УИД 47RS0011-01-2024-003779-33

Гражданское дело №9-354/2024

33-908/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2024 года, которым публичному акционерному обществу «Страховая компания «Рогосстрах» возвращено исковое заявление с требованием к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188190 рублей 81 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договора КАСКО -6754/20/171/2862, и автомобиля марки «Форд Экскорт», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Камри» были причинены механические повреждения, а потому в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 188190,81 рублей, которое в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 августа 2024 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения на срок до 4 октября 2024 года с указанием на необходимость устранения недостатков в виде неполного указания сведений о представителе истца, а также отсутствия надлежащим образом заверенной копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2024 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено заявителю в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении от 29 августа 2024 года.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представило частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2024 года отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на ошибочность суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении квитанции об оплате государственной пошлины. Так, в направленном ПАО СК «Росгосстрах» суд платежном поручении в поле «списание со счета плательщика» дата указана, в поле «отметка банка» поставлен штамп банка об исполнении. Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Представленное ПАО СК «Росгосстрах» платежное поручение об оплате госпошлины является оригинальным подлинным платежным документом.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя иск без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны полные сведения о представителе истца по доверенности ФИО3: ее фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов. Кроме того, не представлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины либо надлежащим образом заверенная копия.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не представлена квитанция об уплате государственной пошлины, заверенной надлежащим образом.

С выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №1602-О-О отмечено, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Подобное платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (пункт 4.6 главы 4 Положения N 383-П).

С учетом изложенного в случае, если платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по делу, содержит указание об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, сведения о проведении платежа, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя, то указанный документ признается доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 НК РФ.

Поскольку представленное при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» платежное поручение соответствовало вышеприведенным требованиям, выводы суда первой инстанции о невозможности принятия данных документов в качестве доказательств оплаты государственной пошлины являются несостоятельными.

Допущенная судом ошибка в оценке представленного истцом платежного документа, подтверждающего уплату истцом государственной полшины за подачу иска в суд, свидетельствует о неправомерности определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 августа 2024 года об оставлении искового заявления без движения, а, следовательно, о необоснованности определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области о возвращении искового заявления от 23 октября 2024 года.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2024 года отменить.

Материал по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Рогосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года