УИД:16RS0048-01-2020-005178-18

Дело №2а-1716/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ПРОФРИНГ» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК «ПРОФРИНГ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 в котором просило суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> 3.Р. по не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не совершения исполнительных действий (запросы о расчетных счетах в банках, запросы об имуществе, выход по адресу места жительства, арест имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать ответчика совершить необходимые исполнительные действия: сделать запросы о расчетных счетах в банках, запросы об имуществе, выйти по адресу места жительства должника и произвести арест его имущества. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на те обстоятельства, что на основании исполнительного листа №ФС0311981190 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО ТПК «ПРОФРИНГ» суммы долга в размере 808586 рублей 72 копейки, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом судебным приставом-исполнителем в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателю не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, по мнению административного истца по исполнительному производству №-ИП имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку за период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время взыскатель не получил денежных средств от должника, в том числе частично. Судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного исполнительного действия (запросы о расчетных счетах в банках, запросы об имуществе, выход по адресу места жительства, арест имущества и т.д.), взыскатель не уведомлялся надлежащим образом о совершенных исполнительных действиях. Посчитав свои права нарушенными, административный истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель ООО «ТПК «ПРОФРИНГ» не явился, направил заявление, в котором доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в суд также не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд сводку по исполнительному производству №-ИП.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве административных соответчиков 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по РТ и Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> своих представителей в суд не направили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 (л.д.19) в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997по №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №ФС0311981190 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО ТПК «ПРОФРИНГ» суммы долга в размере 808586 рублей 72 копейки, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.50-65). 

Как усматривается из письменных материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось взыскателю простым (нерегистрируемым) почтовым отправлением. Указанный способ направления постановления предусмотрен пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке электронного обмена информацией были направлены электронные запросы в регистрирующие органы и банки с целью выяснения имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен запрос в пенсионный орган с целью выяснения места работы должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

После обращения взыскателя в суд с административным иском, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, поскольку было установлено, что должник работает в ООО «Проф Строй».

Вместе с тем, взыскатель ООО «ТПК «ПРОФРИНГ» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры по принудительному взысканию с должника суммы долга, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было установлено место нахождения имущества должника, не был сделан выход по его месту жительства с целью установления наличия имущества, не была произведена опись (арест) этого имущества в установленные законом сроки.

Данный довод был проверен судом. Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, у должника ФИО2 не имеется денежных средств на счетах в банках (л.д.59-60). Вместе с тем, должник имеет на праве собственности автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Х123МО16РУС, который до настоящего времени не задержан и не изъят (л.д.60).

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено место работы должника ФИО2 в ООО «Проф Строй» из ответа на запрос в пенсионный орган от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), постановление об обращении взыскания на заработную плату должника должно было быть вынесено незамедлительно.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока. Кроме того, денежные средства не были удержаны из заработной платы должника и взыскателю не поступали на день рассмотрения судом административного иска.

Кроме того, имея сведения об адресе места жительства должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были проведены мероприятия по установлению фактического проживания должника по указанному адресу, нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Учитывая, что своевременное исполнение требований исполнительного документа предусматривает в первую очередь установление судебным приставом-исполнителем местонахождения должника, его имущества, а данная обязанность судебным приставом-исполнителем ФИО1 не была исполнена в установленный законом срок, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

При этом суд отмечает, что доход должника в размере 12500 рублей, который он получает от трудовой деятельности в ООО «Проф Строй» и на который было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, не покрывает всей суммы, взысканной с ФИО2 в пользу ООО «ТПК «ПРОФРИНГ» в размере 808586 рублей 72 копейки, следовательно, выяснение наличия имущества у должника по его месту жительства является необходимой мерой по принудительному исполнению требований судебного акта, которая не была предпринята судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «ТПК «ПРОФРИНГ» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ПРОФРИНГ» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы денежных средств - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, допущенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы денежных средств и обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно предпринять необходимые меры по надлежащему исполнению требований судебного акта.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин