Дело № 2-2492/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, указывая, что является нанимателем указанной квартиры. 18.08.2016 г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, стоимость затрат на возмещение ущерба согласно отчету ООО «Дальэкспертиза» составляет 22 827 руб. 05.09.2018 г. произошел аналогичный залив, стоимость затрат на возмещение ущерба согласно отчету ООО «Дальэкспертиза» составляет 77 355 руб. Просит суд взыскать сумму ущерба от залива квартиры, произошедшего 18.08.2016 г., в размере 22 827 руб., стоимость оценки 4500 руб., стоимость ксерокопий – 354 руб., сумму ущерба от залива квартиры, произошедшего 05.09.2018 г., в размере 77 355 руб., стоимость оценки – 7000 руб., стоимость ксерокопий – 456 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., и расходы на составление доверенности – 2400 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, не поддержали требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец дополнительно суду пояснил, что ответчица неоднократно допускала повреждение его имущества, при этом ущерб ни разу не возмещала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ей заказной почтой, возвращены в суд в связи с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, его представителя, в силу ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт затопления квартиры, в которой на основании ордера проживает истец, наличие материального ущерба, причинённого истцу, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено. 

В соответствии с актом ООО УК «Влад Дом», составленным 18.08.2016г., в квартире по адресу: 

<

адрес> произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>, поскольку был оставлен открытым кран холодного водоснабжения. 

В соответствии с актом ООО УК «Влад Дом», составленным 05.09.2018г., в квартире по адресу: 

<

адрес> произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Обсуждая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчицей суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу о причинении вреда ФИО1 со стороны ФИО2, не обеспечившей сохранность и надлежащее функционирование принадлежащего ей имущества. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. 

Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно отчету № 694-У/16 ООО «Дальэкспертиза» от 31.08.2016 г. рыночная стоимость права требования по ремонтно-восстановительным работам для устранения повреждений в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 22 827 руб.

Согласно отчету № 1046-У/18 ООО «Дальэкспертиза» от 14.09.2018 г. рыночная стоимость права требования по ремонтно-восстановительным работам для устранения повреждений в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 77 355 руб.

Доказательства, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 100 182 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, участия в предварительном, одном судебном заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 11 500 руб. (4500 + 7000), почтовые расходы в размере 810 руб. (354 + 456), расходы по уплате госпошлины в размере 3450 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 112492 рубля, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3450 рублей, всего 135942 рубля.

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчиком в Первомайский районный суд г.Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2018 г.