Дело № 2-98/2026

УИД № 08RS0001-01-2024-006444-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником жилого помещения – 4-комнатной квартиры, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту обследования, составленному 9 сентября 2024 г., его квартира, расположенная под квартирой №, в которой проживает ФИО2, 8 октября 2024 г. по вине ответчика затоплена холодной водой, в том числе: кухня, прихожая, зал, три спальни – общая площадь 82,2 кв.м. Испорчены обои во всех комнатах, отслоение от стен, провисание, разводы, размыв краски, отслоение и повреждение на потолках в спальне, в ванной и в туалете, промокла вся мебель и ковры, паласы на полу, требуется их химчистка. Уровень воды по всему периметру квартиры достигал 10 см., протекали все электрические розетки. Как установлено комиссией, причиной затопления явился обрыв гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире по адресу: 

<

адрес>, владельцем которой является ФИО2 В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму 91400 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Просит взыскать с ФИО2 91400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что залив его квартиры произошел 08.09.2024. Причину залива квартиры он установил сам, поднявшись в вышерасположенную квартиру № 20. Дверь ему открыла девушка, которая была растеряна в связи с тем, что её квартира также была залита. Он, в поисках причины залива, прошел на кухню, где увидел лопнувший шланг подачи холодной воды, перекрыл кран. Уходя, попросил девушку сообщить хозяевам квартиры о происшедшем. После вынесения Верховным судом Республики Калмыкия апелляционного определения, оставившего без изменения решение Элистинского городского суда республики Калмыкия, которым его исковые требования были удовлетворены, он, полагая, что решение суда вступило в законную силу, произвел частичный ремонт квартиры, поскольку проживать в квартире, пострадавшей от залива, было некомфортно.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленных суду дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – ФИО3, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал, что выявленные экспертом повреждения квартиры не соответствуют объему и характеру повреждений, указанных в акте залива, составленного ООО УК «БатэГер». Кроме того, причина залива может находиться в участке инженерной системы, принадлежащей к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая компания.

Представитель ООО «УК «Свои люди» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 нашел обоснованными. На возражения стороны ответчика дополнительно пояснил, что если бы причиной залива квартиры было ненадлежащее состояние инженерной системы, ФИО2, чья квартира тоже пострадала от залива, не преминула бы обратиться с соответствующим иском к управляющей компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 с 17 октября 2019 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственниками остальных долей (по ?) на указанное жилое помещение являются дети истца ФИО13., ФИО14., ФИО15., которые 16 октября 2019 г. по договору дарения долевой в праве общей долевой собственности на квартиру произвели отчуждение своих долей на квартиру ФИО1 Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован. Данная квартира имеет общую площадь 82,2 кв.м., находится на 6 этаже многоквартирного дома.

Квартира № №, расположенная над жилым помещением истца, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, имеет адрес: 

<

адрес>.

Согласно временному договору на управление многоквартирным домом № ВДУ-36/2024 от 2 апреля 2024 г., на основании постановления Администрации г. Элисты от 2 апреля 2024 года № 547, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «БатэГер», срок действия договора установлен в течение 1 года (л.д. 65-74).

С 7 октября 2024 года наименование ООО Управляющая компания «БатэГер» изменено на ООО Управляющая компания «СВОИ ЛЮДИ».

В силу ст. 209-210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включающего в себя обязанности собственника по несению расходов на текущий и капитальный ремонт, поддержанию имущества в работоспособном состоянии, осуществлению технического обслуживания, возмещению другим лицам вреда, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации принадлежащего собственнику имущества (оборудования).

Права и обязанности собственника жилого помещения также определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков и сами первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков (пункт 5).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что 08 сентября 2024 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования, составленному 09 сентября 2024 г. по факту затопления квартиры истца юристом ООО УК «БатэГер» ФИО4, утвержденным генеральным директором данной управляющей компании ФИО5, в зале имеются следы подтопления по всему периметру комнаты на площади около 22 кв.м., отслоение обоев по всему периметру; в кухне имеются следы подтопления по всему периметру комнаты на площади около 14 кв.м., отслоение обоев по всему периметру; в спальне № 1 имеются следы подтопления по всему периметру комнаты на площади около 14 кв.м., отслоение обоев по всему периметру; в спальне № 2 имеются следы подтопления по всему периметру комнаты на площади около 16 кв.м., отслоение обоев по всему периметру; в спальне № 3 имеются следы подтопления по всему периметру комнаты на площади около 15 кв.м., отслоение обоев по всему периметру; в коридоре имеются следы подтопления по всему периметру комнаты на площади около 18 кв.м., отслоение обоев по всему периметру; в туалете имеются следы подтопления в углу на площади около 0,7 кв.м.; в ванной комнате имеются следы подтопления на площади около 1,5 кв.м., имеются пятна плесени на площади около 1,5 кв.м. Причиной залива послужил прорыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне жилого помещения № 20 многоквартирного дома № 3 корпус 2 7 –го микрорайона г. Элисты (т.1 л.д. 13).

Из акта обследования квартиры ответчика, составленного представителем ООО УК «БатэГер» ФИО6, утвержденного генеральным директором данной управляющей компании ФИО5, 09 сентября 2024 г. около 04 часов утра на кухне произошел обрыв гибкого шланга холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление жилого помещения № 17 вышеуказанного многоквартирного дома (т.1, л.д. 12).

Из материалов дела следует, что в квартиру ответчика представитель ООО УК «БатэГер» не заходил, причина залива установлена со слов ФИО1

Из пояснений ФИО7 следует, что он, обнаружив, что его квартиру заливает с верхнего этажа, поднялся в квартиру ответчика. Квартира ответчика также была залита водой. Увидев разрыв гибкого шланга под мойкой на кухне, он перекрыл кран подачи холодной воды, после чего залив квартиры ответчика прекратился.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Ответчиком, его представителем доказательств того, что ущерб имуществу ФИО1 причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры мог произойти из-за повреждений инженерных коммуникаций многоквартирного дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не получили своего подтверждения в судебном заседании. Представитель управляющей компании пояснил, что с заявлениями об устранений залива в жилых помещениях, с исковыми заявлениями к УК «СВОИ ЛЮДИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир жители корпуса 2 дома 3 7-го микрорайона г. Элисты не обращались.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, согласно которому показания истца отвечают признакам допустимости, достоверности. Они взаимосвязаны с другим доказательствами по делу, такими как:

актом обследовании о заливе от 09.09.2024, составленным ООО «УК «БатэГер», где описаны повреждения в квартире истца в виде следов подтопления по всей площади квартиры и отслоения обоев;

заключением эксперта ООО «Экспертный Центр» № 14/2025 от 26.12.2025, из которого следует, что в ходе проведения экспертом ООО «Экспертный центр» осмотра квартиры истца, на потолке в некоторых жилых комнатах наблюдаются шелушение побелки (краски), отслоение шпаклевочного слоя, на стенах жилых комнат имеются разводы, пятна, характерные от протекания воды, отслоение обоев;

справкой ООО УК «СВОИ ЛЮДИ» от 19.12.2024. исх № 178, согласно которой в период с 1-го по 31 сентября 2024 г. работы по ремонту, замене общедомовых инженерных сетей (холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения(в жилом помещении № 20 дома № 3,корпуса № 2 7-го микрорайона г.Элисты не проводились.

Указанное свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры, расположенной выше. В квартире ответчика стены и потолки от залива не пострадали.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что залив квартиры истицы произошел вследствие протечки воды из квартиры № 20, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно порыва гибкого шланга холодного водоснабжения.

Поскольку ответчиком ФИО2 не доказано отсутствие ее вины, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2 как собственника жилого помещения № 20, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный Центр» № 14/2025 от 26.12.2025 общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 88 096 руб.

При описании повреждений квартиры истца экспертом было отмечено, что в связи с тем, что ФИО1 произвел частичный ремонт квартиры (ремонт потолка в ряде комнат, подклейки обоев) выявленные экспертом в результате осмотра повреждения не соответствуют объему и характеру повреждений, указанных в акте о заливе, составленным ООО «УК «БатэГер».

Доказательств несения расходов, связанных с восстановительным ремонтом квартиры, доказательств причинения вреда имуществу в большем размере истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 88 096 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из письма генерального директора ООО «Экспертный Центр» от 29.12.2025 следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 30000 руб.,

Истец внес на депозитный счет Управления Судебного Департамента Республики Калмыкия (лицевой счет №) денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение по настоящему делу судебной экспертизы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 915 руб. 54 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанное заключение было проведено в рамках рассматриваемого спора и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб. - минимальный размер возможных судебных расходов.

Согласно чек-ордеру от 14 октября 2024 г. при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 88096 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 915 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение составлено в окончательной форме 05.02.2026.