Дело № 1-73/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000451-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.,

при секретаре Максимовой Я.А.,

с участием:

государственных обвинителей Устюковой О.С., Зотовой А.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Алиева Э.Я., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженки ... ... ..., гражданки ..., со ... образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- ... ... ... по ч.1 ст.314, ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ... по отбытии срока наказания; 

- ... ... ... с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам ... от ..., по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ... по отбытии срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 19 часов 55 минут до 22 часов 50 минут ... сотрудник полиции М.., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции прибыл к ... по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Судогодскому району с целью проверки поступившего в дежурную часть в 19 часов 55 минут ... от О. сообщения об административном правонарушении.

По прибытию на место происшествия по указанному выше адресу М.. обнаружил ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью в общественном месте, вела себя вызывающе, чем совершала административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ.

С целью пресечения указанного административного правонарушения, доставления в территориальное подразделение полиции ФИО1, оформления административного материала и получения от нее объяснений, сотрудник полиции разъяснил суть совершенного ею правонарушения и причину своего прибытия, а также потребовал проследовать вместе с ним на служебном автомобиле в ОМВД России по Судогодскому району. В ответ на данные законные действия и требования сотрудника полиции М. ФИО1 ответила отказом, стала высказываться грубой нецензурной бранью, а также пыталась скрыться с места совершения административного правонарушения. В связи с чем М.. в адрес ФИО1 неоднократно были высказаны замечания и требования прекратить свое противоправное поведение, а также была пресечена попытка ФИО1 скрыться с места совершения административного правонарушения.

В указанный момент времени у ФИО1 возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 55 минут до 22 часов 50 минут ... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., не желая быть привлеченной к административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, действуя умышленно, по мотиву неприязни к М.., обусловленной его профессиональной деятельностью,нанесла два удара своей правой ногой в область правого голеностопного сустава М.., причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины правого голеностопного сустава, которое не причинило вреда здоровью.

При этом ФИО1 достоверно осознавала, что М.. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляет законную деятельность по обеспечению правопорядка в общественных местах и пресечению административных правонарушений.

2) В период времени с 23 часов 00 минут ... по 00 часов 15 минут ... в помещении ....... по ... в ходе распития алкоголя между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и З. произошел словесный конфликт.

В ходе указанного конфликта у ФИО1 на почве личной неприязни, обусловленной произошедшим конфликтом, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью З. путем нанесения ему ударов ножом.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в той же квартире и в тот же период времени ФИО1, действуя умышленно, приискала кухонный нож и нанесла З. в левое предплечье не менее двух ударов клинком данного ножа, используемого в качестве оружия.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему З. причинена физическая боль и нанесены следующие телесные повреждения: ..., которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как вызывают временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель.

3) В период времени с 23 часов 00 минут ... по 00 часов 15 минут ... в помещении ....... по ... непосредственно после совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью З.., ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни обусловленной ранее произошедшим конфликтом, с целью создания для З.. психотравмирующей ситуации, связанной с опасением за сохранность жизни и здоровья, подошла к нему на расстояние менее метра и, демонстрируя ему указанный выше кухонный нож, который она удерживала в руке, высказала в его адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас вообще дорежу, добью!», чем создала для потерпевшего психотравмирующую ситуацию, связанную с реальными опасениями за сохранность его жизни и здоровья.

При этом потерпевший З. воспринял указанные действия и высказывания ФИО1 как реальную угрозу убийством и у него имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 выражала явную агрессию, находилась в состоянии алкогольного опьянения, высказанную угрозу убийством сопровождала демонстрацией кухонного ножа, а непосредственно перед высказыванием данной угрозы убийством нанесла З. в левое предплечье не менее двух ударов клинком данного ножа, используемого в качестве оружия, в результате чего он испытал физическую боль.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему З. причинен моральный вреди физическая боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ... она находилась в гостях у своего знакомого по адресу: ..., где распивала спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут она хотела направиться домой, однако на улице у нее произошел словесный конфликт с О.., в ходе которого она его оскорбляла. Спустя некоторое время к дому подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышел участковый М.., подошел к ней, показал свое служебное удостоверение, объяснил причину прибытия и сказал ей, чтобы она вела себя спокойнее и не нарушала общественный порядок. После этого он предложил ей проехать в ОМВД России по Судогодскому району для дачи объяснений, однако она ехать в отдел полиции отказалась, поскольку понимала, что ночь она может провести в отделе полиции, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и вела себя нагло и вызывающе. В связи с чем она попыталась убежать от М.., однако последний ее догнал, но она, в свою очередь, схватила его за форменное обмундирование, а именно за бушлат, дернула за него и порвала. На замечания М. успокоиться и проследовать в служебный автомобиль она не реагировала и отказывалась выполнять законные требования участкового. М.. предупредил ее, что если она не прекратит свои противоправные действия, то он будет вынужден применить к ней физическую силу и специальные средства. Ей было предоставлено большое количество времени для исполнения требований участкового, однако она никак не реагировала, а продолжала вести себя вызывающе. Когда уачстковый пытался посадить ее в служебный автомобиль, то она ударила с силой его по голени правой ноги два раза своей ногой. Удары М.. она нанесла с той целью, чтобы последний ее отпустил, и она смогла убежать. Впоследствии она была доставлена в ОМВД России по Судогодскому району, где на нее был составлен протокол об административном правонарушении. М. ее не оскорблял, на конфликт не провоцировал, вел себя тактично, физической силы не предпринимал (т.1 л.д.94-98, 117-120, 238-240, т.2 л.д.154-157).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо ее признательных показаний, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего М.., данных в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия, в части предъявления служебного удостоверения, применения физической силы, и времени прибытия на место преступления, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в органах внутренних дел и состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ... он находился на дежурстве. По сообщению от дежурного ОМВД России по Судогодскому району о том, что по адресу: ... дома хулиганит женщина, он на служебном автомобиле выехал по указанному адресу. Около 20 часов 00 минут того же дня прибыл на место, где вызвавшие полицию О. и Ш. указали на ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 он показал служебное удостоверение и сказал, чтобы она вела себя спокойно и не нарушала общественный порядок, после этого предложил ей проехать в ОМВД России по Судогодскому району для дачи объяснений, однако ФИО1 ехать в отказалась, попыталась убежать от него. Однако он ее догнал, на что ФИО1 схватила его руками за форменное обмундирование, на замечания успокоиться и проследовать с ним в служебный автомобиль не реагировала и отказывалась выполнять его законные требования. Он предупредил ФИО1, если та не прекратит свои противоправные действия, то он будет вынужден применить к ней физическую силу и специальные средства. Когда он пытался посадить ФИО1 в служебный автомобиль, то та ударила его по голени правой ноги 2 раза своей ногой. От ударов он почувствовал сильную физическую боль. Все, что происходило на улице видели жильцы .... Впоследствии он доставил ФИО1 в ОМВД России по Судогодскому району, после чего обратился за медицинской помощью, где у него зафиксировали телесные повреждения на ноге. Физическую силу к ФИО1 он не предпринимал (т.1 л.д.36-39).

Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.101-108).

Достоверность показаний потерпевшего М.. также подтверждается его рапортом от ..., согласно которому в указанный день он по сообщению КУСП ... выехал в ..., где на ... возле ... находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 нанесла ему телесные повреждения от которых он испытал физическую боль (т.1 л.д.13), а также протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которому участвовавший в данном следственном действии потерпевший М.. указал на участок местности у ..., где ... около 20 часов ФИО1 нанесла ему телесные повреждения (т.1 л.д.28-32).

Кроме этого согласно показаниям очевидца произошедшего - свидетеля Ш.., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,... около 19 часов 30 минут она возле своего дома, по адресу: ..., увидев ФИО1, которая кричала на ее сына О.., сразу сообщила об этом в полицию. Спустя некоторое время, около 20 часов 00 минут к дому подъехал служебный автомобиль сотрудника полиции, из которого вышел УУП М.., показал свое служебное удостоверение и объяснил причину прибытия. Сотрудник полиции сказал ФИО1, чтобы та вела себя спокойно и не нарушала общественный порядок, после чего предложил ей проехать в ОМВД России по Судогодскому району, однако ФИО1 отказалась и попыталась скрыться. Сотрудник полиции догнал последнюю, на что ФИО1 схватила его за форменное обмундирование и порвала его. Физическую силу по отношению к ФИО1 М.. не предпринимал. На замечания успокоиться и проследовать в служебный автомобиль, ФИО1 не реагировала. Участковый предупреждал ФИО1 о том, что если она не прекратит свои противоправные действия, то он будет вынужден применить к ней физическую силу и специальные средства, однако ФИО1 никак не реагировала и продолжала вести себя вызывающе. Когда М.. пытался посадить ФИО1 в служебный автомобиль, то та ударила его по голени правой ноги два раза своей ногой (т.1 л.д.76-79).

Еще один очевидец произошедшего - свидетель О.., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, что и свидетель Ш.., при этом пояснил, что подошедшая к его дому ФИО1 стала беспричинно его оскорблять, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, после которого приехал сотрудник полиции М. (т.1 л.д.80-83).

Как следует из справкиГБУЗ ВО им.Поспелова,М.. обращался в пункт неотложной помощи в ... амбулаторию ... в 22 часа 50 минут с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. Диагноз: ссадина правого голеностопного сустава (т.1 л.д.90).

Согласно заключению эксперта ... от ..., у потерпевшего М.. при его обследовании в ГБУЗ ВО Судогодской ЦРБ ... амбулаториибыли диагностированы телесные повреждения в виде ссадины правого голеностопного сустава. Данное телесное повреждение не причинило вред здоровью и образовалось в результате тупой травмы (т.1 л.д.89).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением О. поступившим в ОМВД России по ... ... в 19 часов 55 минут, согласно которому ... у ... ФИО1 в отношении него учинила мелкое хулиганство (т. 1 л.д. 16);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Фрунзенского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области С. от ..., согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (л.д.9);

- выпиской из приказа ... л/с от ..., согласно которой с М.. с ... назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Судогодскому району (т.1 л.д.46);

- копией должностной инструкцииучасткового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Судогодскому району М.., согласно которому он в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» и пользуется перечисленными в нем правами (т.1 л.д.47-56);

...

">- графиком работы отделения участковых уполномоченных полиции на ноябрь 2019 года, утвержденный заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Судогодскому району, согласно которому ... М.. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (т. 1 л.д.62).

- копиями протокола об административном правонарушении ... от ... и постановления ... по делу об административном правонарушении от ..., согласно которым ФИО1 ... в19 часов 00минут совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.65, 74).

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью З.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством З.., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и подозреваемой, следует, что ... она, ее сожитель З. и П.. находились по месту жительства, по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. В какое-то время П. ушла спать, а она и З.. примерно с 23 часов 00 минут до полуночи продолжали сидеть в зале и распивать спиртное. В какой-то момент между ней и З. произошел словесный конфликт, в ходе которого она разозлилась на З.., стала испытывать к нему неприязнь и решила его напугать, чтобы он перестал с ней конфликтовать. Она решила высказать З.. слова угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, чтобы последний точно испугался. Для этого она с кухни взяла нож с деревянной ручкой, после чего вернулась и стала ножом замахиваться на З.. со словами, что его сейчас убьет, зарежет. Она и З. находились в зале на расстоянии примерно около метра друг от друга. З. очень сильно испугался. Не отрицает, что она несколько раз нанесла удары по руке З.., отчего у него потекла из руки кровь. В этот момент она стала переживать за З.., поняла, что необходимо вызвать скорую помощь. Затем она с З. поехала больницу (т.2 л.д.113-116; 154-157).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.286 УПК РФ показаниям потерпевшего З.., видно, что с ноября 2019 года по ... с ним проживала ФИО1, по адресу: .... ... к ним домой пришла знакомая П. и они стали распивать спиртные напитки. После того, как П. ушла в соседнюю комнату спать, он и ФИО1 продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 вышла из комнаты, а затем вернулась с ножом в руке. Он сидел на диване, когда ФИО1 подошла к нему на расстояние менее 1 метра и ничего не говоря, нанесла ему два удара ножом по левой руке. Все произошло неожиданно для него. От ударов ножом он испытал физическую боль, и у него из руки потекла кровь. Он испугался, и сразу пошел в комнату, где спала П., чтобы попросить о помощи. Но, не доходя до комнаты, он споткнулся и упал, после чего стал ползти к кровати, на которой спала П.. В этот момент сзади к нему подошла ФИО1 и сказала ему: «Я тебя сейчас вообще дорежу, добью!». Он в этот момент он сильно испугался за свою жизнь, воспринял эту угрозу реально, поскольку ФИО1 была очень агрессивно настроена, удерживала нож, ранее ему нанесла удары ножом, он чувствовал себя плохо и не смог бы оказать сопротивления. Далее он попросил помощи П.., которая вызвала скорую помощь, обработала рану, ФИО1 при этом сидела к кресле. В больницу ФИО1 поехала вместе с ним (т.2 л.д.85-88; 122-124). 

Свидетель П.., чьи показания были в судебном заседании оглашены с согласия сторон, следует, что ... она находилась в гостях у своего знакомого З.., где с ним, а также с его сожительницей ФИО1 распивала спиртные напитки. В какой-то момент она ушла спать в соседнюю комнату, а З.. и ФИО1 остались распивать спиртное. Спустя около получаса ее разбудил З. и просил о помощи. Она увидела, что у З. левая рука была в крови. З.. пояснил, что пока она спала, ФИО1 дважды ударила его ножом по левой руке и угрожала убийством. В этот момент ФИО1 стояла неподалеку от З.., который лежал на полу возле ее кровати. Она встала с кровати и стала кричать на ФИО1, чтобы та ушла в зал и прекратила свои действия. В зале на диване, где распивали спиртное ФИО1 и З., была кровь. Она обработала З. раны и вызвала скорую помощь, которая отвезла его в больницу. ФИО1 при этом сидела в кресле (т.2 л.д.89-30).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.286 УПК РФ показаний свидетеля П. - медицинской сестры приемного отделения Судогодской ЦРБ им.Поспелова, видно, что около 2 часов ... в приемное отделение поступил З. с телесными повреждениями в виде резаных ран левого предплечья. Дежурный врач-хирург оказал З. медицинскую врачебную помощь, а именно произвел хирургическую обработку ран с ушиванием (наложены швы). По поводу получения телесных повреждений З.. пояснил, что его порезала подруга (т.2 л.д.65-66).

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстановка в ....... по ... зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого потерпевший указал место в комнате, где ему ФИО1 причинила телесные повреждения, а также высказывала угрозы убийством. В ходе осмотра был изъят нож с деревянной ручкой, который впоследствии был осмотрен протоколом осмотра предметов от ... и постановлением признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.56-58, 100-103, 104).

Показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений, потерпевший З. подтвердил на очной ставке с ним, ход и результаты которой отражены в протоколе от ... (т.2 л.д.136-143).

Согласно протоколу устного заявления З.., составленного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Судогодскому району Ш.. ..., З.. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая угрожала ему убийством, что он воспринял реально, а также нанесла ему телесные повреждения в виде порезов на левой руке (т.2 л.д.48).

Согласно заключению эксперта ... от ..., при обследовании в ГБУЗ ВО Судогодская ЦРБ у З. выявлены следующие телесные повреждения: резаные раны левого предплечья. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызывают временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель и образовались в результате воздействия ножом (т.2 л.д.95).

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Судогодскому району ... в 02 часа 03 минуты от сотрудника ЦРБ П., согласно которому ... в 02 часа 00 минут в ЦРБ с повреждениями (резаная рана левого предплечья) поступил З. (т.2 л.д.47).

Как следует из сообщения ЦОВ 112, поступившего в ОМВД России по Судогодскому району ... в 00 часов 15 минут, ... З. получил телесные повреждения (т.2 л.д.45).

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

В основу доказательств виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд, помимо изложенных выше письменных доказательств, считает необходимым положить показания потерпевшего М.., согласно которым он, исполняя свои должностные обязанности, приехав по сообщению о нарушении общественного порядка и установив, что его учинила ФИО1, потребовал ее проследовать с ним в отдел полиции, на что ФИО1 ответила отказом, пыталась скрыться, на сделанные им замечания не реагировала, нанесла ему два удара ногой по его ноге, отчего он испытал физическую боль; свидетелей Ш.. и О.., о том, что ФИО1 нарушала общественный порядок, по приезду сотрудника полиции М. отказалась выполнить его законные требования и нанесла ему удары по ноге. 

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что она на законные требования сотрудника полиции М.. прекратить свои противоправные действия по нарушению общественного порядка и проследовать с ним в отдел полиции, не реагировала, не желая быть привлеченной к установленной законом административной ответственности, нанесла М.. два удара ногой по его ноге.

Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 права подозреваемой (обвиняемой), а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни ее защитником заявлено не было, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется и суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Судом установлен факт совершения административного нарушения ФИО1, что подтверждено материалами дела и не оспаривается подсудимой. Потерпевший М. в момент посягательства находился при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании. ФИО1 осознавала, что перед ней находится сотрудник полиции, суд приходит к такому выводу исходя из показаний подсудимой и свидетелей.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела, согласно которым в период времени с 19 часов 55 минут до 22 часов 50 минут ... участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Судогодскому району М. назначенный на должность приказом ... л/с от ..., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, по сообщению дежурного об административном правонарушении, прибыл к ..., где обнаружил ФИО1, которая совершала административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ. С целью пресечения указанного правонарушения, сотрудник полиции М.., находившийся в форменном обмундировании, предъявив служебное удостоверение ФИО1 и объяснив причину своего прибытия, потребовал ее проследовать вместе с ним на служебном автомобиле в отдел полиции, однако ФИО1 данные законные требования выполнить отказалась, пыталась скрыться. Не желая быть привлеченной к административной ответственности и оказывая сопротивление, с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей как представителя власти, нанесла два удара ногой в область правого голеностопного сустава М. причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины, не причинившее вред здоровью.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности или иных, более тяжких последствий. 

Из заключения судебного эксперта ... от ... видно, что обнаруженные у М.. телесное повреждение - ..., не причинило вред здоровью и могло быть получено, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт К.., ....

Таким образом, ФИО1 применила к сотруднику полиции М. насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В основу доказательств виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, помимо указанных выше письменных доказательств, суд считает необходимым положить показания: потерпевшего З.. о том, что ФИО1 ему умышленно причинила телесные повреждения ножом, повлекшие вред его здоровью, после чего высказала в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально; свидетеля П.., у которой З. просил о помощи после нанесения ФИО1 ему ударов ножом и высказываний угрозы убийством, и которая видела у З.. телесные повреждения; свидетеля П.., о поступлении в приемное отделение Судогодской ЦРБ З. с телесными повреждениями в виде резаных ран левого предплечья. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, их показания непротиворечивы, согласуются друг с другом, конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений. Данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимой судом не установлено.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, а именно о том, что она по мотиву личной неприязни к З. нанесла последнему ножом несколько ударов по руке, а также высказывала в его адрес угрозу убийством, демонстрируя при этом нож.

Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав подозреваемой (обвиняемой), а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни ее защитником заявлено не было, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется и суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Вместе с тем суд относится критически к показаниям ФИО1 о случайном нанесении телесных повреждений З. ножом, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего о нанесении ему ФИО1 двух целенаправленных ударов ножом по руке, а также остальным имеющимся в деле доказательствам. Также суд критически относится и к показаниям ФИО1 в части оказания потерпевшему З. помощи, выразившейся в обработке ран, так как они опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля П.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела, согласно которым в период времени с 23 часов 00 минут ... по 00 часов 15 минут ... в помещении ....... по ... подсудимая из-за внезапно возникших между ним и З.. неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшему в левое предплечье не менее двух ударов ножом, чем причинила З. телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью и вызвавшие его кратковременное расстройство, а затем с целью создания для З.. психотравмирующей ситуации, находясь в непосредственной близости от него, удерживая нож, высказала в его адрес угрозу убийством.

Степень тяжести вреда здоровью объективно установлена заключением эксперта ... и соответствует Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. 

Установленные по результатам исследования объективные обстоятельства совершенного преступления - высказанные ФИО1 в адрес З. намерения лишить его жизни, сопряженные с ее поведением, направленным на запугивание потерпевшего, и нанесенными перед этим ударами ножом - приводят суд к выводу о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Все вышеотмеченные заключения экспертов, суд находит полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, в связи с чем сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении каждого преступления доказанной и квалифицирует ее действия: по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства подсудимая не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере она не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ее вменяемой.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Установлено, что ФИО1 ранее судима, совершила три умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории средней тяжести и два - к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, привлекалась к административной ответственности за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроена, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями (принесение извинений, которые были приняты потерпевшими), а по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в том числе в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в сопровождении его в медицинское учреждение.

Вопреки доводам защитника, объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовных дел по ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (т.2 л.д.22-23,т.1 л.д.54-55), в которых она сообщила об обстоятельствах совершенных преступлений, суд не признает явкой с повинной, поскольку до получения данных объяснений сотрудники полиции располагали сведениями о их совершении и причастности к нему ФИО1 из рапорта М.. (т.2 л.д.13), а также протокола принятия устного заявления от потерпевшего З. и его объяснений (т.2 л.д.48, 49-51).

Вместе с тем указанные выше объяснения, в которых ФИО1 дала последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в дальнейшем также давая по делу признательные показания, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием расследованию преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления, при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ... и ....

Исходя из положений ст.10 УК РФ, с учетом изменений внесенных, в том числе в УК РФ Федеральными законами от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, суд не принимает во внимание приговор ... от ....

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных со злоупотреблением спиртными напитками, ранее не привлекалась. 

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденной, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности ее исправления без изоляции от общества.

Так, ФИО1 при наличии судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, наказание за которые отбывала в условиях изоляции от общества, в условиях рецидива преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершила умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о преступной ориентации ФИО1 и позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания только в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет отвечать целям достижения ее исправления. 

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденной.

При этом, учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимой наказания за каждое из преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд исходит из данных о личности подсудимой ФИО1, ранее отбывавшей лишение свободы, наличия в ее действиях рецидива преступлений, что позволяет суду констатировать склонность к совершению преступлений и сделать вывод об ее устойчивой асоциальной ориентации, при которой воспитательное воздействие отбывания наказания в условиях колонии-поселения будет явно недостаточным. 

Таким образом, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

ФИО1 задержана ....

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следуетисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК время содержания ФИО1 под стражей в период с ... до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Владимирской области, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.318 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев; 

- по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - кухонный нож, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Е.В.Крайнова