№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретарях судебного заседания Капелюшок А.Е., Савченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Тороповой В.Д., Жданова А.Р., 

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Рассохи А.С., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 6 (данные изъяты) ранее судимого: 

- 23 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. ФИО3 Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 августа 2023 года по отбытии наказания;

- 19 февраля 2024 года приговором Ясненского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании постановления Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2024 года неотбытая часть наказания в виде 64 часов обязательных работ по приговору от 19 февраля 2024 года заменена лишением свободы на срок 8 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 22 августа 2024 года по отбытии наказания;

- 21 октября 2024 года приговором Ясненского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 20 ноября 2024 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал убийством потерпевшему ФИО1, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы; умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1, при этом применил предмет, используемый в качестве оружия; а также, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 дд.мм.гг. в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь на участке местности в десяти метрах от входа в жилое помещение, расположенное по адресу: ... действуя умышленно, незаконно, с целью угрозы убийством, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1, находясь в агрессивном, эмоциональном, возбуждённом состоянии, высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО1, замахнувшись на последнего металлическим колуном для колки дров. При этом угрозу убийством ФИО1 воспринял реально и у него были все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Он же, ФИО2, дд.мм.гг. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в трёх метрах от переднего правого угла жилого помещения, расположенного на территории крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: ... действуя умышленно, незаконно, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1, используя в качестве оружия совершения преступления металлическую трубу, нанёс ею ФИО1 по одному удару в область спины справа, по голове в область лба слева и по кисти правой руки.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение (данные изъяты) не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО2 достоверно зная о том, что в отношении него решением Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до дд.мм.гг., и вменены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 до 06.00 часов; дд.мм.гг., действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение установленных для него ограничений, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: ..., городской округ ЗАТО ФИО3, ..., и убыл в неизвестном направлении, не уведомив об этом сотрудников МО МВД России по ЗАТО ФИО3, осуществляющих за ним надзор. дд.мм.гг. ФИО2 был выявлен и задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора, лишил сотрудников МО МВД России по ЗАТО ФИО3 возможности осуществлять за ним административный надзор на длительный срок.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых деяниях признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника, а также при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 43-46, 64-68, 72-79, 80-89), согласно которым дд.мм.гг. в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут он находился на территории крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, расположенного в ... городского округа ЗАТО ФИО3, колол дрова металлическим колуном. Вскоре на ферму приехал ФИО1 на своём автомобиле и застрял в снегу, начал просить о помощи. Он (ФИО2) разозлился, поскольку ранее подобное случалось неоднократно. Между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в порыве ярости он (ФИО2) замахнулся на работодателя металлическим колуном, при этом угрожал убийством. ФИО1 испугался, начал отходить от него (ФИО2), одновременно позвонил в полицию. Он (ФИО2) бросил колун и скрылся с территории фермерского хозяйства. 

дд.мм.гг. в вечернее время находился на территории КФХ ФИО1, работодатель приехал и попросил поискать за фермой гусей, но так как он (ФИО2) устал, отказался выполнять его просьбу. На этой почве между ним и Надиром возник словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО2) поднял с земли металлическую трубу и замахнулся на ФИО1, последний хотел увернуться, но удар пришёлся по спине справа. Продолжая вести себя агрессивно, и злясь на ФИО1, нанёс ему той же трубой один удар в лоб, отчего последний стал защищаться рукой, тогда третий удар он (ФИО2) нанёс по правой кисти ФИО1 Надир начал кричать (данные изъяты) (работнику фермы), озвучивая просьбу вызвать сотрудников полиции. Он (ФИО2) испугался, бросил металлическую трубу на землю и убежал с территории КФХ. 

В марте 2025 года при постановке на учёт по административному надзору сотрудники полиции предупредили его (ФИО2) о том, что в ночное время с 22.00 до 06.00 часов он не может покидать территорию выбранного им места жительства, а также должен три раза в неделю приходить в отдел полиции для регистрации. Убежав дд.мм.гг. с территории КФХ из-за конфликта, возникшего с ФИО1, он несколько дней проживал в районе огородов станции «Горный лён», при этом на регистрацию в отдел полиции не ходил, о своём убытии с места жительства сотрудников не уведомлял.

Подтвердил оглашённые показания, дополнил, что искренне раскаивается в содеянном, намерен исправить своё поведение. При проверке показаний на месте он указал сотрудникам полиции, где угрожал расправой ФИО1 и нанёс ему удары по различным частям тела металлической трубой. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По факту угрозы убийством потерпевшему ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг. в дневное время приехал на своём автомобиле марки ВАЗ-2111 на территорию крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: ЗАТО ФИО3, .... Автомобиль застрял в снегу и он (ФИО1) попросил работников фермы - (данные изъяты) и ФИО2 помочь ему вытащить транспортное средство. (данные изъяты) сразу отреагировала на его просьбу, а ФИО2, коловший дрова металлическим колуном, в грубой форме отказал в помощи. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Владимир, проявляя агрессию, замахнулся на него колуном и начал высказывать угрозы убийством. Он (ФИО1) реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за различные преступления, физически сильнее его и в тот момент был очень взволнованным. Он (ФИО1) сел в автомобиль, закрыв его, предупредил ФИО2, что вызовет сотрудников полиции, достал телефон и совершил звонок в правоохранительные органы. Владимир испугался, бросил колун на землю и скрылся с территории КФХ.

Свидетель (данные изъяты) суду пояснила, что некоторое время проживала и работала вместе с ФИО2 и (данные изъяты) в крестьянском (фермерском) хозяйстве, расположенном по адресу: ..., ЗАТО ФИО3, ..., принадлежащем ФИО1 В начале марта в дневное время на территорию фермы приехал Надир на своём автомобиле и, застряв в снегу, попросил её ((данные изъяты)) и напарника ФИО2 помочь откопать транспортное средство. Она согласилась, а Владимир отказался, поскольку устал. Из-за этого между ФИО1 и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого Владимир взял колун и стукнул со всей силой им о бревно, демонстрируя свою злость. Каких-либо угроз в адрес работодателя ФИО2 не высказывал, по крайней мере, она не слышала. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания (данные изъяты), данные ею в ходе дознания (т. 1 л.д. 150-153), согласно которым в ходе конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО2, последний схватил металлический колун, замахнулся на хозяина КФХ и стал кричать, что убьёт Надира. Видела, что ФИО2 был очень зол и мог навредить ФИО1 Она также испугалась агрессивных действий Владимира, спряталась за автомобиль. Надир стал отходить назад, грозился вызвать полицию. После этих слов Владимир бросил колун на землю и покинул территорию КФХ.

После оглашения свидетель (данные изъяты) не подтвердила показания в той части, что видела и слышала, как ФИО2 угрожал ФИО1 убийством. Указала, что протокол подписала, не читая, поскольку доверяла сотрудникам полиции. Настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля (данные в ходе дознания), объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг. и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 43-47).

На открытом участке местности, расположенном на территории крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: ..., городской округ ЗАТО ФИО3, ..., обнаружен и изъят металлический колун для колки дров. После осмотра рукоять изъятого предмета оклеена биркой с пояснительной надписью, заверена подписями лиц, принимавших участие в осмотре. Со слов потерпевшего ФИО1 данным металлическим колуном ФИО2 замахивался на него, угрожая убийством.

Изъятый в ходе следственного действия предмет осмотрен, зафиксирован в протоколе от дд.мм.гг., признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 131-134, 135).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с применением технических средств в виде фотофиксации, объективно отражают фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, подтверждая их, поэтому суд принимает данные доказательства как допустимые. 

Исходя из совокупности собранных доказательств в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 из-за малозначительного повода произошёл конфликт на почве личной неприязни. Поскольку он (ФИО2) был зол на своего работодателя, из-за того, что последний вновь застрял на машине в снегу, не умея выбирать дорогу, взял металлический колун и замахнулся на ФИО1, угрожая ему убийством. При этом Надир испугался и вызвал полицию.

Показания ФИО2 в части угрозы убийством объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, отказавшись выполнять его просьбу, и, будучи агрессивно настроенным, ФИО2 взял колун, которым колол дрова, замахнулся на него, сопровождая свои действия угрозами убийства. Данные угрозы он (ФИО1) воспринимал реально, боясь за свою жизнь и безопасность, поскольку ФИО2 сопровождал их активными действиями. При этом, судом учитывается, что потерпевший в судебном заседании кардинально не менял своих показаний, а лишь дополнял и уточнял их, отвечая на вопросы, в постановке которых сторона защиты реализовала своё право в исчерпывающей мере. 

Имеющиеся в показаниях потерпевшего отдельные неточности при его допросе следует расценивать как вызванные давностью произошедших событий, субъективностью восприятия и запоминания. Суд устранил неточности в показаниях ФИО1 по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, путём дополнительного допроса.

Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО1 не установлено. До произошедших событий подсудимый и потерпевший знали друг друга длительное время, ФИО1 предоставил ФИО2 жильё и работу, конфликтных ситуаций, а также разногласий между ними на момент рассматриваемых событий, не было. 

Давая стабильные, последовательные, подробные показания ФИО1 рассказывал детали, которые согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетеля (данные изъяты), данными в ходе дознания, согласно которым она стала очевидцем конфликта, возникшего между ФИО2 и ФИО1, видела, как Владимир с колуном в руках угрожал Надиру, высказывая угрозы убийством.

Обстоятельств, позволивших суду усомниться в достоверности показаний свидетеля (данные изъяты), данных ею в ходе дознания, не установлено. Свидетель, давая подробные и последовательные показания о событиях, очевидцем которых она являлась сама, сообщала об источнике своей осведомлённости. Оснований, по которым вышеуказанный свидетель могла бы оговаривать ФИО2, не установлено. Кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании свидетель (данные изъяты) в основной части подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, в части неподтверждённых данных пояснила, что подписала протокол, не читая, доверяя сотрудникам полиции. Вместе с тем вышеуказанное заявление опровергается протоколом допроса свидетеля, согласно которому документ прочитан (данные изъяты) лично, замечания к протоколу отсутствуют, что подтверждается её подписью. Показания свидетеля подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств, в том числе с осмотром места происшествия, в ходе которого на снегу обнаружен и изъят металлический колун.

К показаниям, данным (данные изъяты) в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их, как способ помочь подсудимому избежать ответственность за содеянное. При этом суд отмечает, что свидетель (данные изъяты) и подсудимый ФИО2 на протяжении длительного времени проживали в одном жилом помещении, вместе работали, находились в приятельских отношениях. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что угроза убийством, высказанная ФИО2, сопровождалась демонстрацией колуна. Предшествующее агрессивное поведение подсудимого во время конфликта, давало ФИО1 основания реально опасаться за свою жизнь, вызвало у последнего чувство тревоги, беспокойства за личную безопасность. При этом потерпевший ФИО1 осознавал, что угроза убийством может быть приведена в исполнение ФИО2, и опасался этой угрозы. 

Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью 

потерпевшего ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг. в вечернее время приехал на территорию своего фермерского хозяйства, расположенного по адресу: ..., городской округ ЗАТО ФИО3, ..., где находились работники ФИО2 и (данные изъяты), последние занимались делами. Подойдя к ним, он (ФИО1) попросил ФИО2 сходить за периметр фермы и пригнать гусей. При этом ФИО2, используя нецензурную брань, категорически отказался осуществлять его просьбу. В связи с этим между ними начался словесный конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, оскорбляя друг друга. Тогда ФИО2 поднял с земли металлическую трубу и, замахиваясь, стал подходить к нему. Он (ФИО1), развернув корпус тела, увернулся от ФИО2, однако тут же почувствовал удар трубой по спине. Он скорчился от боли, а в этот момент Владимир нанёс ещё один удар трубой по голове - в лобную область слева. Он (ФИО1), закрывая рукой голову от боли, пытался увернуться от ФИО2, однако тот, продолжая наносить телесные повреждения, ударил ему той же трубой по правой кисти. Ему было очень больно, увидел, что рассечена кожа, потекла кровь. Он выкрикнул (данные изъяты) просьбу принести сотовый телефон для осуществления звонка в полицию. После этих слов ФИО2 выкинул металлическую трубу и скрылся с территории КФХ.

Отвечая на вопросы участников процесса, указал, что в тот же вечер сотрудники полиции отвезли его в медицинское учреждение, где врачи наложили швы на лоб и палец. Он (ФИО1) после долечивался амбулаторно длительное время, каждый день ходил на перевязки. 

Дополнил, что агрессивное поведение Владимира проявляется при употреблении алкоголя, также зависит от погоды. После лечения ФИО2 долгое время ведёт себя достаточно спокойно. Простил ФИО2, принял его публичные извинения, принесённые в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля (данные изъяты) следует, что на протяжении длительного времени он, а также ФИО2 и (данные изъяты), жили и работали у ФИО1 в крестьянском (фермерском) хозяйстве по адресу: ..., городской округ ЗАТО ФИО3, .... дд.мм.гг. он и Владимир на территории КФХ занимались хозяйственными делами. Приехал Надир, попросил ФИО2 найти и пригнать гусей, на что последний ответил отказом, разгорелся конфликт. Он ((данные изъяты)) отвлёкся, а через время увидел, как ФИО1 и ФИО2 держатся руками за металлическую трубу, ругаются. Он ((данные изъяты)) прикрикнул на ФИО2, тогда последний испугался, бросил трубу и убежал. Позже приехали сотрудники полиции, увезли Надира.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания (данные изъяты), данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 177-180), согласно которым из-за конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО2, последний схватил металлическую трубу и нанёс Надиру несколько ударов – по спине, голове и руке. ФИО1 попросил его ((данные изъяты)) принести телефон, для того, чтобы вызвать полицию. ФИО2, испугавшись, выбросил трубу на землю и покинул территорию КФХ.

После оглашения (данные изъяты) не подтвердил показания в части того, что видел, как ФИО2 наносил удары металлической трубой по лицу и телу ФИО1 Не помнит, как давал показания, полагая, что находился в полиции в возбуждённом состоянии, испытывая стресс. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля (данные в ходе дознания), объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг. и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 76-79). 

В ходе осмотра участка местности в трёх метрах от переднего правого угла жилого помещения, расположенного на территории крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: ..., ГО ЗАТО ФИО3, ..., участвующий в осмотре ФИО1 указал на полую металлическую трубу серого цвета длиной около 130 см, как на предмет, которым ФИО2 причинил ему телесные повреждения. Обнаруженная металлическая труба изъята, осмотрена, зафиксирована в протоколе от дд.мм.гг., признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве таковой (т. 1 л.д. 144-147, 148).

Согласно справке № в приёмном отделении ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» дд.мм.гг. обслужен ФИО1, ему выставлен диагноз - ушибленная рана лобной области слева, ушибленная рана второго пальца правой кисти и ушиб мягких тканей грудной клетки справа (т. 1 л.д. 81).

Наличие у потерпевшего телесного повреждения в лобной области лица слева объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 194-195), согласно которому у ФИО1 имелось повреждение в виде ушибленных ран лобной области лица слева и правой кисти, ссадин теменной области головы и кровоподтёка грудной клетки справа, которые возникли от действия твёрдых тупых предметов в срок незадолго до обращения его в приёмное отделение ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» ... в 20 часов 11 минут дд.мм.гг..

Ушибленная рана лобной области лица слева повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как телесное повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека. Иные повреждения в виде ушибленной раны правой кисти, ссадин теменной области головы (3) и кровоподтёка грудной клетки справа не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании после исследования письменных материалов дела по ходатайству стороны обвинения допрошен эксперт (данные изъяты), который пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по данному уголовному делу в отношении ФИО1, по итогам которой им было составлено дд.мм.гг. заключение эксперта №.

В процессе исследования установлено, что ушибленная рана лобной области подэкспертного лица повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья. На основании п. 8.1 приказа № от дд.мм.гг. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» подобная рана до дд.мм.гг. расценивалась как телесное повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека. Несмотря на утверждение приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гг. №н нового Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, телесное повреждение, причинённое потерпевшему ФИО1, по новым правилам также расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания и подтверждённые им в судебном заседании, согласно которым, не желая выполнять поручения работодателя, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, он нанёс ФИО1 несколько ударов металлической трубой, а именно по спине справа, в лобную часть, по правой кисти. После испугался, бросил металлическую трубу на землю и убежал. 

Данные показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым во время конфликта, произошедшего из-за необходимости поиска гусей, ФИО2 разозлился, поднял с земли металлическую трубу, и нанёс ею последовательно три удара по лицу и телу. При этом у него (ФИО1) никаких предметов в руках не было. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, в связи с чем именно эти показания суд признаёт достоверными. При этом, каких-либо данных об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО1 судом не установлено. Потерпевший знаком с подсудимым, на протяжении нескольких лет предоставлял последнему работу и жильё, на момент рассматриваемых событий неприязненных отношений между ними не установлено, кроме того, ФИО1 на строгом наказании ФИО2 в судебном заседании не настаивал. 

Показания потерпевшего, который достаточно подробно описал обстоятельства возникновения конфликта, последовательность действий ФИО2, в том числе механизм нанесения ударов, подтверждаются показаниями свидетеля (данные изъяты), данными в ходе дознания, согласно которым между Надиром и Владимиром произошёл конфликт, вскоре он увидел, как ФИО2 нанёс один удар по спине ФИО1, затем по лицу и руке потерпевшего.

Данных, позволивших суду усомниться в достоверности показаний свидетеля (данные изъяты), не выявлено. Свидетель, давая подробные и последовательные показания о событиях, очевидцем которых он являлся сам, сообщал об источнике своей осведомлённости. Оснований, по которым свидетель мог бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, как потерпевший, так и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доказательств того, что на момент проведения следственных действий свидетель (данные изъяты) находился в сильном состоянии душевного волнения, которое лишало бы его возможности адекватно оценивать окружающую обстановку и давать показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не имеется. Таким образом, вышеприведённые показания свидетеля (данные изъяты), данные им в ходе дознания, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными.

К показаниям свидетеля (данные изъяты) в судебном заседании суд относится критически, расценивает их, как способ помочь подсудимому избежать ответственность за содеянное. При этом суд отмечает, что свидетель (данные изъяты) и подсудимый ФИО2 знакомы на протяжении нескольких лет, вместе жили и работали у ФИО1, находились в приятельских отношениях.

Показания потерпевшего и свидетеля, взятые за основу, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории КФХ изъята металлическая труба серого цвета; заключением эксперта о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 и другими доказательствами.

Суд соглашается с мнением защитника – адвоката Рассохи А.С. и считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО2 обвинения излишне вменённый диспозитивный признак «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», поскольку он не подтверждён представленными доказательствами. Данное изменение не ухудшает положения подсудимого, так как не увеличивает объёма, предъявленного ему обвинения, и не влечёт нарушения его права на защиту.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что действия ФИО2 носили умышленный характер, совершены на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом само орудие преступления – металлическая труба, его размеры, прочность, свидетельствуют о его высокой поражающей способности, а характер и локализация нанесённого потерпевшему повреждения в жизненно - важную часть тела – голову, более того в лобную часть, убеждают суд в том, что подсудимый желал причинить здоровью потерпевшего лёгкий вред. 

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 лёгкого вреда здоровью ФИО1, в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, в состоянии аффекта также не установлено.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании приведёнными выше доказательствами. Сам подсудимый не отрицал факт причинения телесного повреждения ФИО1 именно той металлической трубой, которая была найдена и изъята на территории крестьянского (фермерского) хозяйства. 

По факту самовольного оставления места жительства поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора.

Согласно показаниям свидетеля (данные изъяты) – старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО ФИО3, на профилактическом учёте в отделе полиции состоит ФИО2, которому дд.мм.гг. решением Ясненского районного суда ... установлен административный надзор на срок погашения судимости - до дд.мм.гг., а также вменены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов. 

дд.мм.гг. ФИО2 поставлен на профилактический учёт с заведением дела административного надзора, местом его жительства определён жилой дом, расположенный по месту осуществления трудовой деятельности – крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 по адресу: ..., городской округ ЗАТО ФИО3, .... 

дд.мм.гг. ФИО2 не явился на регистрацию в МО МВД России по ЗАТО ФИО3, в связи с чем был проверен по месту жительства, где отсутствовал после конфликта, произошедшего с работодателем. дд.мм.гг. вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. дд.мм.гг. ФИО2 обнаружен и задержан на территории городской свалки. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО2 на протяжении длительного времени помогал ему по хозяйству, работал у него на ферме по разведению крупнорогатого скота, расположенной по адресу: ..., ЗАТО ФИО3, ..., проживал в жилом доме, построенном на ферме. Ему (ФИО1) известно, что Владимир в марте 2025 года был поставлен на профилактический учёт в МО МВД России по ЗАТО ФИО3 с заведением дела административного надзора. После произошедшего между ним (ФИО1) и ФИО2 конфликта, дд.мм.гг. Владимир покинул территорию хозяйства, и долгое время не появлялся по месту жительства. Сотрудникам о своём новом месте проживания не сообщал. 

Согласно показаниям свидетеля (данные изъяты), он вместе с ФИО2 и (данные изъяты) проживали в жилом доме, построенном на территории крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, по адресу: ..., городской округ ЗАТО ФИО3, ..., помогали последнему по хозяйству. дд.мм.гг. в вечернее время между ФИО2 и ФИО1 произошёл конфликт, после которого Владимир ушёл из жилого помещения и до дд.мм.гг. он ((данные изъяты)) его на территории хозяйства не видел.

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, факт установления административного надзора ФИО2 на срок до дд.мм.гг. и применения в отношении него ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов, следует из решения Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 235-238).

Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует, что ФИО2 поставлен на профилактический учёт в МО МВД России по ЗАТО ФИО3 дд.мм.гг. с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 239).

Согласно заявлению ФИО2 от дд.мм.гг., последний сообщил, что намерен проживать по адресу: ..., ЗАТО ФИО3, ..., и просил поставить его на профилактический учёт в МО МВД России по ЗАТО ФИО3 (т. 1 л.д. 243).

Графиком прибытия лица на регистрацию от дд.мм.гг. ФИО2 установлена обязанность являться в МО МВД России по ЗАТО ФИО3 три раза в месяц, - в первый, второй и третий четверг каждого месяца с 10.00 до 18.00 часов на регистрацию (т. 1 л.д. 242).

ФИО2 ознакомлен с положениями о привлечении к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от дд.мм.гг. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», что следует из соответствующих предупреждений от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 240, 241).

Согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания на момент проверки ФИО2 4, 5 и дд.мм.гг. в 05 часов 20 минут, в 22 часа 10 минут, 22 часов 20 минут, последний в жилом помещении отсутствовал (т. 2 л.д. 11, 15, 20).

Из постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, утверждённого начальником МО МВД России по ЗАТО ФИО3 дд.мм.гг., следует, что ФИО2 в связи с самовольным оставлением места осуществления административного надзора объявлен в розыск, приняты меры к его осуществлению (т. 1 л.д. 245). 

Учитывая изложенные факты, суд считает доказанной вину подсудимого в самовольном оставлении им, как поднадзорным лицом, места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе дознания и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым, будучи предупреждённым и ознакомленным о порядке смены места жительства, покинул жилище, не уведомив об этом сотрудников полиции, осуществляющих за ним административный надзор, проживал в заброшенных домах на огородах, осознавая, что скрылся с места жительства. 

Вышеизложенные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля (данные изъяты), осуществлявшего профилактический учёт поднадзорного лица и установившего, что последний скрылся с места жительства; показаниями свидетелей ФИО1 и (данные изъяты) о том, что после произошедшего конфликта дд.мм.гг. ФИО2 покинул территорию фермерского хозяйства, где проживал на протяжении длительного времени, и в период с 3 по дд.мм.гг. по месту проживания не появлялся, тем самым скрылся от административного надзора. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов составлены дознавателем со слов свидетелей, в них отражены пояснения по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками.

Указанные выше показания находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: копиями предупреждений; актами посещения поднадзорного лица; графиком прибытия на регистрацию и другими материалами уголовного дела.

Суд соглашается с мнением защитника – адвоката Рассохи А.С. и считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО2 обвинения излишне вменённые диспозитивные признаки «по месту пребывания или фактического нахождения», поскольку они не подтверждены представленными доказательствами.

Как следует из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно. Фактическое нахождение лица – это место, где человек проживает в конкретный момент времени, часто без регистрации.

Согласно показаниям свидетелей и письменным доказательствам ФИО2 на протяжении длительного времени преимущественно проживал в жилом помещении по адресу: ..., работая на ферме у ФИО1 Данное жилое помещение было избрано им в качестве места жительства и указано в письменном заявлении об установлении административного надзора.

Исключение диспозитивных признаков не ухудшает положения подсудимого, так как не увеличивает объёма, предъявленного ему обвинения, и не влечёт нарушения его права на защиту.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что ФИО2, зная о запретах и обязанностях, возложенных на него в рамках административного надзора, не уведомив инспектора по административному надзору и не получив соответствующего разрешения, самовольно ушёл из места проживания и отсутствовал по месту жительства длительное время, не сообщая в этот период сведения о своём местонахождении инспектору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом и его действия были обусловлены стремлением уклониться от административного надзора. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических комиссий экспертов №№, 569 от 28 марта и дд.мм.гг. ФИО2 страдает (данные изъяты)

После совершения инкриминируемых деяний у ФИО2 не развилось какого-либо болезненного расстройства психической деятельности. 

В связи с наличием психического расстройства, не исключающего вменяемости, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра по месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ (т. 1 л.д. 170-174, т. 2 л.д. 236-241).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов обоснованными, а ФИО2, – вменяемым, относительно инкриминируемых деяний.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил три умышленных, оконченных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. он проходил военную службу в рядах Российской армии, не закончив её в связи с осуждением. Не состоит в зарегистрированном браке, проживает один, ведёт бродяжнический образ жизни. Не занят общественно-полезной деятельностью, перебивается случайными заработками. По прежнему месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшееся к различным видам ответственности, имеющее жалобы и нарекания на его поведение в быту. По месту содержания в (данные изъяты) охарактеризован преимущественно с положительной стороны, как осуждённый, придерживающийся общепринятых норм поведения, не вступающий в конфликтные ситуации. В наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учётах не состоит, имеет заболевание. Принёс публичные извинения всем участникам процесса, а также потерпевшему ФИО1 за недостойное поведение, примирился с последним. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, принесение публичных извинений участникам процесса за недостойное поведение, факт примирения с потерпевшим ФИО1, наличие заболевания.

Данных, подтверждающих активное способствование расследованию преступлений со стороны ФИО2, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Преступления ФИО2 совершены в условиях очевидности, их раскрытие и расследование связано с информацией, поступившей от потерпевшего ФИО1 и задержанием ФИО2 сотрудниками полиции. То, что подсудимый дал признательные показания, указал садовый домик, где скрывался от сотрудников правоохранительных органов в период уклонения от административного надзора, активным способствованием в указанном выше смысле признано быть не может. В связи с чем доводы стороны защиты о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание являются несостоятельными.

Судом учитывается, что непогашенные и неснятые судимости по приговорам мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. ФИО3 Оренбургской области от 23 марта 2022 года, Ясненского районного суда Оренбургской области от 19 февраля и 21 октября 2024 года явились основанием для установления над ФИО2 административного надзора, что позволяет суду считать последнего надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Кроме того по вышеуказанным приговорам ФИО2 судим за умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, что при признании рецидива не учитывается.

На основании вышеизложенного, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, направленных против правосудия и здоровья человека, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы в пределах санкции статей. 

Именно данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступных деяний, ролью и поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории всех преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку они относятся к преступлениям небольшой тяжести.

С учётом данных о личности ФИО2, состояния его здоровья, необходимости прохождения лечения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенных ему наказаний в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание должно быть определено по совокупности трёх преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ, лицам, осуждённым за преступления, совершённые в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

На основании изложенного, исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд считает необходимым наряду с наказанием в виде лишения свободы назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединённую с исполнением наказания.

В соответствии с требованиями п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО2 осуждается за умышленные преступления небольшой тяжести, является лицом мужского пола, и ранее отбывал лишение свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего судебного решения, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что последнему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 10 месяцев; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 1 год; 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде лечения и наблюдения у психиатра, соединённую с исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с дд.мм.гг. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический колун для колки дров, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО ФИО3 (квитанция № от дд.мм.гг.), - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- полую металлическую трубу серого цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО ФИО3 (квитанция № от дд.мм.гг.), - уничтожить;

- документы, свидетельствующие об установлении ФИО2 административного надзора, постановки последнего на профилактический учёт, нарушении им административного надзора, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова