38RS0№-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Евроком» о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Евроком» о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Евроком» был заключен договор купли-продажи автомобильных запчастей №.

В связи с тем что двигатель моего автомобиля, Toyota Hiace, сломался, у ФИО1 возникла необходимость в приобретении нового двигателя.

В марте 2020 г., через поиск в сети интернет истец вышел на сайт ООО «Евроком» где и заказал двигатель. Общение с представителями компании происходило посредством телефонных разговоров, а в последующем через электронную почту.

Представители компании сообщили истцу о необходимости внесения денежных средств в размере 48 500,00 рублей, в качестве 100% предоплаты за заказанный товар. Истец оплатил указанную сумму посредством своей банковской карты на расчетный счет ООО «Евроком».

Затем, со слов представителей ООО «Евроком», в связи с возникновением эпидемии «COVID-19», а в следствии с закрытием границ, доставить уже оплаченный мной товар не представлялось возможным.

В апреле 2020 г. истцу позвонили из ООО «Евроком» и сообщили о том, что заказанный мной двигатель плохого качества и лучше заказать другой, более качественный и с меньшим пробегом. Однако, для отправки этого двигателя необходимо было произвести доплату в размере 17 000,00 рублей, которую истец также осуществил через перевод со своей банковской карты на расчетный счет ООО «Евроком».

Общение с представителями ООО «Евроком» посредством переписки по электронной почте продолжалось до середины мая. Отгрузка заказанного истцом товара должна была быть осуществлена ****год но связь с представителями ООО «Евроком» прервалась.

Согласно п. 7 договора купли-продажи автомобильных запчастей №, исполнитель обязуется передать в собственность (поставить) запчасть заказчику в течении четырнадцати рабочих дней с момента осуществления заказчиком предоплаты в стопроцентном размере. Условие стопроцентной предоплаты товара было соблюдено мной в полной мере.

Согласно п. 6 договора купли-продажи автомобильных запчастей №, точный адрес склада транспортной компании сообщается исполнителем заказчику не позднее трех календарных дней до предполагаемой поставки Запчасти. Никакой информации об адресе склада, на который будет доставлен заказанный мною товар, мне предоставлено не было.

Согласно п. 5 договора купли-продажи автомобильных запчастей №, заказчик, в течении пяти календарных дней после уведомления о поступлении Запчасти на склад Исполнителя обязуется произвести получение

Запчасти однако, уведомление о поступлении Запчасти на склад Исполнителя, мною получено не было.

Исходя из вышеуказанного, предполагаю, что товар, заказанный мной в ООО «Евроком» так и не был отправлен.

По настоящего время ни по телефону ни через электронную почту ООО «Евроком» на связь не выходит.

Таким образом, у истца есть основания полагать, что ООО «Евроком» были нарушены законные права, как потребителя. Данное обстоятельство подтверждается тем, что заказанный и оплаченный истцом товар общей стоимостью 65 500,00 рублей так и не был отправлен.

****год, истцом в ООО «Евроком» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобильных запчастей №, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации неустойки (пени), а также компенсации расходов на оплату юридических услуг. Однако претензия так и не была получена ООО «Евроком», в связи с чем, полагаю, что требования были проигнорированы.

Расчет неустойки (пени) в соответствии со ст. 332 ГК РФ на дату 01.12..2020 г. по сумме 48 500,00 рублей, оплаченной ****год составляет: 58 685,00 = 48 500,00 x 242 (количество дней) x 0.5% /100.

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма неустойки (пени) составляет 48 500,00 рублей.

Расчет неустойки (пени) в соответствии со ст. 332 ГК РФ на дат) ****год по сумме 17 000,00 рублей, оплаченной ****год составляет: 18 190,00 = 17 000,00x214 (количество дней) x0.5% /100

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма неустойки (пени) составляет 17 000.00 рублей.

Общая сумма неустойки (пени) составляет 65 500,00 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на дату 01.12..2020 г. по сумме 48 500,00 рублей, оплаченной ****год составляет: 48 500,00 х с ****год по ****год (23 дня) х 6 % / 366 = 182,87 руб.;

48 500,00 х с ****год по ****год (56 дней) х 5,5 % / 366 = 408,14 руб.;

48 500,00 х с ****год по ****год (35 дней) х4,5 % / 366 = 208,71 руб.;

48 500,00 х с ****год по ****год (128 дней) х 4,25 % / 366 = 720,87 руб.

Таким образом, сумма процентов по сумме 48 500,00 рублей, оплаченной ****год равна: 1 520.59 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на дату ****год по сумме 17 000,00 рублей, оплаченной ****год.

17 000,00 х с ****год по ****год (51 день) х 5,5 % / 366 = 130,29 руб.;

17 000,00 х с ****год по ****год (35 дней) х 4,5 % / 366 = 73,16 руб.;

17 000,00 х с ****год по ****год (128 дней) х 4,25 % / 366 = 252,13 руб.

Таким образом, сумма процентов по сумме по сумме 17 000,00 рублей, оплаченной ****год равна: 456.13 рублей.

Общая сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на дату ****год: 1 976,72 рублей.

Таким образом, истцом были понесены убытки, выражающиеся в расходах на юридические услуги в сумме 18 300,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ****год и чеком об оплате.

Незаконными действиями ООО «Евроком» мне причинен значительный моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии. Ввиду незаконных действий со стороны ООО «Евроком», причиненный моральный вред истец оцениваю в размере 10 000,00 рублей.

Обязать ООО «Евроком» расторгнуть договор купли-продажи автомобильных запчастей № заключенный между ФИО2 и ООО «Евроком» (****год ****год).

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65 500,00 рублей, уплаченные за товар.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65 500,00 рублей, в качестве неустойки (пени) за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором купли-продажи автомобильных запчастей № срок.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 976,72 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 300,00 рублей, в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000,00 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Евроком» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд с учетом изложенного, принимая во внимание положения статей, 167,233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 492 ГК Ф по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Установлено, что ****год между ООО «Евроком» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобильных запчастей №, по условиям которого продавец обязался передать бывшую в употреблении, но сохраняющую свою функциональность запчасть, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. 

Спецификация заказа содержит указание на заказанную продукцию (товар) по договору, в частности на ДВС с навесным оборудованием, марка - ****год, г.в.****год, модель - ****год, тип двигателя – дизельное топливо, мощность – ****год., стоимостью 45 500,00 руб. (пункт 3 договора). 

В силу ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

После заключения настоящего договора, заказчик обязуется осуществить предоплату 100 % размере (п. 4 договора). 

Из материалов гражданского дела также следует, что ФИО2 ****год осуществлена доплата в адрес ООО «Евроком» в размере 17 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, истцом обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара исполнены в полном объеме.

Согласно п. 7 договора, исполнитель обязуется передать в собственность (поставить) запчасть заказчику в течении 14 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4 договора. 

Как следует из содержания искового заявления, товар по договору до настоящего времени истцу не доставлен, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ****год «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Установлено, что ФИО2. в адрес ответчика направлена претензия от ****год о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании неустойки.

Однако ответчиком по адресу места нахождения указанная претензия не получена, почтовая корреспонденция возвращена в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно 

поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара является существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи с ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что товар по договору истцу не передан, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих изложенное ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, требования ФИО2 о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 65 500,00 руб., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, приходит к следующим выводам. 

Истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ****год по ****год в размере 58 685,00 (242 день).

Однако истцом с учетом положении ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки снижена до 48 500,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойку за период с ****год по ****год в размере 18 190,00 (214 дней), указанная сумма неустойки снижена истцом до 17 000,00 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положении п. 3, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доказательств добровольного исполнения требовании истца об уплате неустойки в размере 65 500,00 руб.

Таким образом требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на дату ****год в размере 1 976,72 рублей суд приходит к следующему.

Из п. 42 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 7 (ред. от ****год) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение исполнения обязательств продавцом передачи предоплаченного товара, таким образом к сложившимся правоотношениям не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ, а следовательно в данной части требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в нарушении срока поставки предварительно оплаченного товара, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

В соответствии с п. 1, 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взимания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 68 000,00 руб. (65 500,00 руб.+ 65 500,00 руб. + 5 000 руб.):2/.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между истцом ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ****год. В соответствии с данным договором, ФИО6 обязался оказать истцу юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а именно: подготовка документов, претензии к ООО «Евроком», жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, проект иска в суд.

Стоимость услуг при этом определена в размере 18 300 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы кассовым чеком от ****год 

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных размерах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг согласно заявленным требованиям в размере 18 300,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 165,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Евроком» о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ****год между ФИО2 и ООО «Евроком».

Взыскать с ООО «Евроком» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 65 500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Евроком» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 65 500,00 рублей, в качестве неустойки.

Взыскать с ООО «Евроком» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18 300,00 рублей, в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с ООО «Евроком» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 000,00 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Евроком» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 2 165,00 рублей.

В удовлетворении требовании ФИО2 о взыскании денежные средства в размере 1 976,72 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течении семи дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Долбня

Мотивированное решение изготовлено ****год.