Дело №

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - адвоката Малыхиной А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в постановлении отсутствуют доказательства ее виновности в совершении инкриминируемого правонарушения. Ссылается на грубое нарушение ее прав при рассмотрении дела, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, она о дне и месте рассмотрения дела извещена не была, ей не были разъяснены права и она была лишения права воспользоваться помощью адвоката и предоставлять доказательства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ее защитник – адвокат Малыхина А.А. поддержала доводы жалобы. Просит учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Шеврале Круз государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке), а в 03 часа 35 минут того же дня она не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого усматривается, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке) и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется запись ФИО1 о том, что «она управляла автомобилем, была остановлена сотрудником ДПС, отказалась от освидетельствования» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что пройти освидетельствование на месте она отказалась и собственноручно указала «проходить не буду» (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), где указано, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделала собственноручную запись; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у водителя ФИО7 признаков алкогольного опьянения (л.д.11); записью видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании (л.д.12), из которой усматривается, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, от чего она отказалась. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо возражений относительно наличия у нее признаков алкогольного опьянения ФИО1 не высказывала, возражений относительно проведенных процедур с ее участием не имела, каких-либо ее замечаний по этому поводу в вышеуказанных протоколах не имеется. Из просмотренной записи видеорегистратора такие доводы заявителя также не нашли подтверждение в суде. Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не имеется. Ей разъяснялись процессуальные права, выяснялось о наличии ходатайств и нуждаемости в помощи адвокат. ФИО1 указала, что права ей ясны, ходатайств не имеется, в помощи адвоката она не нуждается. Указанное также подтверждается просмотренной в суде записью видеорегистратора.

Доказательства составлены без нарушений процессуальных норм, сомнений у суда не вызывают, они являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование полностью соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, при этом все протоколы были составлены при проведении видеосъемки видеорегистратора.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7КоАП РФ).

Вопреки доводам защитника, в данном случае участие понятых не являлось обязательным, поскольку материалы, получены при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, которая приложена к протоколу. Судом просматривалась запись видеорегистратора, из нее усматривается ход процессуальных действий, проведенных с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие данного административного правонарушения в полной мере было проверено мировым судьей. Всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью всех представленных по делу доказательств. Как установлено п. 2.3.2. Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в непосредственном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции. У сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), что не отрицала сама водитель и собственноручно об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сделала запись в протоколах. 

Довод стороны заявителя о том, что оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось, суд считает несостоятельным, опровергается материалами дела, а именно протоколами, где каких-либо замечаний относительно наличия признаков алкогольного опьянения ФИО1 не высказывала; рапортом инспектора ДПС ФИО2 Н.В. о наличии у ФИО5 признаков алкогольного опьянения и записью видеорегистратора, где сама ФИО1 не возражала против составления в отношении нее документов, свидетельствующих об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения и не оспаривала наличие у нее признаков алкогольного опьянения. При этом, суд учитывает, что ФИО1 является водителем со стажем с ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что она не могла не знать о последствиях отказа о прохождения медицинского освидетельствавния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. п. 2, 3 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 допустила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, влияющее на безопасность дорожного движения и ей верно определено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции принял все необходимые меры для своевременного извещения заявителя. О дне и месте рассмотрения дела она была извещена своевременно и надлежащим образом с помощью смс-сообщения (л.д.21). О причинах своей неявки суду заявитель не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Она имела достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, явке в суд и имела возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу, что полностью согласуется с положением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина