Дело * копия

УИД *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3 (Яргиной) И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника – адвоката ФИО3 (Яргиной) И.С. на приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым:

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженка г.

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, разведенная, детей не имеющая, не трудоустроенная, инвалид * группы, состоящая на регистрационном учете по адресу: *** проживающая по адресу: ***, не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 №420-ФЗ) (за совершение преступления 

ЧЧ*ММ*ГГ*) с назначением наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора суда в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Одновременно постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* освобождена от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* №420-ФЗ) (за совершение преступления ЧЧ*ММ*ГГ*) по примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановленным приговором ФИО2 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет ЧЧ*ММ*ГГ* иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина (Яргина) И.С. считает приговор суда в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, поскольку имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, дала правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщила ранее неизвестные органам предварительного расследования сведения о сумме вознаграждения, полученного от иностранного гражданина, размер которого в последующем положен в основу обвинения, добровольно предоставила доступ к жилому помещению, по адресу которого осуществляла фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту их пребывания. Указанные действия ФИО2, защитник считает, направленными на сотрудничество с органами предварительного расследования, а отсутствие в ее действиях состава иного преступления в совокупности являются достаточным основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу.

Также защитник указывает, что при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, судом ей не разъяснен порядок и сроки его уплаты. 

Просит обжалуемый приговор отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Григорьева А.В. указывает, что апелляционная жалоба адвоката является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что обстоятельств совершенного преступления, которые были бы неизвестны дознанию, ФИО2 сообщено не было. Уголовное дело возбуждено и раскрыто в результате проведения проверочных мероприятий ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду. Преступление выявлено сотрудниками полиции спустя длительный период времени после его совершения, в течение которого ФИО2 не предприняла мер к сообщению о преступлении.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения уголовного дела на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ. В действиях ФИО2 отсутствовало способствование раскрытию преступления. В связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденная извещена судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, согласно полученному заявлению просит судебное заседание провести в ее отсутствие по состоянию здоровья. Защита ее интересов обеспечена участием защитника – профессионального адвоката. На основании положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие осужденной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО2 – адвокат Воронина (Яргина) И.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила обжалуемый приговор отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу.

Помощник прокурора просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 (Яргиной) И.С. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела и обжалуемого приговора не выявило существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, исследовании и оценке доказательств, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО2 в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденной на защиту, не имеется.

Судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления. Приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, о квалификации преступления и назначении наказания.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, в том числе вывод суда о виновности подтверждается показаниями самой осужденной ФИО2, а также показаниями свидетелей. Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ст.322.3 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО2 осуществила фиктивную постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что у иностранного гражданина отсутствовало намерение фактически проживать (пребывать) в этом помещении, а у ФИО2 отсутствовало намерение предоставить это помещение для фактического проживания (пребывания) в качестве принимающей стороны.

Свой преступный умысел осужденная ФИО2 довела до конца, осуществив фиктивную постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания в Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства осужденной не оспариваются, подтверждаются как показаниями осужденной, так и показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью изобличают ФИО2 в содеянном.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласуются между собой. С данными выводами и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право ФИО2 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденную вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности, характеризующие сведения, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, подробно изложенные в приговоре.

Судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства преступлений были установлены в ходе проведения проверки сообщения о преступлениях.

Довод защитника о необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, является способствование раскрытию этого преступления.

По смыслу закона под способствованием раскрытию преступления в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась, противоправные деяния выявлены в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании сообщения сотрудника регистрирующего органа и рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Таким образом, отсутствуют сведения о способствовании ФИО2 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания и причастности к данному преступлению именно осужденной.

Место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2 Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая была неизвестна органу предварительного расследования, ФИО2 не предоставлено.

Сами по себе признательные показания, в том числе изложенные в объяснении, предоставление жилого помещения к осмотру, сообщение о полученном денежном вознаграждении нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа и невозможности исправления осужденной при назначении иного наказания, правомерно не установив оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, принимая во внимание поведение виновной во время и после совершения преступлений, придя к выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания за преступление применил положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая назначение не наиболее строгого вида наказания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд верно разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО3 (Яргиной И.С.) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

А.М. Ионов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>