Дело № 12-137/19

УИД 29МS0021-01-2019-000561-95 

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Он (ФИО1) поставил автомобиль на обочине дороги в виду отказа работы двигателя. В связи с длительной остановкой, он, чтобы согреться, употребил спиртное, поскольку в дальнейшем не намеревался управлять автомобилем, надеясь, что управлять автомобилем будет К.А.Н., находившийся вместе с ним. Когда подъехали сотрудники полиции, он (ФИО1) действительно находился на водительском месте, сотрудникам полиции пояснил, что употребил спиртное после остановки автомобиля по причине поломки и в дальнейшем управлять автомобилем не намеревался. Указание сотрудниками полиции на то, что автомобиль осуществлял движение, не соответствует действительности. Указывает на то, что составленные сотрудниками полиции документы ему не зачитывались, копии были нечитаемые, отстранение и составление протокола проводилось без участия понятых с применением видеозаписи, которая по времени не совпадает со временем, указанным в протоколах. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 12 февраля 2019 года в 16 часов 45 минут у .... д. .... .... Архангельской области ФИО1 управлял автомобилем марки «.... ....» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Транспортное средство отнесено статьёй 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил указанное административное правонарушение.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения .... от 12 февраля 2019 года у ФИО1 установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Посредством применения технического средства измерения Алкотектор Кобра, заводской номер прибора 001567 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Д.В.В. воздухе составило 0,838 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Д.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении .... от 12 февраля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от 12 февраля 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 12 февраля 2019 года с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования; рапортами инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» Л.В.А.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1, о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» Л.В.А., из которого следует, что 12 февраля 2019 года в 16 часов 45 минут он, находясь в составе наряда ДПС, у .... д. .... .... Архангельской области на автодороге .... заметил автомобиль марки .... с государственным регистрационным знаком ...., водитель которого, двигаясь задним ходом с правой обочины дороги, выехал около 3-х метров на асфальтированную часть дороги, после чего, переключив передачу, проехал вперед, остановившись на правой обочине дороги. Данная манера вождения показалась им подозрительной, в связи с чем, они подъехали к указанному автомобилю. При общении с водителем автомобиля Д.В.В. усматривались признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, показания алкометра составили 0,838 мг/л. Сам ФИО1 употребление спиртного не отрицал, пояснил, что решил переставить автомобиль поближе к обочине дороги, чтобы с ним не столкнулись проезжавшие по дороге другие автомобили. 

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Рапорт отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесён ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, Д.В.В. в судебном заседании не представлено.

В ходе судебного заседания была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой видно, что на автодороге по ходу движения патрульного автомобиля находится автомобиль .... белого цвета, который с дороги сдвигается ближе к обочине. Как следует из разговора сотрудника ОГИБДД с Д.В.В., последний, поясняя, что не собирается никуда ехать, в то же время не отрицает, что хотел выровнять автомобиль, поставить, прижав ближе к обочине, двигаясь «метр туда, метр сюда», а также не возражает, когда сотрудник ОГИДД указывает ему на то, что двигатель автомобиля был не заглушен.

Показания свидетеля Ш.Е.И. о том, что 12 февраля 2019 года ФИО1 позвонил ему и сообщил, что на автомобиле сломался коленвал, обстоятельства события вменённого ФИО1 административного правонарушения не опровергают.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись по времени не совпадает со временем, указанным в протоколах, не свидетельствует о незаконности данных процессуальных документов и признании их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, как следует из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» Л.В.А., имеющееся несоответствие времени нарушения, зафиксированного в видеофайле и протоколе .... имеет место быть в виду того, что в регистраторе патрульного автомобиля некорректно выставлено текущее время, изменить которое в ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» не имеется технической возможности.

Самим Д.В.В. время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не оспаривается, как и производство видеосъемки при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий.

Доводы жалобы ФИО1 о невозможности ознакомления с содержанием протоколов, нахожу не состоятельными, поскольку имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждается, что все совершаемые действия сотрудниками полиции озвучивались, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, зачитывалось и разъяснялось содержание протоколов, копии которых ему были вручены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьёй в совокупности. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. 

Фактически ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его объективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся иные доводы жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья М.Б. Минина