РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защитник» в интересах ФИО1 к ООО «МЕГА-СЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, понесенных в результате некачественных диагностических работ, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Защитник» обратилась в интересах ФИО1 с иском к ООО «МЕГА-СЕРВИС», в котором просит взыскать с ответчика убытки по устранению дефектов двигателя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МЕГА-СЕРВИС» за выполнением следующих работ: контрольный осмотр по 40 параметрам; диагностика комплексная базовая. По факту выполненных работ были выданы рекомендации: замена сайлентблоков передних рычагов, замена сайлентблоков задних продольных нижних рычагов. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № № ООО «МЕГА-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выполнены диагностические работы: чтение ошибок сканером. Даны рекомендации по замене сайлентблоков передних рычагов и задних продольных нижних рычагов.

ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по дороге автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО1, заглох, после чего истец вызвал эвакуатор и доехал до сервиса ООО «МЕГА-СЕРВИС». В связи с окончанием рабочего дня истцу было предложено обратиться в сервис на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сервиса провели диагностику двигателя и выдали заключение, что необходима замена ролика натяжного приводного ремня. После чего истца отпустили для покупки необходимых запчастей. Однако, проехав незначительное расстояние от сервиса, автомобиль истца ФИО1 стал перегреваться и заглох. Истец сообщил в сервис о неисправности автомобиля, сотрудники ООО «Мега-Сервис» предложили вернуться в сервис. 

После проведения повторной диагностики двигателя, сотрудники сервиса выдали истцу заключение о необходимости замены насоса ОЖ с ремнем, замены насоса водяного, нет циркуляции ОЖ. 

ДД.ММ.ГГГГ был открыт заказ-наряд № № на проведение вышеуказанных работ. Срок выполнения работ был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены, более того, был выявлен новый недостаток в виде неисправного привода помпы, который ранее в ходе неоднократных диагностик выявлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с отказом от исполнения договора о выполнении работ, а также с требованием приостановить все ремонтные работы на автомобиле истца, до проведения осмотра и независимой автотехнической экспертизы. Однако, указанные требования истца не были выполнены, ремонтные работы не были приостановлены, произведена замена насоса ОЖ и ремня насоса.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца ему был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, который был эвакуирован ООО «Диверс Моторс Сервис» для проведения независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», на базе автосервиса ООО «Диверс Моторс Сервис» автомобиль истца был первично осмотрен в присутствии представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля истца в ООО «САФ Юг» в присутствии представителей сторон.

По результатам осмотра и проведенной независимой экспертизы экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN № установлены следующие дефекты двигателя: разрушение материала изготовления успокоителя цепи балансировочного вала; разрушение (выкрашивание) зубьев шестерни балансировочного вала; наличие металлической стружки в районе масляного вала и подшипника скольжения балансировочного вала, заклинивание балансировочного вала в посадочном месте; разрушение материала изготовления фишек на разъем дополнительного насоса ОЖ и на коробку переключения передач; разрушение креплений корпуса воздушного фильтра.

Экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты двигателя на автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN № могли образоваться в результате некачественно проведенных ранее диагностических и ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки по устранению дефектов двигателя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец неоднократно обращался в автосервис ответчика для диагностики неисправностей автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ перед покупкой автомобиля была проведена комплексная базовая диагностика, в ходе которой каких-либо серьезных недостатков в автомобиле выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику для компьютерной диагностики автомобиля, после которой также недостатков в работе системы двигателя выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца заглох на дороге и был доставлен в тот же автосервис ООО «Мега-Сервис» на эвакуаторе. При приеме автомобиля истец сообщил представителю ответчика, что при движении автомобиля слышится шум из-под капота, перегревается двигатель. В связи с окончанием рабочего дня автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено о необходимости замены ролика натяжного приводного ремня. Истец примерно в 13 часов выехал из сервиса на автомобиле за покупкой данной детали, при этом истец не был поставлен в известность о наличии более серьезных неисправностей в системе двигателя автомобиля, в том числе об обрыве ремня привода насоса охлаждающей жидкости, при которых эксплуатация автомашины запрещена. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие неисправности в виде отсутствия циркуляции охлаждающей жидкости, обрыва ремня насоса охлаждающей жидкости и запрете эксплуатации автомобиля истцу в тот момент выдан не был. По дороге автомобиль снова заглох и доставлен в автосервис на эвакуаторе. Рабочий заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором указано на отсутствие циркуляции охлаждающей жидкости, обрыв ремня насоса охлаждающей жидкости и запрет эксплуатации автомобиля выдан истцу уже после его возвращения в сервис на эвакуаторе около 16 часов. С истцом были согласованы работы по замене ремня охлаждающей жидкости и насоса ОЖ. В последующем истцу сообщили, что в автомобиле имеются более серьезные неисправности в двигателе, которые ответчик устранить не может в связи с отсутствием специалистов. Истец направил претензию, в которой просил приостановить все работы, но, несмотря на отказ истца от договора, работы по замене насоса охлаждающей жидкости и приводного ремня насоса ОЖ были выполнены. 14.06 2017 автомобиля истца был доставлен на эвакуаторе в сервис ООО «Диверс-Моторс» для проведения независимой экспертизы. После первого осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» выяснилось, что у ООО «Диверс-Моторс» отозвана лицензии производителем, вследствие чего автомобиль также на эвакуаторе был доставлен в ООО «САФ ЮГ», где ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведен основной осмотр автомобиля, в ходе которого были выявлены указанные выше дефекты двигателя. Экспертом сделан вывод о том, что данные дефекты могли образоваться в результате некачественно проведенных ранее диагностических и ремонтных работ. Также в ходе осмотра экспертом было установлено, что насос охлаждающей жидкости, а также приводной ремень насоса ОЖ исправны, не было необходимости в их замене. Истец после проведенной экспертизы произвел ремонт двигателя и продал автомобиль. Стоимость необходимых работ по устранению выявленных неисправностей двигателя, согласно заказу-наряду ООО «САФ-Юг» составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец понес расходы на устранение неисправностей, частично произведя ремонтные работы в ООО «САФ-Юг» на сумму 

<

данные изъяты> руб. Остальные расходы на проведение ремонтных работ истец не может подтвердить документально. Истец считает, что некомпетентное и некачественное выполнение ответчиком работ по диагностике автомобиля, в том числе несвоевременное выявление неисправностей в работе двигателя, привели к разрушению основных деталей двигателя, существенному увеличению стоимости ремонта двигателя. Просит взыскать с ответчика только те убытки по устранению неисправностей двигателя, которые может подтвердить документально, а также убытки, понесенные в связи с транспортировкой автомобиля на эвакуаторе, расходы по оплате экспертизы. Обращения истца к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке остались без ответа.

Представитель ООО «МЕГА-СЕРВИС» по доверенности ФИО3 представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался за проведением комплексной диагностики автомобиля, была оказана услуга контрольный осмотр по 40 параметрам, в которую не входит диагностика двигателя. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца была проведена компьютерная диагностика – чтение ошибок сканером, что также не является диагностикой двигателя. Выявленные неисправности обычно указываются в заказе-наряде в графе «рекомендации». Если никаких рекомендаций не указано, следовательно - неисправности не выявлены. Только последнее обращение истца 02 и 03 июня 2017 было связано с нарушениями в работе двигателя, истец указывал на шум из-под капота. После осмотра автомобиля истцу сообщили о выявленных неисправностях – нарушениях в системе охлаждения двигателя, обрыве ремня охлаждающей жидкости и неисправности насоса ОЖ (помпы), при этом эксплуатация автомобиля была запрещена, о чем указано в заказе-наряде, выданном истцу. Однако истец ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению, несмотря на запрет эксплуатации, выехал из автосервиса за деталями для их замены. После возвращения истца ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе, после того как сняли насос ОЖ были обнаружены разрушения частей двигателя. В связи с тем, что специалиста по ремонту двигателя в их сервисе нет, об этом было сообщено истцу. Разбор двигателя и его ремонт не производились. Насос охлаждающей жидкости и ремень насоса ОЖ были заменены, поскольку эти работы истец согласовал. По итогам проведенных работ истцу был представлен счет для оплаты заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако истец указанную сумму не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль. При проведении первичной экспертизы он присутствовал. Считает, что вины ответчика в том, что двигатель вышел из строя, нет. Согласно выводам экспертиз, дефекты в работе двигателя могли образоваться в результате неправильной эксплуатации автомобиля, либо с нарушением регламентов по эксплуатации, в том числе по замене масла в двигателе. Считает, что причинно-следственная связь между работами, проведенными в ООО «МЕГА-СЕРВИС» и дефектами двигателя в автомобиле истца заключениями экспертов не установлена.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно ч.1, 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с частью 3 указанной нормы вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель(исполнитель) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МЕГА-СЕРВИС» за выполнением следующих работ: контрольный осмотр по 40 параметрам; диагностика комплексная базовая. По факту выполненных работ были выданы рекомендации: замена сайлентблоков передних рычагов, замена сайлентблоков задних продольных нижних рычагов. Причина обращения: комплексная диагностика.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду № САМ 1000680 ООО «МЕГА-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выполнены диагностические работы: чтение ошибок сканером. Даны рекомендации по замене сайлентблоков передних рычагов и задних продольных нижних рычагов. Причина обращения: компьютерная диагностика.

02 и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МЕГА-СЕРВИС», доставив автомобиль на эвакуаторе, с жалобами на неполадки в работе двигателя: шум из-под капота и перегрев двигателя. Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом и принят ответчиком для выполнения работ по диагностике двигателя. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сервиса провели осмотр и диагностику и устно сообщили истцу, что необходима замена ролика натяжного приводного ремня. После чего истца на автомобиле отпустили для покупки необходимых запчастей. Однако, проехав незначительное расстояние от сервиса, двигатель автомобиля перегрелся и заглох, истец вернулся в сервис ответчика на эвакуаторе. После проведения повторного осмотра и диагностики двигателя, сотрудники сервиса в 15:30 выдали истцу письменное заключение в виде заказа-наряда о необходимости замены насоса ОЖ с ремнем, замены насоса водяного, нет циркуляции ОЖ и запрете эксплуатации автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ был открыт заказ-наряд № САМ1000860 на проведение вышеуказанных работ. Срок выполнения работ был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены. Был выявлен новый недостаток в виде неисправного привода помпы, а также дефекты двигателя. При этом истцу сообщено о том, что дефекты в двигателе не могут быть устранены силами ответчика в связи с отсутствием у них специалиста по ремонту двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с отказом от исполнения договора о выполнении работ, а также с требованием приостановить все ремонтные работы на автомобиле истца, до проведения осмотра и независимой автотехнической экспертизы. Однако несмотря на отказ истца от исполнения договора, ремонтные работы по замене насоса охлаждающей жидкости и ремня насоса ОЖ специалистами ответчика были проведены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал из сервиса ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, который был эвакуирован ООО «Диверс Моторс Сервис» для проведения независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», на базе автосервиса ООО «Диверс Моторс Сервис» автомобиль истца был первично осмотрен экспертом ФИО6 в присутствии представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен дополнительный осмотр автомобиля истца в автосервисе ООО «САФ Юг» в присутствии представителей сторон. Также эксперту истцом был предоставлена видеозапись о проводимых работах с видеорегистратора, установленного в автомобиле.

По результатам осмотра автомобиля истца экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: 

- на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN № имеются следующие дефекты двигателя: разрушение материала изготовления успокоителя цепи балансировочного вала; разрушение (выкрашивание) зубьев шестерни балансировочного вала; наличие металлической стружки в районе масляного вала и подшипника скольжения балансировочного вала, заклинивание балансировочного вала в посадочном месте; разрушение материала изготовления фишек на разъем дополнительного насоса ОЖ и на коробку переключения передач; разрушение креплений корпуса воздушного фильтра.

- выявленные дефекты двигателя на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN № могли образоваться в результате некачественно проведенных ранее диагностических и ремонтных работ.

Истец считает, что его права потребителя нарушены некачественным выполнением работниками ООО «Мега-Сервис» работ по диагностике неисправностей автомобиля, диагностике двигателя, которые привели к причинению ему материального ущерба в виде значительного разрушения деталей двигателя и увеличению стоимости работ по устранению неисправностей в работе двигателя. В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения его претензии по возмещению материального ущерба, расходов по устранению дефектов двигателя, он для защиты своих прав обратился в суд.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца с целью определения качества произведенных диагностических и ремонтных работ на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, выполненных ООО «МЕГА-СЕРВИС», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Министерства Юстиции РФ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Качественно ли и в полном объеме произведены диагностические и ремонтные работы на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN № в ООО «Мега-Сервис», имелись ли недостатки при выполнении диагностических и ремонтных работ, в чем они выразились?

2. Повлияли ли выполненные в ООО «МЕГА-СЕРВИС» диагностические и ремонтные работы с учетом их полноты и качества на возникновение дефектов двигателя, выявленных в ходе экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»?

3. Определить рыночную стоимость работ, необходимых для восстановления дефектов двигателя, отраженных в экспертном исследовании ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»?

4. Все ли ремонтные работы, указанные в заказе-наряде ООО «САФ-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ необходимы для устранения выявленных дефектов двигателя. 

Выводы эксперта по поставленным вопросам изложены в заключении №, 2774/362/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Самарская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении №, 2774/362/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. На автомобиле VW TIGUAN, VIN № диагностические и ремонтные работы проведены некачественно и, следовательно, не в полном объеме

Неправильно определенный шум (необходима замена натяжного ролика) на самом деле оказалось шум от подклинивания балансировочного вала.

2. Некачественно проведенные диагностические и ремонтные работы на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN № повлияли на возникновение дефектов двигателя, которые отражены в заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

3. Рыночная стоимость затрат необходимых для восстановления двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4. В заказе- наряде № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен не полный объем работ запасных частей, которые необходимы для устранения дефектов (неисправностей) двигателя автомобиля VW TIGUAN, VIN №.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку: высшее техническое образование, экспертные специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», общий стаж экспертной работы с 1995 года. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В связи в возникшими вопросами по проведенным экспертным исследованиям судом допрошены в качестве специалиста ФИО6 и эксперт ФИО7

Эксперт ФИО7 пояснил, что по представленным на экспертизу материалам гражданского дела и фотографиям, выполненным в ходе осмотра автомобиля при проведении экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» он пришел к однозначному выводу о том, что диагностические работы и ремонтные работы ООО «Мега-Сервис» были проведены некачественно и не в полном объеме. В заказах-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины обращения указывается вид проводимых работ, а не цель обращения. При этом в заказ-нарядах не отражается результат проведенных диагностических работ, отражены лишь рекомендации по замене сайлентблоков, и не указано, обнаружены неисправности или нет по каждому проведенному виду работ, в связи с чем трудно оценить какие работы были выполнены по данным заказам-нарядам. В то же время, информация о неполадках в работе двигателя отражается в первую очередь в электронных блоках управления автомобилем, поэтому в ходе компьютерной диагностики могли быть выявлены сигналы о неполадках в работе двигателя. Однако результаты работ по компьютерной диагностике, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, в заказе-наряде не отражены. 

Поскольку автомобиль истца 02 и ДД.ММ.ГГГГ доставлен в сервис на эвакуаторе, был принят ответчиком с целью выполнения работ по диагностике двигателя, с жалобами истца на шум и перегрев двигателя, то в данном случае не должна допускаться эксплуатация автомобиля, запуск двигателя. Сотрудники сервиса, согласно представленной видеозаписи, допускают запуск двигателя и самостоятельное передвижение автомобиля по территории сервиса. Сотрудниками ООО «МЕГА-СЕРВИС» неправильно определена причина возникновения шума, как необходимость замены натяжного ролика. На самом деле причиной шума являлось подклинивание балансировочного вала в двигателе. Диагностические работы, заявленные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ как диагностика двигателя, не были проведены качественно в полном объеме. Фактическая причина шума в районе капота и перегревания двигателя сотрудниками сервиса не была установлена. Указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ неисправности – обрыв ремня насоса охлаждающей жидкости и замена насоса охлаждающей жидкости- были установлены уже при повторном осмотре автомобиля и в последующем при осмотре экспертом ФИО8 не подтвердились. Разрушения в двигателе сотрудниками сервиса были обнаружены уже в процессе замены насоса охлаждающей жидкости, поскольку при снятии насоса открывается доступ к двигателю и возможно увидеть разрушение балансировочного вала. 

Причиной подклинивания балансировочного вала является недостаточная смазка деталей двигателя и их трение, в результате чего происходит перегревание деталей двигателя, что в дальнейшем привело к заклиниванию балансировочного вала. В случае если бы работы по диагностике были проведены качественно, в полном объеме, при своевременном установлении причин перегрева двигателя, дальнейшего разрушения деталей двигателя и заклинивания балансировочного вала можно было бы избежать. 

Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ пояснил, что по результатам осмотра автомобиля Фольксваген Тигуан и проведенного им исследования было установлено разрушение деталей двигателя, отраженное в экспертном исследовании. Заклинивание балансировочного вала происходит по причине недостаточной подачи моторного масла к трущимся деталям двигателя, в данном случае к подшипнику скольжения балансировочного вала, что привело к «масляному голоданию» и работе подшипника в условиях сухого трения. Отсутствие и недостаточная подача моторного масла к подшипнику скольжения балансировочного вала в конечном итоге привело к подклиниванию и дальнейшему заклиниванию вала в посадочном месте. В свою очередь подклинивание балансировочного вала приводило к образованию ударных нагрузок, которые привели к разрушению материала изготовления успокоителя цепи привода балансировочного вала, а при заклинивании к разрушению (выкрашиванию) зубьев шестерни привода балансировочного вала. Причинами масляного голодания могло быть плохое качество масла и его недостаточный уровень, в том числе несоблюдение технического регламента по замене масла. Проверить качество масла в условиях сервиса практически затруднительно. Но определить, что неисправности именно в двигателе у сотрудников сервиса была возможность. О неисправностях в двигателе говорит шум, исходящий из-под капота, перегрев двигателя, информация о возможных причинах этих неполадок может быть получена через электронные блоки управления автомобиля, которые показывают наличие неисправностей. После получения информации с компьютера автомобиля, дальнейшие осмотр и исследование проводятся визуально. Как следует из представленных истцом видеоматериалов, при его обращении ДД.ММ.ГГГГ диагностическое оборудование к автомобилю не подключалось, также из них следует, что двигатель автомобиля неоднократно запускался, что делать в данном случае не следовало, поскольку это приводило к дальнейшему разрушению деталей двигателя. 

В ходе экспертного исследования им были осмотрены переданные истцом насос ОЖ, зубчатый ремень привода водяного насоса, которые ранее были установлены на двигателе исследуемого автомобиля. Данные запасные части на момент осмотра видимых механических и иных повреждений и разрушений не имели, это также отражено в экспертном исследовании. То есть практически эти детали были исправны и замена их не требовалась. Таким образом, работниками сервиса причины неисправности в автомобиле были определены неправильно, что привело к дальнейшим неправильным действиям в ходе ремонтных работ, в том числе неоднократных запусках двигателя и эксплуатации автомобиля. Неполадки в работе двигателя возникли в автомобиле до обращения в сервис ответчика, однако полагает, что неисправности в работе двигателя могли быть обнаружены в ходе компьютерной диагностики и в день обращения ДД.ММ.ГГГГ с конкретной жалобой на неполадки с двигателем. Можно утверждать, что неправильная диагностика неисправностей в автомобиле в результате некомпетентных действий работников сервиса, неоднократных запусков двигателя, самостоятельного передвижения автомобиля привели к увеличению объема разрушений в двигателе и как следствие увеличению стоимости его ремонта. Определить объем повреждений, имевшихся в двигателе, до обращения в автосервис ответчика, с учетом того, что в настоящее время двигатель восстановлен, и объект исследования отсутствует, не представляется возможным. 

Оснований не доверять заключениям экспертов и их пояснениям, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Представитель ответчика, оспаривая выводы экспертов, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. 

С учетом имеющихся экспертных исследований, пояснений, данных экспертами ФИО7 и ФИО9, мнения которых по существу поставленных перед ними вопросов совпали, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении повторной экспертизы. Суд считает, что ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, поскольку ранее представитель ответчика ФИО3 уже заявляла ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, принимала участие в обсуждении вопросов для постановки перед экспертом, поставленные вопросы были согласованы со сторонами. Каких-либо объектов исследования для проведения экспертизы ответчик не предоставлял, хотя суд неоднократно предлагал представить сохранившиеся у ответчика видеоматериалы с момента обращения истца в автосервис до возвращения автомобиля. Представитель ответчика ФИО5 участвовал при проведении осмотров автомобиля экспертом ФИО9, вправе был также поставить перед экспертом необходимые вопросы. Все объекты для исследования экспертам предоставлялись истцом, ответчик со своей стороны каких-либо доказательств, объектов, подлежащих исследованию экспертом, не представлял. Поскольку истцом произведены ремонтные работы по восстановлению двигателя, объект исследования утрачен, экспертиза по имеющимся доказательствам проведена, выводы заключений двух экспертов согласовываются друг с другом, суд не усмотрел оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска. 

Судом было установлено, что диагностические и ремонтные работы на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащего истцу проведены некачественно и не в полном объеме. 

Истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «МЕГА-СЕРВИС» с целью проведения диагностических работ и выявления имеющихся в автомобиле. неисправностей. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения диагностических работ под наименованием «Диагностика комплексная базовая» были проведены работы, в том числе по проверке уровня и качества масла ДВС (п.6 в графе наименование работ), однако рекомендации по замене моторного масла не даны. 

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца в ходе выполнения услуги «Чтение ошибок сканером»: выполнено подключение диагностического прибора, опрос присутствующих систем в автомобиле, сканирование систем с определением ошибок систем. По результатам указанных работ признаки неисправности в работе двигателя сотрудниками ответчика не были установлены, какие-либо рекомендации по проведению работ в системе двигателя, в том числе по замене моторного масла в ДВС, запрете эксплуатации автомобиля истцу не даны. 

В то же время уже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается в автосервис с явными признаками неисправностей в работе двигателя. Однако и после этого, причина неисправности установлена не верно, истцу разъяснено о необходимости замены натяжного ролика приводного ремня, для покупки которого истец выехал из автосервиса, после чего на дороге автомобиль заглох по причине заклинивания балансировочного вала в двигателе.

Из пояснений представителей ответчика следует, что истцу был выдан заказ-наряд, в котором было указано на запрет эксплуатации автомобиля, отсутствие циркуляции охлаждающей жидкости, обрыв ремня насоса охлаждающей жидкости, необходимость замены насоса ОЖ с ремнем. К доводам представителей ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец по своему желанию уехал из автосервиса для покупки запасных частей, хотя был предупрежден о запрете эксплуатации автомобиля в связи с отсутствием циркуляции охлаждающей жидкости, суд относится критически. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается, и суд исходит из того, что каждый участник гражданских правоотношений действует разумно и добросовестно, пока не доказано иное. В данном случае суд принимает во внимание и считает достоверными пояснения представителя истца о том, что первоначально истцу не сообщили о нарушениях в системе охлаждения двигателя и запрете эксплуатации автомобиля, речь шла о необходимости замены натяжного ролика приводного ремня. В ином случае истец, как разумный человек, понимая о невозможности эксплуатации автомобиля при неисправной системе охлаждения двигателя, не выехал бы из автосервиса. При этом заказ-наряд выдан истцу уже после его возвращения на эвакуаторе, в нем указано время его печати - ДД.ММ.ГГГГ – 15.32.

Указанные пояснения ответчика суд рассматривает как способ защиты в споре от наступления гражданско-правовой и материальной ответственности за некачественно выполненные диагностические работы. 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,

- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Исходя из установленных обстоятельств дела на основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что услуги по проведению диагностических работ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № оказаны ответчиком некачественно и не в полном объеме: при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выявлена необходимость замены моторного масла, что привело к работе двигателя в условиях «масляного голодания», впоследствии к возникновению дефектов двигателя. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца с конкретными жалобами на неисправности в системе двигателя сотрудниками «МЕГА-СЕРВИС» автомобиль принят на диагностику двигателя, осмотрен с целью выявления неисправностей, при этом специалист по ремонту двигателя в«МЕГА-СЕРВИС» отсутствовал, о чем истцу было сообщено уже после обнаружения разрушения частей двигателя. Таким образом неправильные действия работников ООО «МЕГА-СЕРВИС» привели к возникновению неисправностей в работе двигателя, последующему возникновению дефектов и увеличению разрушений деталей двигателя, что привело к увеличению стоимости материальных затрат на восстановительный ремонт. 

Таким образом, ответчик как исполнитель работ не предоставил потребителю –истцу полной информации об объеме оказываемых им услуг, не предоставил полной и достоверной информации о результатах оказанных услуг. Фактически ДД.ММ.ГГГГ истец был введен в заблуждение относительно возможности оказания ответчиком качественной услуги по диагностике двигателя, поскольку специалисты по ремонту двигателя в момент обращения истца у ответчика отсутствовали.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за некачественные работы по диагностике не имеется, поскольку судом установлено, что повреждения деталей двигателя возникли после передачи автомобиля в ООО «Мега-Сервис», после совершения работниками ответчика конклюдентных действий по приемке автомобиля истцу для диагностики двигателя при отсутствии специалиста по его ремонту. Ответчиком не доказано, что дефекты двигателя возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, эксплуатации автомобиля.

Суд признает недостатки оказанной ответчиком истцу услуги по диагностике и ремонту автомобиля в силу ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», существенными, поскольку материальные и временные затраты на их устранение являются более значительными и несоразмерными стоимости оказанных услуг по диагностике.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САФ Юг» стоимость восстановительного ремонта двигателя на автомобиле истца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом заявлены требования о возмещении фактически понесенных расходов на ремонт двигателя, которые составили, согласно заказ-наряду № от 18-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., что составляет менее половины от стоимости необходимых затрат на ремонт двигателя. Оплата указанной суммы подтверждается представленными кассовыми чеками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требований о взыскании денежных средств понесенных на устранение дефектов двигателя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец понес расходы на транспортировку автомобиля на эвакуаторе от автосервиса ответчика до ООО «Диверс Моторс», а затем в ООО «САФ Юг» для проведения экспертного исследования, стоимость услуг по транспортировке автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками в подлиннике.

Также истец произвел оплату работы по проведению экспертного исследования в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы, связанные с осмотром автомобиля в ходе экспертизы, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены надлежащими документами в подлинниках. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости независимого экспертного исследования в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены и являлись необходимыми расходами, связанными с защитой и восстановлением нарушенного права истца.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ от выполнения требований потребителя добровольно суд считает подлежащими отклонению. Поскольку в данном случае требовались специальные познания, для определения причин возникновения недостатков и вины ответчика в их возникновении, имел место спор, который разрешается решением суда, у ответчика не было оснований для удовлетворения требования истца в бесспорном порядке. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разбирательстве дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплату которой не произведена и подлежит взысканию с ООО «Мега-Сервис» в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защитник» в интересах ФИО1. к ООО «МЕГА-СЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, понесенных в результате некачественных диагностических работ, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГА-СЕРВИС» в пользу ФИО1 убытки, понесенные: на устранение дефекта двигателя в размере 

<

данные изъяты> рубля, на оплату стоимости независимого экспертного исследования в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕГА-СЕРВИС» в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «МЕГА-СЕРВИС» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В. Пискарева