Дело: №5-538/2024

УИД: 27RS0003-01-2024-006006-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 сентября 2024 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Былкова Я.А., 

с участием:

- лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П

- потерпевшего К

- представителя потерпевшего К – З

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ П управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по адресу: 

<

адрес>, при движении задним ходом, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода К

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К. получил травмы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования 

<

данные изъяты> Г в отношении П составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела направлены в суд.

В ходе рассмотрения дела П вину в совершении административного правонарушения признал частично, не оспаривая событий изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу, по пути заехал в магазин который был расположен 

<

адрес>, видел что возле его автомобиля проходит потерпевший, он сказал ему отойти от его автомобиля, начал маневр разворота чтобы отъехать, в зеркала заднего вида никого не видел, возможно потерпевший попал в «мертвую зону», он развернулся и уехал. Не понял, что совершил наезд. О том что совершил наезд узнал от сотрудников Госавтоинспекции когда его автомобиль эвакуировали, в ходе административного расследования потерпевшему извинения не приносил, ущерб не возмещал, поскольку впервые его видел.

В ходе рассмотрения дела потерпевший – К подтвердил свои объяснения данные на месте ДТП, дополнительно суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ во двор своего дома по адресу 

<

адрес> погулять с собаками, прошёл через пешеходную дорожку и детскую площадку в полисадник, увидел как по пешеходной дорожке проехал автомобиль 

<

данные изъяты> № и уперся в препятствие в виде бетонной клумбы с цветами. Удивившись, что по пешеходной дорожке расположенной рядом с детской площадкой проехал автомобиль, он пошел посмотреть, что происходит, подошел к автомобилю увидел что водитель опёрся на руль и спит, понял что он в состоянии алкогольного опьянения, хотел водителя разбудить, и попросить, чтоб тот убрал свой автомобиль с тротуара, но данный мужчина не реагировал, тогда он решил вызвать сотрудников ГИБДД, тогда он услышал, что водитель начал сдавать назад, он К повернулся и увидел, как на него движется автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № он не успел отреагировать, вследствие чего произошел наезд на него правой стороной кузова. Водитель остановился, вышел с автомобиля, что ему – К сказал не внятное, сел обратно за руль и уехал прямо по тротуару, оттолкав передним бампером своего автомобиля оградительную клумбу, которая стояла на тротуаре, и уехал 

<

адрес>. Приехав на место ДТП, бригада СМП его осмотрела и отвезла в больницу. В результате полученных травм в виде переломов двух ребер он получал лечение амбулаторно, был нетрудоспособен два месяца.

Представитель потерпевшего К. – З поддержал позицию своего доверителя, указав на грубое нарушение правил дорожного движения П а также то что в ходе административного расследования он виновным себя не признавал, извинения потерпевшему не приносил, настаивал на назначении наказания в виде лишения специального права. 

Должностное лицо, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Г уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явился. Оснований для признания явки должностного лица обязательной, судом не установлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии потерпевшего К участникам разъяснены права, в объяснениях П указал «объяснения дам в суде», копия протокола вручена сторонам.

С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

Статья 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом п.8.12 ПДД России – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, объяснений лиц, участвующих в деле, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ водитель П управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода К 

<

данные изъяты> рождения.

При этом транспортное средство 

<

данные изъяты> двигалось задним ходом по прилегающей территории, в то время как пешеход находилась позади данного транспортного средства. 

Из объяснений свидетеля КС данных в ходе административного расследования, исследованных при рассмотрении дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел в окно наезд автомобиля гос.рег.знак № задним ходом на соседа, проживающего 

<

адрес>. С быстро оделся и выбежал на улицу, и увидел дальше, как этот же автомобиль, передом сдвинул бетонную клумбу и уехал с места происшествия.

Из объяснений свидетеля Р, данных в ходе административного расследования, исследованных при рассмотрении дела следует что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой вышел из квартиры и двигался к машине, чтоб поехать на дачу. На улице увидел, как на пешеходной дорожке возле проезжей части стоял черный автомобиль 

<

данные изъяты> с работающим двигателем, водитель которого спал сидя за рулем. Он Р подошел к автомобилю, разбудил водителя, который пояснил ему, что тот приехал за цветами. Он Р понял, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, он Р решил вытащить ключи из замка зажигания. Водитель 

<

данные изъяты> вышел с автомобиля и забрал ключи у него Р Так как они собирались на дачу, у него в руках была рассада, он отошел к своему автомобилю и начал грузить в машину, но он увидел как водитель 

<

данные изъяты> осмотрел свой автомобиль, сел за руль, завёл его и начал движение вперед, тем самым, начал толкать клумбу с цветами передним бампером своего автомобиля. Его Р стала торопить ехать супруга, и они уехали. Позже сотрудники Госавтоинспекции, предоставили ему карточку водителя, и он узнал водителя, им оказался П

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, каких-либо препятствий для того, чтобы убедиться в безопасности манёвра движения задним ходом, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не имелось, в связи с чем, суд полагает, что при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел реальную возможность избежать наезда на пешехода.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ П управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по адресу: 

<

адрес>, при движении задним ходом, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода К

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К получил травмы, которые согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства.

С учётом изложенного суд находит, что нарушение П. пункта 8.12 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение К. средней степени тяжести вреда здоровью.

Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим вследствие нарушения П Правил дорожного движения, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, схема происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения лиц, участвующих в деле, медицинские документы и заключение эксперта, а также иные материалы дела получены в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд находит вину П. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он знал о том, что совершает манёвр движения задним ходом, в связи с чем, должен был проявлять надлежащую степень внимательности и осмотрительности для обеспечения безопасности движения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности П в причинении вреда здоровью потерпевшему К. в связи с ДТП в виде наезда на пешехода вследствие нарушения П пункта 8.12 Правил дорожного движения, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения П. от административной ответственности не усматривается. 

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, П. как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения. 

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Несоблюдение П требований п.8.12 Правил дорожного движения не может быть признано малозначительным, потому как было сопряжено с созданием реальной опасности для других участников движения, повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, что отнесено законодателем к разряду грубо нарушающим порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует санкция ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая строгий вид наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного П административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отношение П без раскаяния в содеянном, противоречивых пояснениях о причинах наступления вреда здоровья в ходе административного расследования и в суде, с учетом отсутствия со стороны П принятия каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда, принесению извинений потерпевшему, игнорирование наступивших по его вине последствий, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не будет являться достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения П административных правонарушений, считаю целесообразным назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством. 

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать П виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить П ему наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях -

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. (см. текст в предыдущей редакции)

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Я.А. Былкова