Решение

 в окончательной форме принято 29.06.2019. 

дело № 2-330/2019 

66RS0057-01-2019-000364-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Талица 24.06.2019 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Титовой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с требованиями признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возместить судебные расходы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 на 714 км автодороги Нефтеюганск – Мамонтово Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO (гос. per. знак №) под управлением ФИО2, и автомобилем HONDA ACCORD (гос. per. знак №), принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО3 

ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO (гос. per. знак №), двигался со стороны г. Нефтеюганска в сторону г. Тюмени по своей полосе, но, зацепив обочину, автомобиль выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем HONDA ACCORD (гос. per. знак №).

В результате ДТП у автомобиля HONDA были повреждены: капот, переднее ветровое стекло, передний бампер, решетка радиатора, крыша, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая стойка, задняя левая дверь, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HONDA ACCORD (гос. per. знак №).

Факт произошедшего ДТП подтверждается административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) и приложением к определению, составленных ОГИБДД по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3; схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность его (истца) застрахована по договору ОСАГО в АО «Государственная страховая компания «Югория».

В связи с чем, он (истец) обратился с заявлением в АО «Государственная Страховая Компания «Югория» для реализации права на страховое возмещение по договору ОСАГО.

Страховщик признал данное событие страховым случаем, и ООО «НСГ-Росэнерго» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО на основании акта о страховом случае.

Для объективного определения размера материального ущерба он (истец) провел независимую экспертизу, уведомив телеграммой ФИО2 на проведение осмотра автомобиля.

По данным экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA ACCORD (гос. per. знак №) составляет 875 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 970 710 рублей, стоимость годных остатков составляет 264 000 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 12 000 рублей.

Проведя экспертизу, он (истец) 13.03.2019 обратился к ответчику с досудебным предложением о согласовании выплаты материального ущерба и затрат на проведение экспертизы, но ответ не последовал.

Расчет требований изложенных в исковом заявлении о возмещении имущественного вреда возникшего в результате ДТП состоит из: 970 710 рублей - рыночная стоимость автомобиля HONDA ACCORD (гос. рег. знак №) по состоянию на 09.01.2019; 264 000 рублей - размер годных остатков автомобиля; 400 000 рублей - размер страхового возмещения = 306 710 рублей (размер материального ущерба) + 12 000 рублей (затраты на проведение экспертизы) = 318 710 рублей размер ущерба и убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда ФИО2, размер уплаченной пошлины составляет 6 400 рублей.

На основании изложенного, истец просил: признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда; взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 306 710 рублей,12 000 рублей затрат на проведение экспертизы, 661 рубль почтовых расходов. 

На рассмотрение дела истец и его представитель не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 не отрицал своей вины в ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ФИО1, не согласен был с размером заявленного иска. 

Представители третьих лиц – ООО «НСГ-Росэнерго» и АО ГСК «Югория», на рассмотрение дела не прибыли, возражений в суд не представили. 

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 ПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 714 км автодороги Нефтеюганск–Мамонтово Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем KIA RIO (гос. per. знак №) под управлением ФИО2 и автомобилем HONDA ACCORD (гос. per. знак №), принадлежащим ФИО1 (л. д. 25) и под управлением ФИО3 В результате происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда из ОГИБДД по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к определению; объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3; схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом, что не оспаривалось сторонами. 

На момент ДТП гражданская ответственность по Закону об ОСАГО у ФИО2 при управлении автомобилем KIA RIO (гос. per. знак №) была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», у истца при управлении в HONDA ACCORD (гос. per. знак №) – в АО «Государственная страховая компания «Югория» (л. д. 9).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по основанию отсутствия состава административного правонарушения (л. д. 8). 

Вместе с тем, виновные действия ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП, из которого следует, что местом столкновения транспортных средств является полоса движения автомобиля HONDA ACCORD (гос. per. знак №), что не отрицалось и ответчиком. 

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной обоими водителями; объяснением ФИО2, который пояснял, что он, при управлении автомобилем, выехал на обочину, а после его транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей; объяснением ФИО3 

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО2 при управлении автомобилем KIA RIO (гос. per. знак №) были нарушены п. п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ, когда запрещается движение транспортных средств по обочинам, и когда водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, не избрав безопасной скорости движения, выехав на обочину дороги, ФИО2, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 

Нарушение ФИО2 п. п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля HONDA ACCORD (гос. per. знак №), соответственно, наступлением имущественного ущерба для истца.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в ДТП виноват ФИО2, вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. 

Учитывая, что на момент ДТП у истца и ответчика гражданская ответственность по Закону об ОСАГО была застрахована, то наступившее событие суд признает страховым случаем. 

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 12, 15, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и с учетом положений Закона об ОСАГО. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами. 

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив для этого необходимые документы (л. д. 108-110).

Страховщик признал данное событие страховым случаем, и ООО «НСГ-Росэнерго» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей (л. д. 115) по договору ОСАГО на основании акта о страховом случае (л. д. 104).

Для объективного определения размера материального ущерба он (истец) провел независимую экспертизу, пригласив телеграммой уведомлением ФИО2 на проведение осмотра автомобиля (л. д. 20), уплатив за телеграмму 661 рубль (л. д. 21). 

По данным экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA ACCORD (гос. per. знак №) составляет 875 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 970 710 рублей, стоимость годных остатков составляет 264 000 рублей (л. д. 33-89). Затраты на проведение экспертизы составили 12 000 рублей (л. 

<

...>).

Ответчик ФИО2 не согласен был со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ответчика, однако, как требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 представлено не было, о назначении товароведческой экспертизы не ходатайствовал. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду дано право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства сторонами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение №полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как оно подробно, мотивировано и сомнений у суда в своей правильности, объективности и достоверности не вызывает, оно обосновывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме этого, данное заключение ответчиком не оспорено. 

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абзаца 2 ст. 23 Закона об ОСАГО, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В связи с изложенным, учитывая, что ООО «НСГ-«Росэнерго» уже выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть, в пределах страхового лимита по Закону об ОСАГО, то не возмещенная сумма ущерба ФИО1 будет составлять 306 710 рублей (970 710 - 400 000 – 264 000), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на составление экспертного заключения № в размере 12 000 рублей. Заключение является доказательством причиненного ущерба. Указанные расходы суд относит к судебным расходам истца, так как они являются не убытками, а судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ как расходы на проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность. 

Также истец понес расходы в размере 661 рубля на телеграмму на извещение ФИО2 о проведении осмотра автомобиля, уплатил государственную пошлину в размере 6 400 рублей (л. д. 31). 

Эти расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истец определил цену иска в сумме 318 710 рублей (306 710 + 12 000). Вместе с тем, 12 000 рублей суд отнес к судебным издержкам, которые в цену иска не входят. 

Следовательно, суд удовлетворил материальные требования истца в размере 306 710 рублей, что составляет 96,23 % (306 710 х 100 % : 318 710) от заявленных. 

Таким образом, расходы истца подлежат возмещению в сумме 18 342,40 рублей (12 000 + 6 400 + 661) х 96,23 %)). 

Не подлежит удовлетворению требование истца признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, на основании следующего. 

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае определение лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является обстоятельством, имеющим значение только для рассмотрения спора о взыскании причиненного ущерба, которое подлежит установлению по делу, но не может разрешаться как самостоятельное исковое требование.

Таким образом, ФИО1 необходимо отказать в требовании признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 134, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 306 710 рублей, судебные расходы в сумме 18 342 рублей 40 копеек, а всего в сумме 325 052 рубля 40 копеек. 

ФИО1 в требовании признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Анохин С. П.