2-1426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомашине HyundaiIX40, рег. знак***, владельцем которого является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 724328 руб. 70 коп. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерба, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». СПАО «Ингосстрах» предложило ООО «Поволжский страховой альянс» добровольно возместить ущерб. ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату в сумме 400000 руб. Невозмещенная стоимость ущерба составила 73728 руб. 70 коп. Истцом ответчику было предложено добровольно возместить ущерба, однако сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 73728, 70 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 2411 руб. 87 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца ООО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал как вину в произошедшем, так и сумму ущерба, полагая ее размер завышенным. Также пояснил, что на момент совершения ДТП, в результате которого он был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ (производство по делу прекращено за примирением сторон), вину в совершении правонарушения он не оспаривал, его вина также была установлена заключением эксперта, имеющегося в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что *** года в на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230, гос.номер ***, а также автомобиля HyundaiVFI40, гос.номер ***, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО1, в том числе справкой о ДТП, схемой места происшествия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершая маневр с левой стороны в направлении автозаправочной станции, расположенной с левой стороны по ходу его движения, грубо нарушил требования п.1.3. абз.1.5, абз.1 п.8.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем HyundaiVFI40, гос.номер ***, причинив автомобилю механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП несет владелец автомашины ВАЗ 217230, гос.номер ***.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что автомобиль HyundaiVFI40, гос.номер ***, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, полис *** №*** от 31.03.2016 года.

На основании обращения страхователя ФИО3 СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года и возместило страхователю ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 724328,70 руб.

Факт выплаты потерпевшему суммы причиненного в результате страхового события ущерба в сумме 724328,70 руб. подтвержден платежным поручением №*** от 10.11.2016 года.

Согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Частями 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Кроме того, суд принимает во внимание п.2 ст.925 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав, из которых следует, что Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих правоотношения в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред. 

Отношения между истцом и ФИО1, как лицом, ответственным за убытки, регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiVFI40, гос.номер ***, с учетом износа определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №*** от 01.08.2017 г., составленному экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiVFI40, гос.номер ***, после ДТП, имевшего место ***г. составляет 1067400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 910100 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта в размере 1067 40 руб. превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 830000 руб., требуется расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля составит 197447 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая то обстоятельство, что произошла полная гибель транспортного средства, размер восстановительного ремонта составит 632553 руб. (830000 – 197447). Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 400000 руб. были возмещены СПАО «Ингосстрах» ООО «Поволжский стразовой альянс», кроме того сумма от реализации автомобиля составила 250600 руб., оснований для взыскания с ФИО1 заявленной истцом суммы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 09.08.2017.

Судья Н.А. Андреева