Судья: Красова И.В. Дело № 10-13654/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:  

председательствующего Хорлиной И.О.,  

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,                        

адвоката Белова А.Е., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ..., 

потерпевшей И... Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белова А.Е. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года, которым

ФИО2.. Э..., ..., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, прокурора, потерпевшей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовно-процессуального закона; считает, что в приговоре суда не содержится описания преступного деяния, что нарушает требования п.1 ст.307 УПК РФ, обвинение построено на предположениях и не может считаться законным и обоснованным; приводит подробный анализ доказательств; полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении потерпевшей значительного ущерба, а также отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 корыстного мотива; считает, что показания свидетелей не подтверждают причастность его подзащитного к совершению преступления; полагает, что И... была необоснованно признана потерпевшей и судом первой инстанции неверно определен ее процессуальный статус; полагает, что доказательства, полученные в ходе поверки сообщения о преступлении являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований ст.75 УПК РФ; считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям соразмерности, справедливости и целям исправления осужденного; росит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признав право на реабилитацию и возмещение морального и имущественного вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щиров И.И. приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, и который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает. 

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины ФИО2, показания потерпевшей И... Е.В., в судебном заседании, согласно которым 24 мая 2024 года ее сын ездил на экскурсию с классом, на обратном пути на ст. ... он обнаружил, что потерял мобильный телефон, марки «Айфон 12», пытался самостоятельно отследить свой мобильный телефон, но в районе ст. ... его телефон пропал с «Локатора». В тот же день они обратились в отделение полиции с заявлением о пропаже телефона. Ущерб для них является значительным. Никто не пытался связаться про поводу возврата телефона.

Аналогичные показания даны свидетелями ...., которые являются сотрудниками ЛУ МВД России и пояснили, что в отдел полиции обратилась мать потерпевшего с заявлением о хищении мобильного телефона, после просмотра записи с камер видеонаблюдения был составлен фото робот человека, подозреваемого в хищении телефон, установлен его адрес проживания. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что оставил мобильный телефон на лавочке возле метро, там он обнаружен не был.

Из свидетельских показаний Ф... Ф.В., следует, что они с ФИО2 придумали версию, что оставили телефон на лавочке возле метро. Фактически мобильный телефон ФИО2 направил по почте в линейное управление, как только поняли, что найден собственник телефона. В полицию обращаться не хотели, объявление о находке в социальные сети не подавали. 

Кроме того виновность осужденного ФИО2 подтверждается протоколом осмотра предметов от 20 июня 2024 года, 24 мая 2024 года в 13 часов 18 минут ФИО2 заходит в электропоезд на ст. «...» кладет во внутренний карман мобильный телефон «Айфон 12», принадлежащий И... Е.В., , протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.   

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины ФИО2, положив их в основу приговора, приведены, являются убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. 

В опровержении версии осужденного К.Я.ЭБ. о своей невиновности суд привел в приговоре убедительные суждения, установив в его действиях наличия умысла на обращение телефона в свою пользу, поскольку он не сообщил об его обнаружении в правоохранительные органы, не предпринял каких-либо иных мер в целях выявления принадлежности телефона и установления его собственника, хранил его по месту своего проживания, после его допроса в отделении полиции, отправил по почте, в отделение полиции, о том, что он нашел телефон, сообщил только о находке только10 июля 2024 года, после его установления как лица его забравшего сотрудниками полиции.

Таким образом, суд с достоверностью установил, что ФИО2 совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжения чужим имуществом как своим собственным, что, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, свидетельствует о выходе за частноправовые пределы, установленные ст. 227 ГК РФ, и наличии в действиях ФИО2 признаков хищения, установленных в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия осужденного, направленные на обращение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, доводы о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными. Суд правильно пришел к выводу о совершении ФИО2 именно тайного хищения имущества потерпевшего, которое очевидно для него являлось чужим.

Вопреки доводам жалобы учитывая совокупный доход потерпевшей, другие значимые обстоятельства, суд правильно признал ущерб, причиненный И... Е.В. преступлением, значительным, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено. 

Согласно протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный ФИО2 и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ оснований для переквалификации его действий, не имеется. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре, с учетом положительных характеристик, участие в благотворительности, оказание помощи участникам СВО, и оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60, УК РФ и потому является справедливым. 

Законные основания для изменения осужденному ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения требований ст.ст. 76.2, 53.1 УК РФ отсутствуют. Принцип гуманизма, закрепленный ст. 7 УК РФ, судом нарушен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было и, следовательно, оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО2.. Э...... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: