Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л., 

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-ИНВЕСТ», ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ООО «ТРЕЙД-ИНВЕСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ТРЕЙД-ИНВЕСТ» (ответчик) был заключен договор о предоставлении микрозайма №* от ДД.ММ.ГГГГ (договор микрозайма), в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 862 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на условиях определенных договором микрозайма. Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1.Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № П 5363 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен путем присоединения Поручителя к общим условиям договора Поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий Поручительства. Согласно п.4.2. Общих условий договора Поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма.

Согласно п. 7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п.5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия Заемщика.

А также согласно п. 4.10 Общих условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право без уведомления заемщика и поручителя поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком/поручителем просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав требования №* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 995 806 рублей 29 копеек. 

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Суда РФ от 23.12.2010г. № 30/64 также обращено внимание, что «право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ».

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Указанный вывод подтверждается судебной практикой: определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 89-КГ15-5 от 07.07.2015; определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 18-КГ14-155 от 25.11.2014.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

01 февраля 2019 года ответчику был выдан займ в размере 862 000 рубля по договору микрозайма № 5363 от 31 января 2019 года, согласно платежному поручению № 429 от 01 февраля 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Ответчик обязался ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к заявлению о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма № 5363 от 31.01.2019г.)

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей п. 6. Заявления клиента-заемщика юр. лица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» установлены санкции. В нарушение ст. 807 ГК РФ, условий Договора микрозайма и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 995 806 рубле 29 копеек (из них сумма задолженности по основному долгу - 658 472 рубля 24 копейки, сумма задолженности по оплате % - 120 326 рублей 85 копеек и штраф по основной задолженности - 217 007 рублей 20 копеек.

03 марта 2021 года в адрес Ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ТРЕИД-ИНВЕСТ», ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 995 806 рублей 29 копеек по договору о предоставлении микрозайма № 5363 от 31 января 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 158 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ООО «ТРЕЙД-ИНВЕСТ», ФИО1, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке, представленной отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский», возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие. 

С учетом изложенного суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 31 января 2019 г. генеральный директор ООО «ТРЕЙД-ИНВЕСТ» ФИО1 направила в ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» анкету на предоставление юридическому лицу микрозайма, в которой содержались персональные данные ответчика. Кроме того, направила заявление с просьбой заключить договор микрозайма. В заявлении содержатся отметки о том, что она ознакомилась с действующими типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета. Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1.Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты». 

Также 31 января 2019 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № П 5363. Договор был заключен путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий поручительства. Согласно п.4.2. Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления микрозайма, с графиком платежей и согласился со всеми положениями договора, обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие личных подписей в анкете, заявлении о заключении договора кредитования.

01 февраля 2019 года ответчику был выдан займ в размере 862 000 рубля по договору микрозайма от 31 января 2019 года № 5363 согласно платежному поручению от 01 февраля 2019 года № 429.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в заявлении о заключении договора микрозайма. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

23 декабря 2020 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав требования от 23 декабря 2020 года № 23/12/2020, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 995 806 рублей 29 копеек.

03 марта 2021 года в адрес ООО «ТРЕЙД-ИНВЕСТ» и ФИО1 были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, в котором предложено оплатить сумму задолженности на момент перехода права (требования) в размере 995 806 рублей 29 копеек, из которой сумма основного долга – 658 472 рубля 24 копейки, сумма процентов – 120 326 рублей 85 копеек, сумма штрафа – 217 007 рублей 20 копеек. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность должника, уклоняющегося от исполнения обязательства по кредитному договору. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору микрозайма от 31 января 2019 г. № 5363 на момент перехода права (требования) составляет 995 806 рублей 29 копеек, из которой сумма основного долга – 658 472 рубля 24 копейки, сумма процентов – 120 326 рублей 85 копеек, сумма штрафа – 217 007 рублей 20 копеек. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, сомневаться в правильности и обоснованности расчета, представленного истцом, у суда оснований не имеется. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчики в судебное заседание не явились, никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ими обязательств, а также доказательства погашения задолженности по договору микрозайма суду не представили. Ходатайство об уменьшении размера неустойки от ответчиков не поступило, в связи с чем суд, учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, а также с учетом того, что заемные обязательства до настоящего момента ответчиками не исполнены, не находит законных оснований для уменьшения суммы процентов (неустойки). 

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не находя оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 995 806 рублей 29 копеек.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 158 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2021 г. № 86812. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку ее размер соответствует требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-ИНВЕСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-ИНВЕСТ», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в солидарном порядке сумму задолженности по договору о предоставлении микрозайма от 31 января 2019 года № 5363 в размере 995 806 (девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-ИНВЕСТ», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 158 (тринадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 06 копеек, то есть по 6 579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 03 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

. 

.

.

.

Судья Н.Л. Благонадеждина

1версия для печати