Дело № 2-1385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги; исковое заявление направлено почтовым отправлением 14.05.2019 г., поступило в суд 20.05.2019 г. 

Требования мотивировала тем, что 12.12.2018 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: г.Электросталь, у дома № 42 по ул.Тевосяна, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля истца БМВ 320, госномер №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратилась к своему страховщику-ответчику за страховым возмещением, представив необходимые документы. 25.12.2018 г. ответчик отказал истцу в признании ДТП страховым случаем. Истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО4, по экспертном заключению № 18/5055 которого, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа – 213200 руб.; стоимость оценки – 8500 руб., стоимость услуг автосервиса по сход-развалу автомобиля – 1800 руб. После получения указанного заключения, истец обратился с претензией к ответчику, который в пересмотре принятого решения истцу отказал.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 223500 руб., штраф по Закону Об ОСАГО; неустойку по Закону Об ОСАГО – 223500 руб. компенсацию морального вреда – 15000 руб.

27.06.2019 г. в суд поступило ходатайство ответчика, указавшего, что по инициативе ответчика была проведена проверка представленной страхователем информации, материалы были переданы в ООО «Конекс-Центр», согласно заключению которого зафиксированные на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Лада при заявленных обстоятельствах данного ДТП; на основании данного заключения ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В указанном ходатайстве ответчик просил о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения принадлежности заявленных истцом повреждений ее автомобиля к ДТП от 12.12.2018 г.; в случае получения автомобилем истца повреждений в данном ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с применением Единой методики.

В предварительном судебном заседании 27.06.2019 г. по поступившему ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Относятся ли к произошедшему 12.12.2018 г. в 18 час. 20 мин. в г.Электростали, у дома № 42 по улице Тевосяна, дорожно-транспортному происшествию указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2018 г. органа МВД, в акте осмотра страховщика от 18.12.2018 г. и в акте осмотра транспортного средства от 15.01.2019 г. экспертного заключения №18/5055 (стороны истца), механические повреждения автомобиля легкового седана, БМВ 320I, VIN №, серебристого цвета, 

<

дата> г. выпуска, регистрационный знак №? 2) Какова на 12.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2018 г. в 18 час. 20 мин. в г.Электростали, у дома № 42 по улице Тевосяна, автомобилем легковым седаном, БМВ 320I, VIN №, серебристого цвета, 

<

дата> г. выпуска, регистрационный знак № - с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П? Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Тех-Экспо» - эксперту ФИО5 Производство по делу до получения экспертного заключения – приостановлено.

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение №48(с) от 24.10.2019 г. представлено суду. Производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, извещенной 11.11.2019 г. о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением, а также в отсутствие ее представителя ФИО7, в заявлении от 20.11.2019 г. просившего об отложении заседания в связи с невозможностью явки истца по причине трудовой занятости и занятости представителя в другом процессе; поскольку обстоятельства, на которое ссылается сторона истца, не являются уважительной причиной для неявки в суд, а доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд отклонил ходатайство как необоснованное и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в порядке ч.1, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в заявлении от 21.11.2019 г., в котором сторона ответчика просит в иске отказать, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, подтвердившей выводы проведенной ответчиком экспертизы, послужившей основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В свидетельстве о регистрации ТС, в ПТС указано, что автомобиль легковой седан, БМВ 320I, VIN №, серебристого цвета, 

<

дата> г. выпуска, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя истца.

Из документов административного дела, представленного по судебном запросу органом МВД (оригинал – при деле, копия – в деле) следует, что 12.12.2018 г. в 18 час. 20 мин. в г.Электростали Московской области, у дома 42 по ул.Тевосяна, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, госномер №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца - БМВ-320I, госномер №; повреждения автомобилей указаны в приложении к определению от 12.12.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном должностным лицом органа МВД. Водители дали объяснения инспектору ДПС. Инспектором ДТС составлена схема.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В приложении к определению от 12.12.2018 г. органа МВД отражено, что гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: у ФИО2 – страховщик «Энергогарант», у ФИО1 – страховщик «РЕСО-Гарантия».

13.12.2018 г. ФИО1 обратилась к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра 18.12.2018 г.

В представленном ответчиком в дело экспертном заключении ООО «Конекс-Центр» от 25.12.2018 г. отражено, что все заявленные повреждения автомобиля БМВ 320 г.р.з № не могли образоваться в результате наезда на него автомобиля Лада-2105 г.н.з. № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал письмом от 29.12.2018 г., ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратилась за независимой экспертизой, таковая проведена. Автомобиль истца в рамках инициированной истцом независимой экспертизы также был осмотрен – составлен акт осмотра от 15.01.2019 г., имеющийся в экспертном заключении № 18/5055 от 15.01.2019 г., в котором определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 343100 руб. и с учетом износа – 213200 руб.

На требование истца от 25.01.2019 г. страховщик-ответчик указал, что не выявил оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. 

В экспертном заключении №48(с) от 24.10.2019 г. проведенной по делу судебной экспертизы экспертом в результате подробного анализа, исследования всех представленных материалов сделан вывод о том, что указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2018 г. органа МВД, в акте осмотра страховщика от 18.12.2018 г. и в акте осмотра транспортного средства от 15.01.2019 г. экспертного заключения №18/5055 (стороны истца), механические повреждения автомобиля легкового седана, БМВ 320I, VIN №, серебристого цвета, 

<

дата> г. выпуска, регистрационный знак №, не относятся к произошедшему 12.12.2018 г. в 18 час. 20 мин. в г.Электростали, у дома № 42 по улице Тевосяна, дорожно-транспортному происшествию. В связи с тем, что повреждения автомобиля образованы при других обстоятельствах, то стоимость восстановительного ремонта по повреждения, полученным в результате ДТП от 12.12.2018 г. определить не представляется возможным.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы, по которой экспертом дано заключение, были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность); предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; примененная экспертом методика поименована в используемой литературе; приведены содержание и результаты исследований; экспертом при проведении исследования приняты во внимание и документы страховщика, и документы истца, и документы материала МВД, в т.ч. и объяснения водителей; проведен анализ механизма ДТП по стадиям, сопоставление габаритов автомобилей, их повреждений; дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Соответствует заключение судебной экспертизы и требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. 

Суд учитывает, что отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено; принимает во внимание, что в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; в то время как представленное истцом экспертное заключение №18/5055 от 15.01.2019 г. содержит сведения о том, что вопрос об определении причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС, заказчиком перед экспертом-техником не поставлен; причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП не исследованы, заключение судебной экспертизы согласуется с представленным в дело ответчиком экспертным заключением ООО «Конэкс-Центр» и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку указанные в приложении к указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2018 г. органа МВД повреждения автомобиля истца не относятся к произошедшему 12.12.2018 г. в 18 час. 20 мин. в г.Электростали, у дома № 42 по улице Тевосяна, дорожно-транспортному происшествию, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика-ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также - отсутствуют и основания для удовлетворения производных от указанного требования требований о взыскании законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, в иске ФИО1 надлежит отказать.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2); в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч.3).

Как указано выше, по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Судебная экспертиза проведена, однако труд эксперта истцом не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит обеспечить оплату по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 25000 руб. 

Суд учитывает, что при постановлении решения по данному делу об отказе истцу в иске суд основывается на заключении судебной экспертизы, - в связи с чем и с учетом положений ст.ст.85, 96, 98, 103 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в сумме 25000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Тех-Экспо» с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тех-Экспо» расходы за проведение судебной экспертизы – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение приято 26 ноября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.