Дело №2-44/2025 15 января 2025 года

УИД 78RS0011-01-2024-000767-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с гражданским иском в уголовном процессе о взыскании с ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу № в размере 146 580,42 руб.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (21 преступление).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части отказа в требованиях гражданского иска ФИО1 отменен, материалы по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере 2 600,42 руб. и о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. передано в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направили. 

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 28 980 рублей, о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в части начисления процентов в сумме 2021,54 рублей и штрафа банка в размере 578,88 рублей, о компенсации морального вреда, причиненного неимущественным правам, в размере 100 000 рублей отказано, также ФИО1 отказано в возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг и консультаций в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 и ФИО3 – в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 – отменено, материалы дела по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 600,42 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть № хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>. из корыстных побуждений, имея умысел на № хищение денежных средств граждан с банковских счетов, открытых в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, БИК №, 

<

адрес>), вступили в преступный сговор с неустановленными следствием лицами на совершение преступления и, действуя совместно и согласованно, согласно достигнутым договоренностям о распределении ролей, то есть группой лиц по предварительному сговору и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 мин., один из неустановленных соучастников, находясь на территории 

<

адрес>, действуя согласно распределения ролей, используя технические средства связи, позволяющие подменять уникальный адрес узла в компьютерной сети (ip (Айпи)-адрес), оформил на сайте www.citilink.ru магазина ООО «Ситилинк» (ИНН №, 

<

адрес> на паспортные данные ФИО5 заказ № на приобретение наушников с микрофоном Аррle Ai (Эппл Ай) стоимостью 17 990 рублей и электронной книги Pocketbook 6 (ФИО6 6) стоимостью 10 990 рублей 00 копеек с указанием якобы абонентского номера заказчика №, оформленного на подставное лицо, а фактически используемого соучастниками. 

Далее, в этот же день, в период с 11 часов 48 минут до 12 часов 06 минут, двое неустановленных соучастников, находясь на территории 

<

адрес>, действуя согласно распределения ролей, выдавая себя за сотрудников ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и используя технические средства связи, позволяющие подменять при исходящих вызовах абонентские номера, осуществили телефонный звонок ФИО1 на используемый ею абонентский номер мобильного телефона — № и разговаривая с ФИО1 поочередно, под мнимым предлогом предотвращения возможного неправомерного списания третьими лицами денежных средств с её счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, БИК №, 

<

адрес>), добились от ФИО1 предоставления кодов подтверждения подлинности выпущенной к счету № карты №, смс-паролей подтверждения денежных операций с картой, необходимых для получения дистанционного электронного доступа к счету.

Далее, в тот же день, в 12 часов 06 минут, в продолжение реализации преступного умысла, один из неустановленных соучастников, находясь на территории 

<

адрес>, действуя согласно распределения ролей, получив доступ к счету ФИО1 №, открытому в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, БИК №, 

<

адрес>), осуществил оплату заказа № с вышеуказанного счета ФИО1 денежными средствами в сумме 28 980 рублей, поступившими на расчетный счет ООО «Ситилинк» №, открытый в АО «Юникредит Банк», 

<

адрес> | (ИНН №, БИК №. 

<

адрес>), тем самым совершив № хищение денежных средств с банковского счета ФИО1

Также приговором установлено, что подсудимыми ФИО2 и ФИО3 добровольно возмещен указанный выше ущерб, в размере 28 980 руб.

Требования ФИО1 в части начисления процентов в сумме 2 021,54 руб., штрафа в размере 578,88 руб., также вреда, причиненного неимущественным правам в размере 100 000 руб. судом были оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия их документального подтверждения. 

При рассмотрении настоящего дела истцом представлена справка ООО «ХКФ Банк», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток непогашенной задолженности по счету № составляет 31 580,42 руб., из которых основной долг 28 980 руб., проценты 2 021,54 руб., штрафы 578,88 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, причиненных истцу неправомерными действиями, частично. 

Из представленной в материалы дела справки усматривается, что на сумму денежных средств в размере 28 980 руб., выведенных ответчиками со счета истца №, начислены проценты в размере 2 021,54 руб., штрафы в размере 578,88 руб., то есть денежные средства в размере 28 980 руб. получены в счет кредита, в связи с чем банком начислены проценты за пользование кредитом и штрафы.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 28 980 руб. со счета № списаны в результате неправомерных действий ответчиков, в отсутствие на то воли истца. 

Таким образом, последующее начисление банком процентов и штрафов на указанную сумму находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков и является убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиками надлежащих доказательств возмещения убытков истцу не представлено.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную №, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и нематериальных благ суду истцом не представлено, в то время, как факт причинения материального вреда, в том числе в результате преступления, сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда. 

Требования истца, изложенные в исковом заявлении, исходят из нарушения ее имущественных прав. Таким образом, исковое заявление не содержит данных о причинении преступлением вреда личным неимущественным правам лица, ее нематериальным благам, что свидетельствует о том, что неразрывно с его личностью данные обстоятельства не связаны, не вытекают из причинения вреда жизни или здоровью. Доказательств нарушения неприкосновенности частной жизни истца, обстоятельств использования персональных данных истца суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, убытки в размере 2 600,42 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Апелляционная жалоба на решение подается в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025