Дело №2-61/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации г. Барнаула об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных построек, по встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на постройки, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г. Барнаула об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просили закрепить за ними доли земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, за ФИО1 и ФИО2 в домовладении площадью 0,0245 га (10/23 доли), на основании геодезии, проведенной по межеванию земельного участка ДД.ММ.ГГГГ; признать пристрои (Литер А3, А5), возведенные на земельном участке по 

<

адрес>, самовольными и обязать ФИО3 снести их за свой счет.

В обоснование исковых требований указывают, что домовладение, расположенное на земельном участке фактической общей площадью 563 кв.м. по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 – 10/46 долей (122,5 кв.м.), ФИО1 – 10/46 долей (122,5 кв.м.), ФИО3 – 6/23 долей (147 кв.м.), ФИО4 - 7/23 долей (171 кв.м.). ФИО3 без согласия остальных собственников возвела пристрои Литер А3, А5, которые не отвечают требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам. В общей сложности указанные пристрои заняли 22,1 кв.м. общедоступных проходов на земельный участок, чем ограничили право пользования истцов данным земельным участком. Ссылаясь на заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ распределившее земельный участок между всеми его собственниками по фактическому пользованию и с учетом долей в праве собственности на домовладение, истцы просили закрепить за ними земельный участок площадью 0,0245 га соразмерно их доли в праве собственности на домовладение, которая составляет 10/23 долей.

В свою очередь ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просит признать за собой право собственности на 79/216 долей в жилом доме (Литер А, А1, А2, А3, А4, А5) по 

<

адрес>, общей площадью 133,70 кв.м., с учетом возведенных к жилому дому самовольных построек. Свои требования мотивирует тем, что возведенные ею самовольные пристрои Литер А3, А5 к жилому дому угрозы для жизни и здоровья людей не представляют, пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть узаконены в установленном законом порядке, что подтверждается техническим заключением ФФГУП «

<

данные изъяты>».

ФИО4 заявила самостоятельные исковые требования, с учетом уточнения которых просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6, являющийся также представителем ФИО2, уточнив исковые требования, просили определить порядок пользования земельным участком по 

<

адрес>, определив в пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 0,0245 га, который соответствует их доли в праве собственности на домовладение (10/23 доли); признать пристрои (Литер А3, А5), возведенные на земельном участке по 

<

адрес>, самовольными и обязать ФИО3 снести их за свой счет. Пояснив, что истцы всегда пользовались земельным участком только возле своего дома, а земельным участком, на котором расположены пристрои Литер А3,А5 пользоваться не имеют возможности, но намерены использовать данный земельный участок после сноса Литеров А3, А5, поскольку в ином случае они лишены права пользования частью земельного участка соразмерно своей доли в праве собственности на домовладение. Требования ФИО3 и ФИО4 считали необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

ФИО3, ФИО4 и их представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 настаивали на своих исковых требованиях. Возражали против исковых требований ФИО1, ФИО2, указывая на то, что фактически порядок пользования змельным участком в целом соответствует приложению № к заключению экспертов ООО «ЦНПЭ «

<

данные изъяты>» №, вариант №, за исключением отведения земли для обслуживания строений ФИО1, ФИО2, ФИО4, против которого ФИО3 не возражает. Такой порядок пользования земельным участок сложился еще у прежних собственников в ДД.ММ.ГГГГ годах. Пристрои А3, А5, которые просят снести истцы по первоначальному иску, были построены еще в ДД.ММ.ГГГГ годах и существовали при покупке доли жилого дома ФИО3, о чем свидетельствует их износ пристрой литер А3 - 25%, пристрой литер А5 (до утепления литер а2) - 20%. Через участок, на котором сейчас расположены пристрои литер А3, А5 никто из сособственников не ходил.

Ответчик администрация г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще. Согласно представленному отзыву представитель администрации г. Барнаула, ссылаясь на то, что сложившиеся правоотношения не затрагивают прав администрации, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула и КЖКХ г. Барнаула ФИО9 полагала, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, об определении порядка пользования земельным участком заявлены преждевременно, поскольку право на земельный участок ими не оформлено, что наряду с установленными нарушениями противопожарных норм при возведении самовольных пристроей литер А3, А5 также является препятствием для удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности на жилой дом с учетом возведенных самовольных пристроев. 

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 рассмотрение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Привлеченные в качестве третьих лиц смежные землепользователи ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, жилой дом по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (7/23 долей), ФИО3 (6/23 долей), ФИО2 (10/46 долей), ФИО1 (10/46 долей), что подтверждается свидетельством о праве ФИО4 на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО19 (том 2 л.д. 61), решением Железнодорожного райисполкома г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении ФИО28 непланового пристроя к доли домовладения (том 1 л.д. 74), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО3 (том 2 л.д. 62), решением Железнодорожного райисполкома 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении ФИО3 и ФИО4 непланового пристроя к доли домовладения (том 1 л.д. 73), надписью на договоре от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 63), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ФИО21 (том 2 л.д. 64), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО1 (том 2 л.д. 65), свидетельством о праве ФИО22 (после заключения брака – ФИО18) на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО21 (том 2 л.д. 66).

По сведениям Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации прав на земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> отсутствует (том 1 л.д. 51, 66).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, жилой дом по 

<

адрес> расположен на земельном участке, общей площадью 400 кв.м., предоставленном ФИО23 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по 

<

адрес> (после перенумерации ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>) под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного им с Барнульским Горкомхозом и удостоверенного в Барнаульской нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76-77).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера №, с разрешенным использованием под индивидуальные застройки.

Согласно пункту 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данное право ими не может быть ими реализовано, в связи с наличием спора о порядке пользования земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № ориентировочной площадью 0,0563 га для эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 14, 33).

Согласно данным технического паспорта, составленного Барнаульским отделением ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь домовладения (литер А, А1, А2, А3, А4, А5) по 

<

адрес> составляет 133,7 кв.м., в том числе жилая площадь 95,6 кв.м. (том 1 л.д. 190-193). Пристрои Литер А3, А5 учтены как самовольные.

Как следует из заявленных требований, спор о сносе самовольный построек связан непосредственно с определением порядка пользования земельным участков.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащее меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п. 2 ст. 23, п.1,2 ст. 24 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию индивидуальных жилых домов выдается и регистрируется администраций соответствующего района г. Барнаула по месту нахождения земельного участка. 

Представитель ФИО24 и ФИО25 – ФИО8, действующий на основании доверенности, обращался в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер А3, А5) по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче данного разрешения отказано.

Данные обстоятельства суд расценивает как меры, предпринятые к легализации самовольных построек.

Вместе с тем, согласно градостроительной справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом (литер А, А1, А2, А3, А4, А5) по 

<

адрес> относится к условно разрешенному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Расстояние от жилого дома (литер А, А1, А2, А3, А4, А5) до границ соседних приусадебных участков по 

<

адрес> составляет менее 3 метров, что не соответствует пункту 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129. Расстояние от фундамента жилого дома (Литер А) до собственной сети водопровода менее 5 метров, что не соответствует пункту 12.35 (табл. 15) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Согласно техническому заключению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроев (литер А3, А5) по 

<

адрес> соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрои (Литер А3, А5) пригодны для дальнейшей эксплуатации. 

Как следует из представленного Отделением по 

<

адрес> ТО НД и ПР № УНД и ПР ответа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение требований пожарной безопасности при расположении жилого дома по 

<

адрес> по отношению к жилым домам по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Смежные землепользователи, чьи права затрагиваются - владельцы жилого дома, расположенного 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО16 (том 2 л.д. 9, 13), владельцы жилого дома, расположенного по 

<

адрес> ФИО14, ФИО10 (том 2 л.д. 7, 11), а также владельцы смежных земельных участков по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО17 и ФИО11, и по 

<

адрес> в 

<

адрес> – ФИО12 и ФИО13 не возражают против узаконения самовольных строений к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, что следует из представленных от их имени соответствующих заявлений и пояснений ФИО10 в судебном заседании (том 2 л.д. 176).

В то же время, оценивая соответствие пристроев (Литер А1, А2, А3, А4, А5, А6) градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам эксперт ООО «ЦНП «

<

данные изъяты>» в своем заключении, составленном по результатам проведенной им на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам.

Жилые пристрои литеры А3 и А5, расположенные на участке по 

<

адрес>, на дату осмотра не соответствуют минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных и санитарно-эпидемиологических, экологических и иных требований и правил, предъявляемых при строительстве такого рода строений, действующих на дату осмотра, в том числе не соблюдены требования к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями литеры А3 и А5, расположенными на участке по 

<

адрес>, и строением литера Г9, расположенное на смежных участках по 

<

адрес>, установленные п.4.3. СП 4.13130.2013, площадь застройки (пожарного отсека) превышает максимально допустимую, что в определенной степени увеличивает риски распространение пожара на соседние здания и сооружения и от них (не соблюдены минимальные противопожарные требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»).

Все несоответствия экспертом отнесены к нарушениям градостроительных требований.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями литеры А3, А5, расположенными на участке по 

<

адрес> и строениями, расположенными на смежном участке по 

<

адрес>, по мнению экспертов не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участка по 

<

адрес>, так и на участке по 

<

адрес> (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях. 

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно, либо проведением пожарно-технической экспертизы и разработкой проекта, предусматривающего проведение дополнительных мероприятий в жилых пристроях (литеры А3,А5) по увеличению их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без необходимого противопожарного зазора между ними, либо сносом (при возможности переносом) строений, с соблюдением площади застройки, не превышающей максимально допустимого. 

Как следует из представленных в материалах дела документов по газификации, заключенных ФИО3 с газоснабжающими организациями (том 1 л.д. 146-177) и подтверждается схемой земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющейся приложением № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ к пристрям Литер А5, А3 проведен надземный газопровод, что является фактором, повышающим угрозу распространения пожара.

Исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что при строительстве спорных объектов Литер А3, А5 имеются нарушения градостроительных и противопожарных норм и реальная угроза нарушения прав смежных собственников ФИО14 и ФИО10. При этом ФИО3 не предприняты меры по минимизации пожарных рисков, что является угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях, что также не позволяет суду исключить угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ФИО3 на 79/216 долей в жилом доме (Литер А, А1, А2, А3, А4, А5) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 133,70 кв.м., с учетом возведенных к жилому дому самовольных построек Литер А3, А5, при том, что доказательств наличия прав на земельный участок, предусмотренных ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользовании) ФИО3 не представлено.

Оценивая обоснованность исковых требований ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольных пристроев литер А3, А5, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6 не оспаривали, что никогда не пользовались частью земельного участка, на которой расположены самовольные строения Литер А3, А5, находящиеся во владении и пользовании ФИО3. Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, которые пояснили, что данные пристрои уже на протяжении 40-45 лет расположены на данном земельном участке, только ранее они являлись холодными, и пользовались ими только те, кто жил в той части дома, к которой они пристроены. 

Как следует из пояснений сторон и технического паспорта на домовладение ФИО1 и ФИО2 занимают часть жилого дома противоположную от месторасположения спорных строений Литер А3, А5; земельным участком, прилегающим к данным строениям не пользуются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права ФИО1, ФИО2 возведенными пристроями Литер А3, А5 непосредственно не нарушены, требований об устранении нарушений иных прав, кроме права пользования земельным участком, ими не заявлено, а смежными землепользователями ФИО14 и ФИО10, соответствующие требования о сносе не заявлены, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольных пристроев литер А3, А5.

Разрешая вопрос по определению порядка пользования земельным участком по 

<

адрес> суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом по 

<

адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 (7/23 долей), ФИО3 (6/23 долей), ФИО2 (10/46 долей), ФИО1 (10/46 долей), расположен на земельном участке общей площадью 563 кв.м., схема которого утверждена постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако соглашение о порядке пользования земельным участком отсутствует.

При разрешении заявленных требований судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, при условии определения порядка пользования земельным участком площадью 563кв.м., исходя из долевого участия сторон в праве собственности на домостроение, размеры выделяемых в пользование сторонам участков должны составить: ФИО1 и ФИО2 - 245кв.м., что соответствует принадлежащим им 10/23 долям (по 10/46 доли у каждой); ФИО3 - 147кв.м., что соответствует принадлежащим ей 6/23 долям; ФИО4 – 171 кв.м., что соответствует принадлежащим ей 7/23 долям.

При анализе градостроительной ситуации на территории участка по 

<

адрес> экспертами установлено, что какие-либо внутренние ограждения на его территории, определяющие фактические землепользования сторон находящиеся в их совместном пользовании, на дату осмотра отсутствуют. Так же отсутствует однозначное мнение у собственников о сложившемся между ними порядке пользования участком. Поэтому определить сложившийся между сторонами порядок пользования общим земельным участком, либо определить части участка находящиеся в фактическом пользовании сторон экспертным путем не представилось возможным.

В исследуемом случае экспертами определены только части жилого дома, сооружения и хозяйственные строения, находящиеся в пользовании сторон, а именно (приложение 1 к настоящему заключению):

-в пользовании ФИО1 и ФИО2 находится часть жилого дома литера А, жилые пристрои литеры А1, А4, холодный пристрой а, хозяйственные постройки литеры Г, Г1, Г4, Г5;

-в пользовании ФИО4, находится часть жилого дома литера А, часть жилого пристроя литера А2, холодные пристрои литеры а4,а1, хозяйственные постройки литеры Г2,Г3, клумбы;

-в пользовании ФИО3, находится часть жилого дома литера А, часть жилого пристроя литера А2, жилые пристрои литеры А3, А5, холодный пристрой литера а3, хозяйственные пристрои литеры Г6,Г7,Г8, литера У1;

-в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 и ФИО4 находится хозяйственная постройка литера У.

Учитывая расположение на участке строений и сооружений, конфигурацию участка, необходимость выделения участков для общего пользования всех сособственников, определить порядок пользования земельным участком с выделением в пользование сторонам участков в соответствии с их идеальными долями в домостроении, экспертам не представилось возможным. В данном случае единственным вариантом определения порядка пользования участком по мнению экспертов, может быть только вариант с отклонением от идеальных долей собственников жилого помещения, который полностью совпадает с вариантом №, описанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (приложении 3 к настоящему заключению), исходя из существующей ситуации на местности, сложившегося между собственниками порядка пользования строениями и сооружениями на территории участка.

По первому варианту экспертом предлагается (приложение 3 к настоящему заключению):

в совместное пользование ФИО1 и ФИО34 выделить:

- часть участка в точках п1-п2-п3-п4-п5-п6-п7-пп8-153-н2-н3-п1 площадью 167кв.м.,

- часть участка в точках п9-п10-п11-п12-п9, площадью 19кв.м.

Общая площадь участка, предлагаемая в пользование, составит 186кв.м.;

в индивидуальное пользование ФИО4 выделить:

- часть участка в точках п5-п15-п14-п16-п17-п6-п5, площадью 59кв.м.;

- часть участка в точках п18-п19-п8-п7-п20, площадью 47кв.м.;

- часть участка в точках 5-п21-п22-1-5, площадью 7кв.м.;

Общая площадь участка, предлагаемая в пользование, составит 113кв.м.;

в индивидуализированное пользование ФИО3 выделить:

- часть участка в точках 149-148-2-п13-п14-п15-п5-п4-п3-п2-п1-145-149, площадью 171кв.м.;

в совместное пользование ФИО1, ФИО34 и ФИО4 выделить часть участка в точках п12-п11-п19-п18-п12, площадью 7 кв.м.;

в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 выделить часть участка в точках п13-1-п22-п23-п16-п13, площадью 10кв.м.;

в совместное пользование всех собственников выделить часть участка в точках 4-н1-п10-п9-п18-п20-п7-п17-п23-п22-п21-5-4, площадью 76кв.м.

В виду того, что предлагаемый вариант проработан с отклонением от идеальных долей сторон, долевое участие собственников по первому варианту составит:

-общая площадь участка в пользовании ФИО1 и ФИО34 составит ? *167 + ?*19+ 1/3*7+?*76=114,3кв.м. *2= 228,6кв.м., что на 16,4кв.м. менее размера идеальной доли. Размер доли каждой по данному варианту составит по 1143/5630. Общая доля составит 1143/2815. 

-общая площадь участка в пользовании ФИО4 составит 59+47+7+1/3*7+?*10+?*76=139,3кв.м., что на 31,7 кв.м. менее размера идеальной доли. Размер доли по данному варианту составит 1393/5630.

-общая площадь участка в пользовании ФИО3 составит 171+?*10+?*76=195кв.м., что на 48 кв.м. более размера идеальной доли. Размер доли по данному варианту составит 195/563.

Заключение эксперта основано на непосредственном исследовании спорного земельного участка и расположенных не нем строений с учетом представленных материалов гражданского дела. Выводы заключения эксперта научно обоснованы, представляются суду конкретными, понятными и достоверными, экспертиза содержит описание проведенного исследования и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта, а также оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО6 о некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, сводятся к переоценке заключения эксперта, объективность выводов которой сомнений не вызывает.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 не возражали против предложенного экспертом варианта №1 для определения порядка пользования земельным участком.

ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6 настаивали на выделении им в пользование земельного участка общей площадью 0,0245 га, которая соответствует их общей доли в праве собственности на домовладение (10/23 доли), ссылаясь на расчеты, выполненные ООО «Геоцентр» 24.10.2016, согласно которым по факту пользования у ФИО3 находится участок площадью 0,0215 га в точках 6-7-н27-н28-н31-н32-н5-н3-н4-4-6, у ФИО1 и ФИО2 – участок площадью 0,0212 га в точках н4-н3-н5-н6-н7-н8-н9-н10-2-3-2-н4, н19-н20-н21-н22-н23-н18, у ФИО4 – участок площадью 0,0135 га в точках н5-н32-н31-н28-н7-н8-н6-н5, 1-н24-н25-н26, н9-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н10. А с учетом доли в строении земельный участок у ФИО3 составляет 0,0183 га (15/46 доли) в точках н1-7-2-н27-н28-н31-н32-н5-н3-н2-н1, у ФИО1 и ФИО2 – 0,0245 га (10/23 доли) в точках н4-4-6-н1-н2-н3-н5-н6-н7-н8-н9-н10-2-3-2-н4, н19-н20-н21-н22-н23-н18, у ФИО4 – 0,0135 га (11/46 доли) в точках н5-н32-н31-н28-н7-н8-н6-н5, 1-н24-н25-н26, н9-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н10 (том 2 л.д. 151).

Исследовав составленный ООО «Геоцентр» план земельного участка, представленный ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что, приводя указанные расчеты, истцы по первоначальному иску не учитывают необходимость в пользовании ими земельным участком общего пользования для подхода к принадлежащей им постройке, расположенной в точках н19-н20-н21-н22-н23-н18. В связи с чем, требования об определении им в пользование участка в точках н4-4-6-н1-н2-н3-н5-н6-н7-н8-н9-н10-2-3-2-н4, н19-н20-н21-н22-н23-н18 являются необоснованными, поскольку такой порядок будет препятствовать им пользоваться постройкой, расположенной в точках н19-н20-н21-н22-н23-н18. А в случае предоставления права пользования земельным участком общего пользования, определенным ООО «Геоцентр» в размере 0,0094 га, общая площадь определенного в пользование ФИО1 и ФИО2 будет составлять 0,0339 га, что значительно превышает их долю в домовладении и повлечен за собой нарушение прав ФИО3.

Первоначально также предложенный экспертами вариант № (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в пользование ФИО1 и ФИО2 переходит земельный участок общей площадью 250,6 кв.м., судом не принимается во внимание, поскольку выходит за пределы заявленных истцами требований об определении им земельного участка общей площадью 0,0245 га, что составляет 245 кв.м. Кроме того, определение варианта № наиболее соответствует требованиям ФИО1 и ФИО2, заявленным в уточненном исковом заявлении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО31 разъяснила, что с учетом расположения всех построек на земельном участке наиболее приемлемым вариантом определения порядка пользования земельным участком по 

<

адрес> является вариант № (приложение № к экспертному заключению).

При таких обстоятельствах, суд считает, что предложенный экспертами вариант № порядка пользования земельным участком (приложение № к заключению эксперта) будет наиболее соответствовать интересам всех сторон. При этом при любом из трех рассматриваемых сторонами вариантов порядка пользования земельным участком не возможно предоставить в пользование им земельные участки полностью соответствующие их долям в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, разрешая спор на основании представленных доказательств с учетом фактических обстоятельств дела, исковые требования ФИО1 и ФИО2 и исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению частично, порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следует определить в соответствии с вариантом № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). Основания для удовлетворения требований ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком отсутствуют, поскольку как установлено в судебном заседании, данный порядок между сторонами не сложился.

Довод представителя администрации Железнодорожного района г. Барнаула о том, что определение порядка пользования земельным участком преждевременно, в связи с отсутствием у сторон прав на данный земельный участок, судом во внимание не принимается, поскольку сам по себе факт определения порядка пользования земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, не порождает изменение объекта недвижимости (в том числе в виде утверждения его границ) и не влечет вывод о наличии у сторон права требования передачи им в собственность или аренду земельного участка, границы которого установлены при определении порядка пользования им. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждой; ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждой; с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (приложение 3 к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ):

В совместное пользование ФИО1, ФИО2 выделить земельный участок, общей площадью 186 кв.м., в том числе:

- часть участка в точках п1-п2-п3-п4-п5-п6-п7-п8-153-н2-н3-п1 площадью 167кв.м., со следующими углами поворота в местной системе координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- часть участка в точках п9-п10-п11-п12-п9, площадью 19 кв.м. со следующими углами поворота в местной системе координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В пользование ФИО4 выделить земельный участок, общей площадью 113 кв.м., в том числе:

- часть участка в точках п5-п15-п14-п16-п17-п6-п5, площадью 59кв.м., со следующими углами поворота в местной системе координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- часть участка в точках п18-п19-п8-п7-п20, площадью 47 кв.м., со следующими углами поворота в местной системе координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- часть участка в точках 5-п21-п22-1-5, площадью 7 кв.м., со следующими углами поворота в местной системе координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В пользование ФИО3 выделить земельный участок, общей площадью 171 кв.м. в точках 149-148-2-п13-п14-п15-п5-п4-п3-п2-п1-145-149 со следующими углами поворота в местной системе координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В совместное пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО4 выделить часть участка в точках п12-п11-п19-п18-п12, площадью 7 кв.м., со следующими углами поворота в местной системе координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В совместное пользование ФИО3 и ФИО4 выделить часть участка в точках п13-1-п22-п23-п16-п13, площадью 10 кв.м. со следующими углами поворота в местной системе координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В совместное пользование всех собственников ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 выделить часть участка в точках 4-н1-п10-п9-п18-п20-п7-п17-п23-п22-п21-5-4, площадью 76кв.м., со следующими углами поворота в местной системе координат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на строения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждой.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждой.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.В. Диденко