Дело №1-250/2025 копия

59RS0001-01-2025-003761-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Калининой А.А.,

при секретаре судебного заседания Вештемовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Бочаровой И.В.,

переводчика Г.,

защитников Черновой Ю.В., Волкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени от 28 марта 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 апреля 2024 года. 

11 июня 2024 года ФИО1 водительское удостоверение сдано в Госавтоинспекцию Управления МВД России по г. Перми. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, соответственно, на 10.05.2025 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию

10.05.2024 года в 05 часов 35 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, находясь на территории г. Перми, умышленно управлял автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и у Адрес был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми для проверки документов. В ходе проверки по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего он был доставлен в отдел полиции № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми по адресу: Адрес и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили - 0,541 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем, согласно протоколу № был направлен в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: Адрес», для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования № от Дата у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора при первом исследовании 0,435 мг/л, показания прибора при втором исследовании - 0,394 мг/л. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

На основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимым заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1: не судим, участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, в рамках осуществления трудовой деятельности контрагентами характеризуется положительно, ...; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ ......, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ..., ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает целесообразным в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, а также имеющейся в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи от Дата, автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения преступления находился в собственности К., которая приходится ... Она разрешала пользоваться автомобилем ..., так как сама водительского удостоверения не имеет. Автомобиль приобретен в 2019 году в кредит в период нахождения ФИО1 и К. в браке. В настоящее время ФИО1 финансово помогает К. выплачивать кредит, взятый для погашения кредитных обязательств на покупку данного автомобиля. Кроме того, автомобиль в органах ГИБДД на К. не зарегистрирован, согласно карточки учета транспортного средства находится в собственности ФИО1 Принимая во внимание, что фактически данным автомобилем пользовался ФИО1, на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, номер кузова №, цвет кузова коричневый, подлежит конфискации и обращению в доход государства, с сохранением ареста на данное имущество до исполнения приговора суда в части конфискации указанного транспортного средства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ - сумма вознаграждения, выплаченная защитнику в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле; автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья А.А. Калинина