Судья: Ш Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю., 

с участием прокурора Филиповского В.А.

адвоката Панчук И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаата А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 13 марта 2008 года Чердынским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 марта 2009 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2009 года на 10 месяцев 10 дней;

2) 4 декабря 2009 года Пермским краевым судом по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Чердынского районного суда Пермского края от 13 марта 2008 года) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 ноября 2022 года по отбытию срока,

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаат А.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. 

Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что суд признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, однако при вынесении приговора не учел, что непогашенная судимость по приговору Пермского краевого суда от 4 декабря 2009 года, образующая опасный рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. По мнению автора представления, указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем необходимо приговор в этой части изменить, исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений, а также с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить при назначении наказания за указанное преступление положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив тем самым наказание за данное преступление. Считает, что приговор подлежит изменению, а наказание понижению по изложенным обстоятельствам, так как все сомнения толкуются в пользу осужденного.

Просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание путем применения положения ч.1 ст.62 УК РФ до четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст.314-316 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения, правильность юридической оценки действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений и показаний в ходе предварительного расследования; наличие 

<

данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судом правильно установлен рецидив преступлений, достаточно мотивированы выводы о назначении наказания только в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, который ранее судим, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Свои выводы суд надлежаще мотивировал, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал и учел наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, который, по мнению суда, образуется непогашенной судимостью по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 13 марта 2008 года. Также судом указано, что судимость по приговору Пермского краевого суда от 4 декабря 2009 года имела правовое значение для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что позволяет считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судом первой инстанций не в полной мере соблюдены приведенные выше нормы уголовного закона.

Из решения Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года усматривается, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор в связи с совершением преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Пермского краевого суда от 4 декабря 2009 года.Согласно приговору от 4 декабря 2009 года в действиях ФИО1 был признан опасный рецидив преступлений, так как он совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, имея при этом неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 13 марта 2008 года, в соответствием с положениями ст.70 УК РФ к назначенному осужденному наказанию по приговору от 4 декабря 2009 года частично был присоединен не отбытый им срок по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 13 марта 2008 года.

Правильно установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд необоснованно признал его, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений при освобождении из мест лишения свободы по приговору Пермского краевого суда от 4 декабря 2009 года явилось основанием для установления в отношении него административного надзора в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 ФЗ от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть, указанные выше судимости наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает признание рецидива, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В силу изложенного, суждение суда о признании рецидива преступлений, установленного в действиях ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством, как и признание его таковым по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 13 марта 2008 года, подлежат исключению из приговора. 

Приняв во внимание все сведения, влияющие на разрешение вопроса о виде наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, свои выводы должным образом мотивировал в приговоре. 

При этом, определяя осужденному размер наказания, суд правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Между тем, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано активное способствование расследованию преступления, с учетом исключения указания на признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, также следует указать на применение к ФИО1 при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как наказание осужденному назначено судом в пределах требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также в пределах, предусмотренных правилами ч.2 ст.68 УК РФ, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем исключение указания на признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством и применение к ФИО1 при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не влияет на правильность выводов суда относительно вида и размера назначенного наказания, которые соразмерны содеянному, данным о личности осужденного, являются обоснованными и справедливыми. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционного представления, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется. 

Кроме того, постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.179) ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно сообщению (т.1 л.д.203), ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГ и помещен в 

<

адрес>. В соответствии с постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.205) судебное разбирательство в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, возобновлено, мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу. 

При принятии решении судом в резолютивной части приговора обоснованно указано, что время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ необходимо зачесть в срок отбывания наказания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, однако суд не привел положений закона, в соответствии с которыми пришел к таком выводу. Более того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание. 

На основании изложенного приговор подлежит уточнению в указанной части с целью устранения неясностей при его исполнении, то есть в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачет периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании и учете рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания и об отсутствии оснований к применению ч.1 ст.62 УК РФ, указать на назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

- указать в описательно-мотивировочной части, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима;

- указать в резолютивной части, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Видюкова