дело № 2-736/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре: Юниной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к терехиной Н.М. о взыскании задолженности по договору подряда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и установку пяти пластиковых окон, а также противомоскитных сеток, отливов, откосов и подоконных досок. Цена договора составила 85000 рублей. Срок выполнения работ определен максимально в 45 дней. Договором предусмотрена предоплата в 25000 рублей, ответчик внесла данную сумму. Оставшиеся денежные средства в размере 60000 рублей должны были оплачены ответчиком по факту выполнения работ. ФИО3 работы по монтажу конструкций выполнены, от оплаты работ ответчик уклонился. ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору подряда в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действуя на основании заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку доказательств уважительности неявки суду не представлено. В судебном заседании пояснили, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ФИО1 сумма по договору подряда была оплачена в полном объеме. ФИО1 денежные средства были переданы лично ФИО3. Данный факт установлен решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд с иском ФИО1 указывала, что оплата по договору подряда произведена в полном объеме, данные обстоятельства ею были подтверждены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. ФИО3 принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом, от него не поступали возражения относительно оплаты, что отражено в протоколах судебного заседания. В суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ФИО3 - ФИО4, который также не отрицал, что оплата по договору произведена.

Суд с учетом мнения истца и ее представителя, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1 ст.730 ГК РФ).

В соответствии со ст.735 ГК РФ Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Ст. 12 ГПК РФ определено, что правосудие но гражданским делам осуществляется па основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. На ИП ФИО3 возложена обязанность в срок 45 дней со дня вступления решения в законную силу своими силами и средствами произвести замену открывающихся створок трех оконных конструкций, смонтированных по фасадной стороне жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. На ИП ФИО3 возложена обязанность в срок 45 дней со дня вступления решения в законную силу своими силами и средствами произвести замену установленных оконных блоков на оконные блоки, соответствующих размеров двух оконных конструкций, смонтированных на стороне противоположной фасадной стороне жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. С ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24766,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216,21 рублей. С ФИО1 в пользу АНО «Судебная экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12033,60 рублей.

Данным решением установлено, что между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по монтажу конструкции из ПВХ профиля пять штук; противомоскитные сетки пять штук; отливы пять штук; подоконная доска из ПВХ пять штук; откосы внутренние пять штук. Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные Исполнителем работы по настоящему договору. Срок исполнения с момента предоплаты 14-45 дней. Датой поступления денежных средств считать ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составляет 85000 рублей. Истец выполнила принятые на себя обязательства по договору подряда, оплатив ответчику предусмотренную договором стоимость заказа в сумме 85000 рублей, что подтверждено в судебном заседании и пояснениями ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12033,60 рублей. Изменено решение в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы, определена сумма к взысканию данных расходов в размере 36800 рублей. Это же решение изменено в части взыскания с ИП ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в доход МО Саракташский район Оренбургской области с 2216,21 рублей до 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Названным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 выполнила принятые на себя обязательства по договору подряда, оплатила ответчику ФИО3 предусмотренную договором сумму в размере 85000 рублей. Согласно условиям договора, цена услуг ответчика составила 85000 рублей. Данная сумма включала в себя стоимость оконных конструкций и стоимость работ по их монтажу, была уплачена истцом ответчику ИП ФИО3 в полном объеме, о чем его представитель подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривались представителем ответчика ФИО3 – ФИО4.

Кроме того, суд обращает внимание, что апелляционная жалоба, поданная ответчиком ИП ФИО3, не содержала доводов, о том, что оплата ФИО1 не была произведена в полном объеме. Об этом не было заявлено ответчиком ИП ФИО3 и при рассмотрении искового заявления ФИО1 в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт оплаты ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, основания к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей отсутствуют.

Учитывая, что судом истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к терехиной Н.М. о взыскании денежных средств по договору подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья И.В. Тошерева

Мотивированное решение составлено судом 3 декабря 2020 года.

Судья И.В. Тошерева