ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ростов-на-Дону 18 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Писарева А.Н. 

при секретаре Арутюняне Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Гульченко В.Р.

подсудимого ФИО1

его защитника–адвоката Бочко Д.Н.

потерпевшей ФИО 

ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего ..., зарегистрированного /адрес обезличен/, проживающего /адрес обезличен/, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что /дата обезличена/ в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 43 минуты в районе /адрес обезличен/, водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, осуществляя движение по проезжей части /адрес обезличен/, в направлении движения со стороны /адрес обезличен/, в сторону /адрес обезличен/, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.6, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правил), выполняя маневр правого поворота, двигаясь не ближе к правому краю проезжей части /адрес обезличен/, создав опасность для движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО , которая пересекала проезжую часть /адрес обезличен/, по регулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно избранного им направления движения, вследствие чего, допустил наезд передней частью управляемого автомобиля на пешехода ФИО C.A. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, осознавая, что им было совершено преступление, имея умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, с целью сокрытия своей причастности к данному факту, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил и требования 7.2 Правил, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставив его. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО получила телесные повреждения, а именно, согласно заключению эксперта от /дата обезличена/ /номер обезличен/ у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: «ушибы» мягких тканей затылочной области; травматический отек мягких тканей области левого лучезапястного сустава; закрытая травма левого коленного сустава в виде: внутрисуставного оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение и верхнюю треть малоберцовой кости со костных смещением, перелома головки малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков, травматического отека прилежащих мягких тканей; закрытая травма левого голеностопного сустава в виде: перелома наружной, внутренней лодыжек заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением костных отломков, травматического отека прилежащих мягких тканей, травматический отек мягких тканей области левого лучезапястного сустава. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего /дата обезличена/. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно- транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и согласно п. 6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ 24.04.2008 №194н. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от /дата обезличена/ /номер обезличен/, явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями:

п. 8.1 согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.6 согласно которому: «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части»;

п. 13.1 согласно которому: «При повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО C.A.

В дальнейшем, водитель ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил требования Правил:

- п. 2.5 согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберповой кости с переходом на межмыщелковое возвышение и верхнюю треть малоберповой кости со костных смешением, перелома головки малоберповой кости с удовлет ворительным стоянием костных отломков, транматического отека прилежащих мягких тканей; закрытая травма левого голеностопного сустава в виде: перелома наружной, внутренней лодыжек заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением костных отломков, травматического отска прилежащих мягких тканей, травматический отек мягких тканей области левого лучезапястного сустава. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего /дата обезличена/. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно- транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее, чем на одну треть в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и согласно п. 6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ 24.04.2008 М94н.

Причиной данного дорожно - транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от /дата обезличена/ /номер обезличен/ явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями:

п. 8.1 согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.6 согласно которому: «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части»;

п. 13.1 согласно которому: «При повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 

В дальнейшем, водитель ФИО1 покинул место дорожно- транспортного происшествия, тем самым нарушил требования Правил:

п. 2.5 согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии

водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

п. 2.6 согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

________________________

Потерпевшей ФИО в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что она примирилась с подсудимым, так как последний принес ей свои извинения, моральный ущерб возмещен в полном объеме, претензий имущественного, морального и иного характера она к подсудимому ФИО1 не имеет. Представитель потерпевшей ФИО2 заявленное ходатайство потерпевшей поддержал. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с потерпевшей он примирился, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный ущерб, согласен, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

Защитник-адвокат Бочко Д.Н. поддержал ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора Гульченко В.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по данному основанию. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление. 

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Закон не устанавливает иных, кроме указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, условий и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а судом не установлено ни одного основанного на законе обстоятельства, которое бы свидетельствовало о невозможности прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причиненный в результате данного преступления вред загладил полностью.

Потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, с ним примирилась, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшей вынужденного характера; подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон; каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ), прекратить в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, – отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (т.1 л.д. 212): автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/, а также ключи от указанного автомобиля, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: