Дело № 1-127/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Прокопьевск «25» июля 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Боцманова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего А – В, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он 08.02.2018г., в 17 часов 50 минут, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес>. На 

<

адрес>. указанной автодороги в районе 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности изгиб дороги, не принял возможных мер к снижению скорости для того, чтобы исключить на повороте занос автомобиля, из-за нарушенных правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением, выехав в нарушение требований п. 9.1. ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в это время двигался во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А, совершил с ним столкновение. От сильного удара автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением А подкинуло вверх, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с ехавшим за ним в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Б В результате чего по неосторожности водителю автомобиля 

<

данные изъяты> А согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, от воздействий твердым тупым предметом (ами), какими могли быть части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

В судебном заседании представитель потерпевшего А – В заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда, пояснив, что вред заглажен путем принесения извинений, ущерб возмещен в размере 27000, компенсирован моральный вред в размере 20000 рублей, потерпевшая сторона претензий к ФИО1 не имеет, потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности и назначали наказание. Исковых требований не заявляет.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вред ей загладил, выплатил компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязуется в дальнейшем оплачивать лечение потерпевшего А, связанное с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Защитник Боцманов А.Ю. просит удовлетворить ходатайство стороны потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый не судим, вред загладил, примирился с потерпевшей стороной. Преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Прокурор Киселев П.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленные ходатайства потерпевшей подлежащим удовлетворению, считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, полностью признал вину, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей стороны, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что не лишает суд возможности прекратить уголовное дело за примирением. Подсудимый ФИО1 не судим.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Представитель потерпевшего А – В высказала в судебном заседании мнение о примирении с подсудимым, материальный ущерб и моральный вред потерпевшей стороне возмещены, претензий к ФИО1 она не имеет.

Основания для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего в суде не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев