№5-515/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 28 июля 2017 года 

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х., 

с участием ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ - 21120, г.р.з. №,на 

<

адрес> – ФИО3, совершил нарушение п.п. 8.1; 8.2; 8.4; 8.5 ПДД РФ – при выполнении маневра левого разворота, заблаговременно не занял крайнее положение на презжей части соответствующего направления и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ – 210740 г/н - №, которая двигалась в попутном направлении. В результате ДТП гр-н ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. получил средний вред здоровью.

В суде ФИО2 признал вину.

Выслушав ФИО2, потерпевшего ФИО1, считаю, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении».

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ - 21120, г.р.з. №, на 

<

адрес> – ФИО3, совершил нарушение п.п. 8.1; 8.2; 8.4; 8.5 ПДД РФ – при выполнении маневра левого разворота, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части соответствующего направления и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ – 210740 г/н - №, которая двигалась в попутном направлении. В результате ДТП гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил средний вред здоровью.

В деле имеется схема происшествия, составленная с участием понятых, с которой ФИО2 согласился. 

Из рапорта инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут от оперативного дежурного Терек поступила информация о том, что на перекрестке Кабардинская – ФИО3 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место было обнаружено столкновение двух автомашин. Первая автомашина ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: КБР, 

<

адрес>, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> – ФИО3 осуществлял маневр разворот. Вторая автомашина ВАЗ 210740 г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: КБР, 

<

адрес>, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП физически пострадавших лиц нет. Водители друг к другу претензий на счет алкоголя не имеют. 

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Ву ФИО1 имеется телесное повреждение: закрытый перелом средней трети диафиза 3 пястной кости левой кисти без смещения.

Описанное телесное повреждение причинено действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении.

Исходя из данных представленной медицинской документации, вышеописанное телесное повреждение причинено незадолго перед обращением в травматологический пункт ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР (ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 00 минут).

По степени тяжести, описанное телесное повреждение, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель) пункт 7.1.

Таким образом, ФИО2 нарушив требования п.п. 8.1; 8.2; 8.4; 8.5 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным применение в отношении ФИО2 административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Получатель платежа: УФК ПО КБР (УМВД РОССИИ ПФИО5), ИНН: 

<

***> КПП 072501001, р/с: №, банк получателя: ГРКЦ НБ КАБАРД.-БАЛКАРСК. РЕСП. БАНКА РОССИИ 

<

адрес>, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140 БИК: 048327001, ОКТМО: 83701000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева