РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 9800 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что приговором Венёвского районного суда Тульской области от 27 июля 2016 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Одним из преступлений по факту хищения принадлежащего ему имущества, причинен материальный ущерб в сумме 8800 рублей. При совершении преступления ФИО2 взломал дверь домика, на восстановление которой была потрачена 1000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму. Ущерб от преступления до настоящего времени не возмещен.

В результате хищения принадлежащего ему имущества, траты времени для посещения полиции и защиты своих прав, он претерпел деструктивные душевные и психические переживания, нравственные и физические страдания, вследствие чего просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал на то, что с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что при рассмотрении уголовного дела потерпевший ФИО1 не предъявлял к нему никаких материальных претензий, вследствие чего просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 27 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание 3 года лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 сентября 2016 года приговор Венёвского районного суда Тульской области от 27 июля 2016 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, в период с 15 по 24 декабря 2015 года, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к земельному участку 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, где убедившись, что его преступных действий никто не видит, перелез через забор, и найденным металлическим предметом взломал запорное устройство на двери постройки, после чего незаконно проник в ее помещение, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: алюминиевый бидон объемом 25 л, стоимостью 2500 рублей 00 копеек; металлическую «болванку», стоимостью 1000 рублей 00 копеек; кран для воды с одним вентилем, стоимостью 200 рублей 00 копеек; четыре фитинга, стоимостью по 70 рублей 00 копеек за каждый, на общую сумму 280 рублей 00 копеек; кастрюлю алюминиевую объемом 3 л, стоимостью 200 рублей 00 копеек. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории, прилегающей к указанной выше постройке, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 следующее имущество: ванну чугунную стоимостью 3000 рублей 00 копеек; металлическую бочку, стоимостью 1000 рублей; две металлические ножки от скамейки, стоимостью 250 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 500 рублей 00 копеек; чугунную решетку от газовой плиты, стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей 00 копеек.

Вышеуказанным приговором суда подтверждается обстоятельство того, что ФИО1 являлся потерпевшим по уголовному делу и ему причинен материальный ущерб в размере 8800 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Вместе с тем, истцом ФИО1 в порядке ст.56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих его затраты на ремонт двери домика в сумме 1000 рублей, и размер материального ущерба в результате взлома запорного устройства на двери принадлежащей истцу постройки не подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, вследствие чего исковые требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеуказанного приговора Венёвского районного суда Тульской области от 27 июля 2016 года следует, что ФИО2 совершил умышленное тайное хищение чужого имущества, и по факту хищения имущества принадлежащего ФИО1 его действия были квалифицированы по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По правовому смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, то есть действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии п.2 ч.2 ст.333.17, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что в доход бюджета муниципального образования Венёвский район подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО2 в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Венёвский район Тульской области государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Безруков