Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Гертнер Г.Э., Колесник О.С.,

с участием государственного обвинителя Дудукиной В.В., Колпаковой П.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Гамзюка В.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, постоянного места жительства в Х не имеющего, судимого:

- 17.05.2017 Свердловским районным судом г. Красноярска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей, штраф оплачен 26.03.2019,

содержащегося под стражей с 22.02.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

25.11.2017 около 16 часов 00 минут ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возле Х, где последние, познакомившись с Потерпевший №1, совместно распивали спиртные напитки. В этот же день около 17 часов 00 минут, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Потерпевший №1, находились возле гаражного массива в районе Х, когда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя возникший у него умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесло удар рукой по голове Потерпевший №1, отчего последний упал на землю и испытал физическую боль. 

Продолжая свои преступные действия, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применило к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью удержания последнего, придавило ногой к земле Потерпевший №1, чем причинило последнему физическую боль, после чего сказало ФИО1 осмотреть карманы Потерпевший №1 с целью обнаружения ценного имущества. После чего ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, не имея предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однако действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц, воспользовавшись тем, что от примененного лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в отношении Потерпевший №1 насилия, последний сопротивление не оказывал и воля его к сопротивлению сломлена, из бокового кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, взял сотовый телефон «Samsung Galaxy J120F», стоимостью 6000 рублей в чехле, стоимостью 350 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 6150 рублей, тем самым открыто похитив. С похищенным имуществом ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показал, что 25.11.2017 в дневное время он и А16 а также А14, с которым они познакомились в этот же день, употребляли спиртные напитки, после чего прошли в сторону гаражного массива возле Х, где он отошел, а когда через нескольку минут повернулся, то увидел, как А17 левой рукой нанес удар по голове А14 сзади, отчего последний упал на землю и А18 придавил А14 ногой к земле, который, по его мнению, был без сознания, так как он лежал молча и не шевелился, при этом руки его были расположены вдоль тела, какого-либо сопротивления он не оказывал. В этот момент А19 продолжая удерживать А14 ногой, крикнул ему, чтобы он вытаскивал у А14 все ценное из карманов, в связи с чем он подошел к лежащему на земле А14 и из кармана джинсов А14 вытащил денежные средства, из бокового кармана куртки А14 вытащил сотовый телефон «Самсунг», а также из другого бокового кармана куртки потерпевшего вытащил паспорт, который оставил на земле возле последнего, а денежные средства и сотовый телефон забрал. После чего он с А20 ушел из гаражного массива, а похищенный сотовый телефон через несколько дней с А21 сдали в ломбард на паспорт последнего. Похищенные денежные средства и средства, полученные от продажи телефона, разделили с А22 поровну. Таким образом, вину признает в тайном хищении имущества А14, при этом насилие к потерпевшему он не применял, в предварительный сговор с А23 не вступал. 

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2018, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 25.11.2017 около 16-17 часов, находился возле гаражного массива возле Х с, как ему стало известно в дальнейшем, ФИО1 и вторым мужчиной, который отошел за его спину, после этого он почувствовал удар сзади по голове, отчего он упал на землю. Он закрыл лицо и голову руками, опасаясь, что ему будут наноситься удары. Кто-то придавил его к земле ногой, тем самым удерживая и обездвижив его. При этом он находился в сознании и слышал как мужчина, удерживающий его, сказал А1 обыскивать его карманы в поисках ценного имущества. После чего он почувствовал, как у него из карманов одежды вытащили его сотовый телефон и денежные средства в размере 6150 рублей, также он почувствовал, как у него из кармана вытащили паспорт. После того, как у него похитили имущество, он услышал, как указанные лица убежали. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, который впоследствии был возмещен, в связи с чем претензий к подсудимому материального характера он не имеет.

Изложенные потерпевшим обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в ноябре 2017 года, находясь возле остановки «Школа» по Х, к нему подошел ранее ему незнакомый Потерпевший №1 и попросил о помощи, рассказав, что после того, как он с двумя мужчинами в гаражном массиве употребил спиртные напитки, они ударили его по голове, отчего он упал, а они похитили вещи - деньги и телефон. Потерпевший №1 попросил его позвонить супруге, что он и сделал со своего сотового телефона, после чего вызвал автомобиль такси, посадил туда Потерпевший №1 и ушел (т. 1 л.д. 179-181).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, 25 ноября 2017 года около 17 часов ей позвонил мужчина, который сообщил, что ее супруг – А14, находится на Х, его ударили неизвестные лица по голове, а поскольку телефон похитили, то позвонить сам не смог. Через некоторое время ей еще раз позвонили, но уже другой мужчина, который, как она поняла, являлся водителем такси. Она попросила привезти А14 к ней домой, для чего назвала адрес. Через некоторое время водитель такси вновь позвонил, сообщив, что он с А14 приехали. Со слов А14 ей стало известно, что у него двое мужчин похитили паспорт, деньги и телефон (т. 1 л.д. 100-101).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 28 ноября 2017 года в 15 часов 24 минуты, находясь на работе в ломбарде «Регион 24» по Х, он принял от мужчины в залог сотовый телефон «Samsung Galaxy J 1» в корпусе черного цвета без сим-карты с чехлом-книжкой черного цвета. Залоговый билет был оформлен на А8, которому он заплатил по залоговому билету денежные средства в сумме 2500 рублей. О том, что телефон похищен, он не знал (т. 1 л.д. 128-129).

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым ФИО1 у суда не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так согласно заявлению от 26.11.2017 Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности двух ранее неизвестных ему лиц, которые 25.11.2017 около 17 часов, причинив ему телесные повреждения, похитили принадлежащие ему имущество и денежные средства в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 60).

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2018 осмотрено место происшествия - участок местности по Х, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, расположение гаражного массива (т 1 л.д. 66-67).

В ходе выемки от 12.01.2018 изъята у потерпевшего Потерпевший №1 куртка, которая, согласно протоколу от 12.01.2018 осмотрена, зафиксировано количество и расположение карманов на куртке (т. 1 л.д. 73-75, 76-77).

Согласно протоколам выемки от 12.02.2018 и осмотра от 13.02.2018 у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены копия кассового чека и копия коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy J120F», с серийными номерами IMEI 1: У, IMEI 2: У, стоимость которого составляла 6760 рублей, подтверждающие его принадлежность потерпевшему (т 1 л.д. 88-90, 91-92).

Согласно протоколу обыска от 25.01.2018 из ломбарда «Регион 24» по Х изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J120F» в чехле-книжке черного цвета (т. 1 л.д. 133-134).

Из протокола осмотра от 12.02.2018 следует, что изъятый сотовый телефон «Samsung Galaxy J120F» в чехле-книжке черного цвета имеет IMEI 1: У, IMEI 2: У, что подтверждает его принадлежность потерпевшему (т. 1 л.д. 137-139).

В ходе проверки показаний на месте от 22.05.2018 ФИО1 в присутствии защитника рассказал обстоятельства совершения хищения, а именно, что он, Потерпевший №1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пошли в сторону гаражей, расположенных в районе Х, где он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили у А14 сотовый телефон и денежные средства. Кроме того ФИО1 указал на место совершения преступления (т. 1 л.д. 150-153).

В ходе очной ставки 04.06.2018 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил свои показания в полном объеме (т. 1 л.д. 162-164).

Обстоятельства совершения преступления по установленному адресу по Х подтверждаются протоколом осмотра от 02.08.2018, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера У, принадлежащего ФИО1, абонентского номера У, принадлежавшего Потерпевший №1, с привязкой к базовым станциям, расположенным в районе указанного адреса (т. 1 л.д. 173-176 ).

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшим, в полной мере подтверждаются чистосердечным признанием А1 от 00.00.0000 года, написанным собственноручно, без какого-либо давления, подтвержденным в ходе судебного следствия, будучи осведомленным о положениях ст. 51 Конституции РФ, об открытом хищении совместно с А24 у мужчины в конце ноября 2017 года сотового телефона «Самсунг» черного цвета и денежных средств в сумме 7000 рублей. Сотовый телефон А25 в дальнейшем сдал в ломбард по Х за 2500 рублей, денежные средства потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 106).

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а именно к показаниям о том, что с подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он спиртные напитки не употреблял и в гаражный массив с ними не проходил, поскольку указанное опровергается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, который ни с подсудимым, ни с потерпевшим ранее знаком не был, оснований для оговора потерпевшего у него не имелось. Показания свидетеля Свидетель №3 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия являются последовательными и не противоречащими собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С доводами подсудимого и стороны защиты о нахождении потерпевшего без сознания после нанесенного лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удара, в связи с чем действия подсудимого, по их мнению, совершались тайно для потерпевшего, суд не соглашается, поскольку указанное опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, которые в этой части являются непротиворечивыми, последовательными и логичными. Так потерпевший неоднократно пояснял, что, несмотря на отсутствие с его стороны сопротивления и невысказывание требований прекратить совершение преступления, сознание он не терял, слышал как лицо, которое нанесло ему удар и придавило ногой к земле, дало указание ФИО1 обыскать карманы одежды потерпевшего на предмет ценного имущества. При этом он понимал, что из карманов его одежды изымается принадлежащее ему имущество. Кроме того, показания подсудимого ФИО1 в части отданных ему указаний лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обыскать карманы потерпевшего полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что потерпевший Потерпевший №1 терял сознание от полученного удара, не свидетельствуют о пребывании последнего в бессознательном состоянии в ходе выполнения всех действий подсудимым, направленных на совершение преступления, поскольку это опровергается приведенными выше доказательствами. 

Помимо изложенного, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, потерпевший как в ходе судебного следствия, так и в ходе проведения очной ставки с ФИО1 в ходе предварительного следствия, неоднократно утверждал о том, что закрывал лицо руками, опасаясь получения ударов, что, по мнению суда, не могло свидетельствовать о пребывании последнего без сознания. При этом, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, согласно которым внешний вид потерпевшего свидетельствовал о его бессознательном состоянии, поскольку руки лежали вдоль тела, а глаза были закрыты, так как ФИО1 какими-либо специальными познаниями в области медицины не обладает и не является лицом, способным по внешним признакам установить бессознательное состояние, а кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются последовательными в данной части показаниями потерпевшего. 

В этой связи суд расценивает показания ФИО1 в данной части в качестве выбранной линии защиты и стремления избежать наказания за совершенное преступление. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершенном преступлении находит свое подтверждение как собственно признательными пояснениями при написании чистосердечного признания, так и показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку, тот хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в целом в длительный период давал конкретные и последовательные пояснения.

В ходе судебного следствия защитником предложено переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению стороны защиты, ФИО1 совершил тайное хищение имущества А9, так как последний, по мнению подсудимого, находился без сознания.

С данными предложениями суд не может согласиться, поскольку указанные утверждения полностью опровергнуты приведенными показаниями потерпевшего.

Органами следствия действия ФИО1 в отношении открытого хищения имущества квалифицированы по признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу действующего законодательства сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия были совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре необходимо оценивать доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Между тем, доказательств наличия между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора, сформировавшегося до начала совершения преступления, материалы дела не содержат. 

Так в ходе судебного следствия ФИО1 категорически отрицал состоявшуюся с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренность перед началом выполнения действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, поясняя, что способ совершения преступления не обсуждался, роли между ними не распределялись. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют показания самого подсудимого в ходе судебного следствия, согласно которым он прошел в гаражный массив совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и потерпевшим не для совершения хищения имущества потерпевшего, а в связи с физиологическими потребностями. При этом шли они друг за другом, Ровенский шел первым, А14 – вторым, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - третьим. Находясь в гаражном массиве, каких-либо требований потерпевшему о передаче его имущества не высказывал, конфликтов между ними не было. Удар, нанесенный лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему в область головы, для ФИО1 был внезапный, неожиданный, перед нанесением которого ФИО1 указанное лицо не предлагало похитить имущество потерпевшего, а после того, как данное лицо придавило потерпевшего ногой к земле, то есть после применения к последнему насилия, ФИО1 было сказано осмотреть карманы потерпевшего в поисках ценного имущества, что он и сделал. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что до совершения преступления ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ему какие-либо требования о передаче его имущества не высказывали, ФИО1 ему ударов не наносил, насилия не применял, после нанесенного ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удара в заднюю область головы, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также ни о чем не разговаривали. 

В чистосердечном признании ФИО1 также отсутствуют сведения о наличии между ним и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора о совместной преступной деятельности.

Иных, каких-либо бесспорных доказательств наличия между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительной договоренности на совершение преступления, в деле не имеется, не представлено таковых и в ходе судебного следствия. 

В связи с изложенным, квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому преступления, а именно - совершение его группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из предъявленного ему обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

В соответствие с действующим законодательством, при квалификации действий двух и более лиц, открыто похитивших чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, в случаях, когда лицо не состояло в предварительном сговоре, но в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо несет уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, применило насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, нанесло удар рукой по голове Потерпевший №1, отчего он упал, а также придавило его ногой к земле, отчего он испытал физическую боль. После чего указанное лицо предложило ФИО1 проверить карманы одежды Потерпевший №1 в целях отыскания ценного имущества, который, реализуя свой возникший непосредственно на месте совершения преступления преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, вытащил из карманов потерпевшего сотовый телефон и денежные средства. 

При этом в полном объеме нашло свое подтверждение предъявленное ФИО1 обвинение в части применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося, согласно фабуле предъявленного обвинения, в том, что ФИО1 воспользовался тем, что от применения лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в отношении Потерпевший №1 насилия, последний сопротивления не оказывал и воля его к сопротивлению сломлена, поскольку, при квалификации действий подсудимого не имеет значения тот факт, что сам он насилия к потерпевшему не применял, так как из показаний как самого подсудимого, так и потерпевшего следует, что факт применения насилия был для ФИО1 очевиден, он воспользовался примененным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, насилием, присоединившись к совершению преступления. Более того, непосредственно в момент изъятия имущества потерпевшего ФИО1 насилие в виде удержания потерпевшего лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжало применяться и было очевидно для ФИО1

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением СПЭ № 1314/с от 13.03.2019, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что на учете в КНД, КПНД ФИО1 не состоит, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение подсудимым извинений за содеянное. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение со стороны родственника подсудимого имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, суд расценивает чистосердечное признание ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку, несмотря на то, что написана она была ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении инкриминируемого преступления по данному уголовному делу, однако процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого последний не имел, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении ФИО1, который в своем чистосердечном признании сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, участии в его совершении, а также иные сведения, ранее органам предварительного следствия не известные. 

Также, исходя из правовой позиции, изложенной в нормах действующего законодательства, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

В этой связи, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанную явку с повинной суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Также суд, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о лице, причастном к совершению инкриминируемого подсудимому преступления, при проверке показаний на месте им даны пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, а также именно ФИО1 указано место – ломбард, куда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сдало сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и похищенный у него в результате совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, который в последующем был изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который согласно с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что преступление совершено подсудимым после распития спиртного, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, которое способствовало снятию социальных барьеров и фактически способствовало совершению преступного деяния, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил то обстоятельство, что именно состояние опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления.

Не установив в ходе судебного следствия предварительного сговора между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение преступления, суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, учитывает совершение им преступления в составе группы лиц, поскольку действия подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на открытое хищение чужого имущества, были совместными.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применены быть не могут.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, направленного против собственности, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого в целом, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренного санкцией статьи, по которой осуждается подсудимый, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 17 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ксерокопии кассового чека и копия от коробки на похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy J120F», находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Samsung Galaxy J120F», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего; детализация телефонных соединений на абонентские номера телефонов У за 25.11.2017, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна:

Судья: