Судья Галицкая Е.Ю. № 33-8452/2025

№ 2-3221/2024

64RS0044-01-2024-005032-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Е.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Е.Н.В. на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Банк Русский Стандарт» на основании договора уступки права требования от 14 декабря 2023 года является правопреемником кредитора в отношении долговых обязательств Е.Н.В. по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита № № в рамках заявления, адресованного Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) 05 марта 2019 года.

По состоянию на 14 декабря 2023 года (дата перехода права требования) размер задолженности Е.Н.В.. составляет 292 465,17 руб.

С учетом изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с Е.Н.В. задолженность по договору № от 05 марта 2019 года в размере 292 465,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6124,65 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2024 года с Е.Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № за период с 05 марта 2019 года по 14 декабря 2023 года в сумме 292 465,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6124,65 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, Е.Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что Е.Н.В. не мог явиться в судебное заседание и не имел возможности сообщить об этом суду, так как ни копию искового заявления, ни определение о принятии заявления к производству, ни извещение о времени рассмотрения дела не получал. Указывает, что согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность перед банком по кредитному договору погашена в полном объеме. Полагает, что судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения не отражено его заявление о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Е.Н.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № №. Указанный договор заключен на основании заявления ответчика, «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Банк» (ООО)», являющихся общими условиями договора потребительского кредита.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок кредита и порядок возврата.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно. Каждый платеж может включать в себя часть основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 14 декабря 2023 года (дата перехода права требования) размер его задолженности составляет 292 465,17 руб.

14 декабря 2023 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии).

В соответствии с договором цессии КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» право требования по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 14 декабря 2023 года, в том числе права требования по кредитному договору Е.Н.В. № №

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Е.Н.В.. в нарушение условий договора не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности.

У Е.Н.В. имеется просроченная задолженность по кредиту за период с 05 марта 2019 года по 14 декабря 2023 года в сумме 292 465,17 руб.

Представленный истцом расчет задолженности Е.Н.В.. по договору № № судом первой инстанции оценен как правильный в соответствии с законом и условиями договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 434, 807, 809, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая то, что ответчик не исполнил возложенные на него кредитным договором обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по имеющемуся обязательству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчика неисполненного обязательства по кредитному договору перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебном заседании, назначенном на 16 октября 2024 года, ответчик был извещен как по месту регистрации, так и по месту пребывания, корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на то, что, согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность перед банком по кредитному договору погашена в полном объеме, является несостоятельной, поскольку исковые требования предъявлены АО «Банк Русский Стандарт» на основании договора уступки права требования от 14 декабря 2023 года, таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) материально-правового интереса по кредитному договору не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения не отражено заявление о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит разрешению только в суде первой инстанции либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая, что ответчик в суд первой инстанции не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности нет (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Как усматривается из ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в связи с тем, что просроченная задолженность на была погашена Е.Н.В.. в полном объеме, банк на основании условий договора № № и договора о переуступке прав требований № № от 14 декабря 2023 года уступил АО «Банк Русский Стандарт» права требования по договору №, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договоре № №, и предусмотренные законодательством РФ.

Денежные средства, предоставленные клиенту в рамках договора, были переведены на карту. При этом карта служила только инструментом для получения денежных средств. Денежные средства были предоставлены на условиях договора, а не договора о карте.

Согласно исполнительному производству № №, полученного по запросу судебной коллегии и приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, за период с 14 марта 2025 года по 14 ноября 2025 года с ответчика Е.Н.В.. в счет исполнения заочного решения суда взыскано 246 588,59 руб.

Как следует из сведений, представленных истцом и принятых судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ, по состоянию на 16 декабря 2025 года задолженность Е.Н.В. по кредитному договору составляет 45 876,58 руб., из которых: 25 536,57 – сумма основного долга, 20 340,01 руб. – сумму штрафов.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. п. 77 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки (штрафа) судебная коллегия принимает во внимание соотношение сумм штрафов и основного долга, длительность неисполнения обязательства приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрены начисления штрафных санкций в виде неустойки (штрафа, пени) (п. 12 кредитного договора) судебная коллегия полагает возможным определить размер штрафа по настоящему спору в размере 1 000 руб. (с учётом положений ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с учетом снижения размера штрафа судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности по кредитному договору составляет 273 125,16 руб., исходя из следующего расчета: 292 465,17 руб. – 19 340,01 руб. (20 340,01 руб. – 1 000 руб.).

С учетом того, что задолженность по кредитному договору на 16 декабря 2025 года составляет 26 536,57 руб. (25 536,57 – сумма основного долга + 1 000 руб. – штраф), размера суммы фактически оплаченной ответчиком в пользу истца (246 588,59 руб.), заочное решение суда не подлежит исполнению в размере суммы 246 588,59 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания штрафа с изложением абзаца первого резолютивной части заочного решения суда в иной редакции.

Оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2024 года изменить в части размера взыскания штрафа.

Изложить абзац первый резолютивной части заочного решения суда в следующей редакции:

«взыскать с Е.Н.В.паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 05 марта 2019 года в сумме 273 125,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 124,65 руб.».

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от 05 марта 2019 года в размере 246 588,59 руб. исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи