УИД 53RS0№-03

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре ФИО10, с участием государственного обвинителя - прокурора Марёвского района Боцова Г.В., подсудимой ФИО2, защитников подсудимой - адвоката Бзарова К.Б., представившего ордер № от 10 июля 2024 года, адвоката Елизарова А.Б., представившего ордер № от 10 июля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 15 июля 2023 года по 02 августа 2023 года в дневное время (светлое время суток), находясь в помещении 

<

адрес>, зная о том, что в гараже возле 

<

адрес> находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственный регистрационным знаком №, принадлежавший ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, у которого имеются наследники его имущества, в том числе наследницей по закону является его дочь – ФИО4 №1, осознавая, что она (ФИО2) не имеет действительного или предполагаемого права на имущество ФИО12, в том числе на автомобиль, решила похитить автомобиль и обратить его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в один из дней, в период с 15 июля 2023 года по 02 августа 2023 года, около 15 часов, вместе с братом ФИО5 №8 и сожителем ФИО5 №2, не осведомлёнными о её преступных намерениях и введёнными в заблуждение относительно правомерности своих действий информацией о наличии фактически отсутствовавшего договора купли-продажи автомобиля, подошли к дому 

<

адрес>, где ФИО5 №8, после смерти ФИО12 следивший за сохранностью имущества умершего, имевший ключи от его дома и хозяйственных построек, при помощи имеющегося при себе ключа, снял навесной замок с двери гаража, открыв дверь, вошел внутрь, раскрыл ворота гаража, через которые ФИО5 №2 подошел к находящемуся в гараже автомобилю.

Получив доступ к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 864 000 рублей, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения автомобиля, используя ФИО5 №2, не осознававшего противоправный характер её (ФИО2) действий, в качестве водителя, имеющего право управления транспортным средством, который накачав колёса автомобиля, по её указанию сел за руль автомобиля, завёл находящимся в замке зажигания ключом двигатель, выехал из гаража на улицу. Затем, ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 №8 сел на заднее сиденье данного автомобиля, после чего по её указанию ФИО5 №2, управляя автомобилем, проехал по 

<

адрес>, вернулся к дому №, расположенному на указанной улице и высадил ФИО5 №8 Затем ФИО2, используя ФИО5 №2 в качестве водителя, на вышеназванном автомобиле скрылась с места преступления, уехав в 

<

адрес>. 

Впоследствии ФИО2 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО4 №1 материального ущерба в размере 864 000 рублей, который в соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала, что совершала все инкриминируемые ей действия, однако настаивала, что в её действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимая показала, что с сентября 2022 года вместе с братом ФИО5 №8 добросовестно ухаживали за ФИО12, который был тяжело болен, не передвигался, так как была сломана нога. Родственники отказались приехать, поэтому полностью осуществляли уход за ним: готовили пищу, убирали, привозили лекарства. Когда нужно было купить продукты или медицинские препараты, ФИО30. разрешал брать машину брату – ФИО5 №8, на которой и ездили в 

<

адрес> в магазин, поликлинику, аптеку. Когда это было необходимо, возили ФИО25 в медпункт и поликлинику. Кроме того, он разрешал пользоваться автомобилем и в их личных целях, например, отвезти в больницу её маму. Всегда говорил: "Берите мою машину, если куда Вам нужно". Автомобиль находился в гараже возле дома ФИО25. На воротах гаража запорных устройств не было, так как ворота перекошены. Ключи от машины и документы на него всегда лежали в салоне автомобиля, чтобы если нужно куда-то ехать, всё было наготове. После смерти ФИО12 автомобиль оставался в гараже, следили за его сохранностью, периодически заводили, чтобы не разрядился аккумулятор. 

Мать подсудимой – ФИО5 №7 позвонила бывшей супруге ФИО12 - ФИО5 №9, сказала что имуществом надо как то распорядится, на что та ответила, что им ничего не надо из имущества умершего, никто ничего делать не будет, в дом можно пускать кого угодно, а машину можно сдать в металлолом. На тот момент не знала, что ФИО5 №9 и ФИО5 №8 С.И. расторгли брак. 

В конце июля 2023 года приехала с гражданским мужем ФИО5 №2 в д. 

<

адрес>. Мать вновь разговаривала с ФИО5 №9, она повторила, что никому из родственников ФИО12 ничего не надо. Решила, что раз родственники не претендуют на машину, можно взять её попользоваться. Не собиралась автомобиль присваивать, по первому требованию сразу отдала бы, никаких сомнений по этому поводу не было. Попросила ФИО5 №2 перегнать автомобиль в 

<

адрес>, так как у самой нет права управления транспортными средствами. Рассказала, что сосед умер, наследники не вступили в наследство и не собираются. Сказала, что есть договор купли-продажи и проблем не будет. На тот момент договора не было, но никому об этом не говорила. Все были уверены, что она забирает автомобиль на законных основаниях. 

Для того чтобы беспрепятственно пользоваться машиной, оформить полис ОСАГО, по приезду домой распечатала из интернета договор купли-продажи автомобиля, проставила в нем сама подпись за ФИО12, поставила машину на учет в ГИБДД. Так как машина была повреждена лет 10 назад (побиты дверь, стекло, зеркало и бампер), отремонтировала авто на свои средства, примерно 200 000 рублей. 

В конце августа 2-23 года от матери узнала, что ФИО5 №1 приезжала за автомобилем в д. 

<

адрес>, позвонила её бабушке ФИО5 №9, сказала, что машина находится у неё, предложила встретиться, чтобы решить как вернуть машину. Встреча произошла в 

<

адрес>. ФИО5 №1 приехала на трех машинах, с какими-то мужчинами. Рассказала ФИО25 как всё как было, предложила машину вернуть, извинилась и попросила забрать заявление из полиции. ФИО5 №1 предложила выплатить ей 800000 рублей, компенсировать причиненный вред. На встрече ДД.ММ.ГГГГ также на 

<

адрес>, отдала ФИО5 №1 машину, ключи от неё и документы, а также деньги в запрошенной сумме. ФИО5 №1 написала расписку, что претензий не имеет, пообещала забрать заявление из полиции. Формально составили договор купли-продажи автомобиля, что бы можно было официально оформить на него право собственности и поставить на учет в ГИБДД.

ФИО31 неоднократно обещал написать завещание, оставив дом и машину ей и брату, но не успел этого сделать. При жизни каких-либо письменных распоряжений на этот счет не делал, договоров не заключал. 

Считает, что кражу не совершала, так как всё происходило в светлое время суток, автомобиль стоял открыто, пользовалась им открыто. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, установлена, доказана в судебном заседании и подтверждена показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу в их совокупности. 

Показания подсудимой суд принимает за основу обвинения по приговору, как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные ФИО2 обстоятельства соответствуют доказательствам, собранным по делу. Отношение же подсудимой к своим действиям основано на неверном толковании действующего уголовного закона. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 4 марта 2024 года, ФИО2 в присутствии защитников указала на гараж, расположенный на придомовой территории 

<

адрес>, пояснив, что в нем находился автомобиль, принадлежавший ФИО12, а также указала на место парковки указанного автомобиля после того, как он был похищен из гаража – возле 

<

адрес> (т.1 л.д. 15-21). 

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия 24 октября 2023 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что она проживает в 

<

адрес> с матерью – ФИО5 №9 и дочерью ФИО5 №1 ФИО5 №8 С.И. проживал в 

<

адрес>. В его собственности находился автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета. 14 января 2023 года ФИО5 №8 С.И. скончался, она наследник его имущества. Автомобиль хранился в гараже, пристроенным к дому умершего, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживал являлся собственником дома. 27 августа 2023 года её дочь ФИО5 №1 поехала в 

<

адрес> по месту проживания ФИО12 чтобы забрать документы на автомобиль, которые находились в машине. Документы были необходимы для вступления ФИО4 №1 в наследство, однако дочь сообщила о пропаже автомобиля - машины в гараже не было. Каким образом автомобиль был похищен ей не известно, в наследство вступить она не смогла по причине отсутствия наследуемого имущества, однако является прямым наследником ФИО12, и автомобиль должен был перейти к ней в собственность. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 140-144). 

25 декабря 2023 года в ходе допроса потерпевшая пояснила, что со слов дочери – ФИО5 №1 ей известно, что когда дочь не обнаружила автомобиль в гараже ФИО12, обратилась с заявлением в полицию о его пропаже. Затем, примерно через несколько часов ей на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась Галиной. Она сказала, что автомобиль, который ищет ФИО5 №1 находится в 

<

адрес> и то, что она хочет встретиться и поговорить для разрешения вопроса с автомобилем. Через несколько дней дочь приехала на парковку возле гипермаркета «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где встретилась с Галиной. ФИО5 №1 попросила у Галины документы, подтверждающие её право собственности на автомобиль. ФИО3 этого сделать не смогла. После чего предложила договориться. ФИО5 №1 сказала, чтобы ФИО3 привезла все имеющиеся документы на автомобиль. Через несколько дней снова позвонила ФИО3 и назначила встречу. На встрече передала документы на автомобиль, но договора купли-продажи с предыдущим владельцем автомобиля не было. После чего ФИО3 предложила урегулировать вопрос путем компенсации всех расходов. ФИО5 №1 сказала, что ФИО3 ей передала восемьсот тысяч рублей. После чего ФИО5 №1 неоднократно ездила в полицию в с 

<

адрес> для подтверждения того, что материальный ущерб ей возмещен. На данный момент причиненный ей ущерб от совершения преступления возмещен полностью. Претензий по данному факту не имеет (т.1, л.д. 151-152).

В ходе очной ставки ФИО2 и ФИО4 №1 подтвердили ранее данные показания (т.1, л.д. 240-244). 

ФИО5 ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия 9 сентября 2023 года показала, что проживает с матерью ФИО4 №1. В д. 

<

адрес> проживал её дедушка ФИО5 №8 С.И. В связи с занятостью по работе она приезжать к нему в гости не могла и видела его последний раз примерно в 2019 году, но постоянно созванивались с ним по телефону. Примерно в декабре 2022 года в ходе разговора он сказал, что ему плохо со здоровьем, и сказал, что если он умрет, то что бы она забрала его автомашину «

<

данные изъяты>» себе. Расспрашивала его про здоровье, но он толком ничего не пояснял, старался её не расстраивать. ДД.ММ.ГГГГ дедушка скончался, его похоронили в городе 

<

адрес>. Наследником дедушки является её мать - ФИО4 №1. В течении 6 месяцев они не приезжали, ждали пока пройдет установленный законом срок вступления в наследство. По прошествии 6 месяцев стали оформлять документы на вступление в наследство. 27 августа 2023 года она приехала в д. 

<

адрес>, чтобы осмотреть дом и автомашину. Пошли к соседу ФИО5 №8 у которого были ключи от дома дедушки. Тот молча отдал ключи при этом про машину ничего не сказал. Когда стала спрашивать про ключи от гаража, ФИО27 пояснил, что в гараже машины нет, так как приехал незнакомый мужчина с договором купли продажи и он отдал автомашину вместе с документами. О данном происшествии сообщила в полицию, так как дедушка не мог кому-либо продать автомашину в связи с тем, что велел ей забрать автомобиль. ФИО27 не поверила, и поговорив с другими соседями, узнала, что на автомашине дедушки уехала ФИО2, которая является сестрой ФИО5 №8. По приезду в 

<

адрес> позвонила ФИО2, так как предполагала, что та забрала автомашину. Объяснила ей что она не имела права забирать автомашину. ФИО3 предложила встретится и обсудить все вопросы. Встретились 30 августа 2023 года. ФИО3 извинилась, сказала, что её «попутал бес». Просила забрать заявление, при этом привезла СТС, уже оформленный на нее. Спросила каким образом ФИО3 это сделала, на что та ответила, что пришла в ГАИ и поставила на учет, конкретно ничего не объясняла. Так как автомашина была поставлена на учет, а ФИО2 согласилась отдать автомобиль, они оформили договор купли продажи на автомашину, и ФИО3 передала ей весь пакет документов и автомашину. (т.1, л.д. 101-103). 

ФИО5 ФИО13 показал суду, что знает подсудимую два года, с июля 2023 года является её гражданским супругом. Ему известно, что ФИО3 и её родственники длительное время осуществляли уход за ФИО12 Приезжал в д. 

<

адрес> в мае и в середине лета 2023 года. В второй раз зашли в гараж посмотреть состояние автомобиля «

<

данные изъяты>». Он стоял в гараже, ворота гаража без замка, так как перекошены от времени. Автомобиль был поврежден в ДТП, покрыт пылью. Подкачали колеса, заменили аккумулятор, завели мотор, проехали по деревне, затем припарковал автомобиль у дома ФИО27. Все документы на автомобиль лежали в салоне. ФИО2 пояснила, что машина принадлежала соседу, который скончался в январе 2023 года, наследники отказались от машины, но у нее есть договор купли-продажи автомобиля. Попросила машину перегнать в 

<

адрес>, показывала договор купли-продажи. Сам «пробил» машину по базам ГАИ 

<

адрес>, машина была снята с учета ГИБДД, как сейчас понимает, в связи с тем, что собственник умер. Когда приехали в город, поставили машину на учет в ГИБДД. Оформлением документов занималась ФИО3. Отремонтировали машину, вложив около 200 000 рублей. Примерно 25 августа позвонила внучка умершего, заявила свои права на автомобиль, назначила встречу на 

<

адрес>. 29 или 30 августа 2023 года встретились, ФИО5 №1 осмотрела автомобиль, обозначила, что за 800 000 рублей согласна забрать заявление. При этом потребовала вернуть автомобиль и документа на него. Согласились на эти условия и в первых числах сентября вернули ФИО25 автомобиль, документы и деньги в указанной сумме. Составили формально договор купли-продажи автомобиля доля того, чтобы ФИО5 №1 смогла зарегистрировать его на себя. ФИО5 №1 написала расписку, что претензий не имеет.

ФИО5 ФИО5 №8 в судебном заседании показал, что вместе с сестрой и матерью длительное время ухаживали за ФИО12, в связи с тяжелым состоянием его здоровья. Родственники не интересовались его жизнью, не оказывали какой-либо помощи. Сосед построил дом, оформив его (ФИО27) собственником дома. Позже, документы были переделаны, оформлен договор купли-продажи. С разрешения ФИО25 пользовались его автомобилем, так как необходимо было привозить лекарства, продукты, а также возить самого ФИО25 для оказания медицинской помощи. ФИО5 №8 всегда говорил, что после его смерти дом и автомобиль «

<

данные изъяты>» перейдут к нему и сестре – ФИО2 Собирался это распоряжение оформить в завещании, но не успел. После смерти соседа, его родственники не приезжали за автомобилем и имевшимся имуществом, бывшая супруга умершего неоднократно заявляла, что им ничего из имущества ФИО25 не нужно. В конце июля 2023 года в 

<

адрес> приехала сестра вместе с ФИО5 №2, сказали, что заберут машину соседа в 

<

адрес>. Прошли в гараж, подкачали колеса, заменили аккумулятор, завели двигатель. Проехали по деревне, затем поставили машину у дома ФИО27. Решили согнать автомобиль в город, там связаться с хозяевами. Через два дня уехали в город, как дальше развивались события ему не известно.

ФИО5 ФИО5 №7 показала суду, что является матерью ФИО2. ФИО12 знает с рождения. Последние годы он проживал в д. 

<

адрес>, дом расположен с ней по соседству. Так как болел, сломал ногу, нуждался в постоянном уходе. Она, дочь и сын постоянно помогали ему. С родственниками не общался, всегда говорил, что после его смерти имущество достанется её сыну Володе. Разрешал сыну пользоваться машиной как для оказания помощи ему, так и для нужд их семьи. Ключи от машины и от дома постоянно были у ФИО32. В декабре 2022 года, ФИО5 №8 перенес инсульт, лежал в больнице, состояние было тяжелое. Сообщила об этом его бывшей супруге ФИО5 №9. Она сказала: «Мы с ним в разводе, я никто». Поговорить с дочкой и внучкой не давала. Когда ФИО5 №8 умер, сразу сообщила ФИО5 №9, она сказала, что за телом приедет водитель. Помогал хоронить внук ФИО25 от первой жены. Неоднократно звонила ФИО5 №9, просила чтобы приехали её дочь или внучка и распорядились имуществом умершего, та говорила, что им ничего не надо, дом надо отдать нуждающимся, а машину сдать в металлолом. Уже в конце июля, в начале августа 2023 года приехала внучка соседа ФИО33, машину на тот момент забрала Галя. Дала ФИО25 телефон дочери и адрес. Знает, что дочь машину вернула. 

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании показал, что ему известно о том, что семья ФИО27 постоянно оказывала помощь соседу – ФИО12, так как он самостоятельно передвигаться не мог. Знает, что ФИО5 №8 разрешал ФИО5 №8 пользоваться своим автомобилем «

<

данные изъяты>». Галину часто видел в доме ФИО25, где она наводила порядок, ухаживала за соседом. Родственников его никогда не видел, знает со слов ФИО25, что они не общались, были какие-то сложные отношения. 

ФИО5 ФИО5 №3 показал суду, что ему известно о том, что ФИО2, а также её брат ФИО5 №8 ухаживали за ФИО12, полностью обеспечивали его жизнедеятельность. Родственники ФИО25 не помогали. При жизни ФИО5 №8 говорил про ФИО27: "Все им будет! Дом Вовке и машину пускай забирают!"; "Галя, если хочет машину пускай забирает, а Вове дом". 

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в ходе предварительного следствия 8 февраля 2024 года, в середине лета 2023 года приехал в д. 

<

адрес>, вместе с ФИО5 №8 зашли в гараж, расположенный по 

<

адрес>. Попробовали завести машину, но это не удалось сделать. В конце лета 2023 года его мать – ФИО2 и ФИО5 №2 приехали в д. 

<

адрес>. Через некоторое время узнал, что его мать и ФИО5 №2 забрали машину марки «

<

данные изъяты>» из гаража, расположенного у 

<

адрес>, что его бабушка – ФИО5 №7 неоднократно звонила бывшей жене ФИО12, а та сказала, что они могут забрать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» себе, но о том, что его мать и ФИО26 будут забирать автомобиль ФИО25 из гаража, не знал, об этом они ничего не говорили. (т.1, л.д. 187-189).

ФИО5 ФИО5 №8 С.С. в ходе предварительного следствия 25 декабря 2023 года показал, что в январе 2023 года умер его отец ФИО5 №8 С.И., который проживал в деревне, находящейся в 

<

адрес>. На протяжении около 13 лет связь с ним не поддерживал. О его смерти сообщили из больницы 

<

адрес> района. После похорон отца разговаривал с сестрой ФИО4 №1 по поводу наследства отца. Сообщил ей, что ни на что не претендует, так как наследуемое имущество не представляет для него особого интереса и ценности. Основное наследство составляет дом и автомобиль. Самые близкие родственники это он и сестра, других близких родственников нет. При отказе от имущества каких-либо документов не подписывал, это был устный разговор, претендовать на имущество не собирался и не собирается. В какой именно день у него со ФИО8 произошел разговор он не помнит, так как прошло много времени. (т.1, л.д. 181-182).

ФИО5 ФИО5 №9 в ходе следствия 21 февраля 2024 года показала, что незадолго до смерти её бывшего мужа – ФИО12, а также после его смерти, ей неоднократно звонила ФИО5 №7, которая спрашивала у нее, что делать с имуществом, которое принадлежит ФИО12 Отвечала, что её имущества там нет, ничего из того, что там находится, ей не принадлежит. Говорила ФИО5 №7, что лично она к имуществу ФИО12 не имеет никакого отношения. (т.1, л.д. 226-229).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных 24 апреля 2023 года, оглашенных в судебном заседании, она работает в должности фельдшера в ГОБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» - 

<

адрес> ФАП. ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ знала примерно 5 лет. Ставила ФИО12 капельницы. К нему домой приезжала один раз, вызывала «скорую помощь». ФИО34 находился в тяжелом состоянии, так как был после операции, проведенной в следствии перелома ноги. Был «лежачим», но в своей памяти, ориентировался в обстановке. Мог самостоятельно заполнять документы, так как никаких повреждений рук у него не было (т.2, л.д. 110-113). 

27 августа 2023 года осмотрено место происшествия – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Следов взлома запорных устройств, иных признаком незаконного проникновения в помещение, не установлено (т.1, л.д. 9-15).

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены: выписки из ПАО «Сбербанк»; распечатки из ПАО «Сбербанк»; справка о движении денежных средств на имя ФИО2 и ФИО15, подтверждающих аккумулирование денежных средств в размере 800 000 рублей – (взятие кредитов); квитанция и чеки по ремонту автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в августе 2023 года на сумму 63 400 рублей; копия паспорта транспортного средства, расписка от 01 сентября 2023 года ФИО5 №1 о том, что она претензий к ФИО2 не имеет, обязуется забрать заявление; копия договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» от 1 сентября 2023 года, в соответствии с которым ФИО2 продает автомобиль ФИО5 №1 (т.1, л.д. 43-46, 52, 54,56-59) 

Вышеперечисленные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 12 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 41).

Этим же постановлением в качестве вещественных доказательств приобщены предоставленные ФИО2 2 цветные фотографии на листе формата А4. (т. 1, л.д. 42). На фотографии изображен автомобиль, в котором находятся два человека. Достоверно установить когда, при каких обстоятельствах сделаны фотографии, кто на них изображен, каким образом фотографии относятся к материалам уголовного дела, не представляется возможным. Поэтому суд признает 2 цветные фотографии на листе формата А4 недопустимым доказательством и исключает из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства.

24 октября 2023 года у ФИО5 №1 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» красного цвета государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 113-117). Автомобиль осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (т.1, л.д. 118-122).

Стоимость указанного автомобиля согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент хищения составила 864 000 рублей (т.1, л.д. 171-177).

17 апреля 2024 года на основании постановления следователя в МРЭО ГИБДД № по 

<

адрес> произведена выемка договора купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2022 года, продавцом автомобиля указан ФИО35 покупателем – ФИО2; копия паспорта транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», согласно которому собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ Названные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 79-92). 

Как следует из заключения эксперта №-к от 23 апреля 2024 года три подписи: 1) в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2022 года; 2) в графе «Продавец» ниже печатного текста «Денежные средства в сумме…» договора купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2022 года; 3) изображение, которое расположено в строке «Подпись прежнего собственника» четвертого раздела «Особые отметки» копии паспорта транспортного средства № на транспортное средство «FORD FOCUS», выполнены, вероятно, не ФИО12 (т.2, л.д. 95-102). 

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу по ходатайству стороны защиты признано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2023 года, из которого следует, что в отношении ФИО5 №1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по факту передачи ей 800 000 рублей ФИО2, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1, л.д. 206-207, 208, 210-214). 

29 марта 2024 года осмотрена медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО12, в протоколе осмотра каких-либо сведений, относящихся к рассматриваемому уголовному делу, не имеется. Медицинская карта возвращена в ГОБУЗ «Марёвская ЦРБ» (т.2, л.д. 67-68, 69).

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как относимые, допустимые, достоверные, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей сторонами суду не заявлено, а имеющиеся ходатайства разрешены. 

С учетом мнения государственного обвинителя по делу относительно поддержанного обвинения и юридической оценки преступных действий подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере с незаконным проникновением в иное хранилище. Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в части вменения квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в иное хранилище, учитывая, что подсудимая оказалась в гараже с согласия лица, под охраной которого находился автомобиль. Ранее ФИО2 бывала в доме и гараже, принадлежавших ФИО12, а её брат – ФИО5 №8 после смерти собственника, присматривал за имуществом умершего. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного следствия. 

ФИО2 незаконно, неправомерно изъяла в собственность не принадлежащее ей имущество. Имущество подсудимой изъято тайно (как для собственника – потенциального наследника умершего лица, так и для её брата ФИО5 №8, сожителя ФИО13, которые не знали, что ФИО6 не является собственником автомобиля), её действия носили корыстный характер; похищенным распорядилась по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления. 

В действиях ФИО2 при совершении хищения усматривается наличие квалифицирующего признака - совершение кражи в крупном размере, так как причиненный преступлением ущерб - 800 000 рублей в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признан крупным размером. 

Доводы защиты о том, что похищенный автомобиль не имел собственника, суд во внимание не принимает. Имущество умерших лиц переходит к наследникам. ФИО2 было достоверно известно, что у ФИО12 имеются наследники первой очереди, а сама она каких-либо прав на автомобиль, принадлежащий умершему, не имела. 

Подсудимая на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, её поведение в судебном заседании адекватно, она полностью ориентирована во времени и пространстве, а поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По своему характеру совершенное подсудимой преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО2 ранее не судима (т.1, л.д. 66-67), к административной ответственности не привлекалась (т.1, л.д. 69, 71), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1, л.д. 74-79), вдова, имеет хронические заболевания (т.1, л.л. 215). Пенсионерка, работает по устному трудовому договору. В характеристике, выданной УУП гр. УУП и ПДН ПП по 

<

адрес> району указано, что жалобы в её отношении не поступали (т.1, л.д. 81) По месту регистрации и фактического проживания характеризуется с положительной стороны, жалобы и заявления в Администрацию 

<

адрес> муниципального округа, в ООО «

<

данные изъяты> на её поведение не поступали (т.1, л.д. 51, 83). Вместе с тем, характеристику, предоставленную ФИО17-Г., которая работала вместе с ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>» в 2014-2018 годах, суд во внимание не принимает, так как характеристика является мнением частного лица, достоверных сведений о работе ФИО17-Г. в ООО суду не предоставлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - осуществление ухода за престарелой матерью, состояние здоровья подсудимой, а также осуществление ухода за ФИО12. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, а именно с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст. 56 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновной, её отношение к содеянному, осуществление ухода за престарелой матерью, её поведение после совершения преступления, а также иные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, то есть у суда имеются основания для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая данные о личности подсудимой, её материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку в настоящее время она осуществляет уход за престарелой матерью – 

<

данные изъяты>, помогает матери материально, подсудимая страдает хроническим заболеванием. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд, 

приговорил: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание – один год лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в отношении осужденной считать условным с испытательным сроком один год. 

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: медицинскую карту на имя ФИО12 оставить в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», сняв ограничения по распоряжению; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, консультативное заключение 

<

данные изъяты>», выписки и распечатки ПАО «Сбербанк», справки о движении денежных средств, квитанцию и чеки по ремонту автомобиля, расписку от 01.09.2023, характеристику с места жительства, справку об инвалидности, выписку из трудовой книжки, копии договоров купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2022 года и 1 сентября 2023 года, копию паспорта транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2 фотографии на листе формата А4, - хранить с материалами уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья С.Н. Кузьмина