Дело №2-1057/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Ким Ю.Г.,

с участием представителей истца К, Ш, ответчика О, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к О о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Н обратилась в суд с иском к О о признании договора незаключенным.

В обоснование своих требований указала, что является наследником В, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебным решениям с Н в пользу О взыскан долг по договору займа в пределах стоимости наследуемого имущества в сумме 930 005 рублей. Полагает, что договор займа, заключенный между О и В, не соответствует действующему законодательству, поскольку неясно указаны стороны договора, сумма денежных средств, переданная от займодавца заемщику, не указаны условия возврата займа и срок, на который займ предоставлен. Листы договора не прошиты и между собой не связаны, сам текст расписки является черновиком, подготовленным человеком, находящимся в беспомощном состоянии. Сам В при жизни отрицал факт заключения договора и получения денежных средств от О Полагает, что указанная расписка не позволяет с достоверностью сделать вывод о наличии у сторон воли на заключение договора займа. Указанные обстоятельства являются основаниями для вывода о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался. 

В судебное заседание истец Н не явилась, о дне слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представители истца К, Ш заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик О иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, заслушав свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Н являясь наследником В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство, открывшееся после смерти последнего.

Решением Вяземского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим указанное решение в части, с Н в пользу О взыскан долг по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 930 054 рубля.

Указанными судебными постановлениями установлена законность требования О долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с В Указанный договор Н при рассмотрении дела оспорен не был.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. 

Действительно, решение Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску О к С о признании сделки дарения квартиры недействительной, разделе совместно нажитого имущества, взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на имущество, которым установлен факт заключения договора займа на сумму 1 500 000 рублей между В и О, не носит для Н преюдициального характера в силу положений ч.1 ст.61 ГПК РФ. Однако преюдицию по настоящему делу составляют решение Вяземского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвержден факт заключения договора займа между В и О и не предоставления доказательств обратному со стороны Н

При указанных обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст.209 ГПК РФ Н в рамках настоящего дела не вправе оспаривать установленный судом ранее факт заключения договора займа. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, что применительно к обстоятельствам данного дела определено судом окончанием срока исполнения обязательства В по договору займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному Н требованию истек к моменту обращения в суд, и указанное обстоятельство в силу положений ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017 года