Дело № 2-2039/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М., 

с участием представителя истца ГГР, 

третьего лица ВАМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРМ к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФЭН, начальнику Кировского РОСП г.Уфы ИРИ, УРР, ГАВ, ООО «КурдТрейдИнвест», ПАВ, МРИ ФНС № 40 по РБ, ИП ЗСВ, ГУ «Агентство по страхованию вкладов» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, по встречному иску ПАВ к УРР, ВРМ о признании сделки недействительной, по встречному иску ГАВ к УРР, ВРМ о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ВРМ обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФЭН, начальнику Кировского РОСП г. Уфы ИРИ, УРР, МАВ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля марки «Мерседес 500 S», 1993 г.в., гос. номер №, VIN №, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, который она приобрела у УРР на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФЭН дан ответ, которым ей отказано в удовлетворении заявления. Вместе с письмом она получила от судебного пристава постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Причиной отказа в удовлетворении заявления послужило возбужденное исполнительное производство в отношении бывшего владельца автомобиля – УРР Однако при оформлении в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений на автомобиль наложено не было. Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес 500 S, 1993 г.в., гос. номер №, VIN №, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ установленного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФЭН 

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГАВ, ООО «КурдТрейдИнвест», ПАВ, МРИ ФНС № 40 по РБ, ИП ЗСВ, ГУ «Агентство по страхованию вкладов», МАВ исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Определением суда от 18 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ВАМ 

В ходе рассмотрения дела ответчиком (по первоначальному иску) ГАВ подано встречное исковое заявление к УРР, ВРМ о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес 500 S», 1993 г.в., заключенного между ВРМ и УРР недействительным, исключении записи из государственного реестра регистрации автомобилей на «Мерседес 500 S», 1993 г.в., МРЭО ГИБДД МВД по РБ на имя ВРМ, признании недействительной запись в ПТС о собственнике ВРМ (с учетом уточнения), указав в обоснование встречного иска, что в отношении должника УРР возбуждены исполнительные производства, которые не исполнены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Уфы РБ установлено, что за должником были зарегистрированы транспортные средства: «Ленд Ровер Дискавери 3», 2007 г.в., гос. номер №, «Мерседес 500S», 1993 г.в., гос. номер №, «Тойота Ленд Крузер 200», 2008 г.в., гос. номер №, на которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет. ДД.ММ.ГГГГ по базе АИС ФССП с использованием электронно-цифровой подписи судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП вынесены необоснованные постановления о снятии ареста с указанных транспортных средств. Также, указывает, что материалами дела не установлен факт передачи денег за спорный автомобиль, сделка фактически является безденежной. 

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком (по первоначальному иску) ПАВ подано встречное исковое заявление к УРР, ВРМ о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес 500 S», 1993 г.в., заключенного между ВРМ и УРР. недействительным, исключении записи из государственного реестра регистрации автомобилей на «Мерседес 500 S», 1993 г.в., МРЭО ГИБДД МВД по РБ на имя ВРМ, признании недействительной запись в ПТС о собственнике ВРМ (с учетом уточнения) по аналогичным основаниям. 

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ВРМ - ГГР исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, измененные встречные исковые требования ПАВ, ГАВ не признала, просила отклонить. 

Третье лицо ВАМ в судебном заседании исковые требования ВРМ полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению, а измененные встречные исковые требования ПАВ, ГАВ полагал необоснованными, подлежащими отклонению. 

Истец (по первоначальному иску) ВРМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила. 

Ответчики (по первоначальному иску) ПАВ, ГАВ, начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ИРИ, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФЭН, УРР, ИП ЗСВ, представители ответчиков ООО «КурдТрейдИнвест», МРИ ФНС № 40 по РБ, ГУ «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель третьего лица УФССП России по РБ, третье лицо МАВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВРМ приобрела у УРР автомобиль «Мерседес 500 S», 1993 г.в., гос. номер №, VIN №, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на указный автомобиль. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФЭН от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа фс № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с УРР в пользу ПАВ задолженности в размере 985 587, 41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы МАА от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа фс № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с УРР в пользу ГАВ задолженности в размере 508 200 руб. 

В отношении должника УРР также были возбуждены следующие исполнительные производства по взыскателям: МРИ ФНС № по РБ, ИП ЗСВ, ГУ «Агентство по страхованию вкладов» (долг переступлен ООО «КурдТрейдИнвест»), МАВ (МАВ выплачен долг за счет РФ (решение Советского районного суда г.Уфы, дело №)), АРГ и другие. 

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы исполнительные производства были объединены в сводное. 

Решением Кировского районного суда г Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

заявление МАВ удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ЗРИ по непринятию мер по аресту и изъятию автомобильного транспорта, принадлежащего должнику УРР, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ЗРИ принять все предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в отношении должника УРР по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным действия должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по отмене запрета на совершение действий по исключению из государственного реестра автомобилей Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 г.в., г.н. № Мерседес 500S, 1993 г.в., г.н№, незаконным. 

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП ЗРИ по отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника являлись незаконными, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «Мерседес 500 S», 1993 г.в., гос. номер №, VIN №, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска ВРМ об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. 

Ст. 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса (ч. 1). 

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2). 

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3). 

Из вышеприведенных норм ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (в данном случае запрет регистрационных действий), действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права двумя способами - либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, либо путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Выбор конкретного способа защиты своего нарушенного права принадлежит исключительно заявителю. 

Как усматривается из материалов дела, ВРМ обратилась в суд с иском к УРР (должнику по исполнительному производству и продавцу транспортного средства) и взыскателям ГАВ, ООО «КурдТрейдИнвест», ПАВ, МРИ ФНС № 40 по РБ, ИП ЗСВ, ГУ «Агентство по страхованию вкладов» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в котором просила освободить транспортное средство «Мерседес 500 S», 1993 г.в., гос. номер №, VIN №, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительным производствам в отношении должника УРР 

Из содержания иска следует, что ВРМ не заявлялись в установленном законом порядке требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству УРР, а принадлежащего ей на праве собственности, нарушающих по мнению истца ее права, как и не заявлялись требования к должнику и взыскателям иска об освобождении указанного имущества (транспортного средства) от ареста (исключении из описи). 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. 

Вместе с тем ни ст. 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как освобождение транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительным производствам в отношении должника. 

Таким образом, с учетом приведенных норм права, в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истица в полном объеме. 

Рассматривая встречные исковые требования ГАВ, ПАВ о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес 500 S», 1993 г.в., заключенного между ВРМ и УРР недействительным, исключении записи из государственного реестра регистрации автомобилей на «Мерседес 500 S», 1993 г.в., МРЭО ГИБДД МВД по РБ на имя ВРМ, признании недействительной запись в ПТС о собственнике ВРМ, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте. 

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя. 

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, суд полагает, что истцами по встречным исковым заявлениям был избран ненадлежащий способ защиты права. 

Заявляя встречные исковые требования, ГАВ и ПАВ указывают также, что факт передачи денег за спорный автомобиль ничем не подтвержден. 

В соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законами, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Из анализа положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами договора и последствий, которые наступают для данного вида сделки. 

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. 

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. 

Из содержания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиками по делу, следует, что обе стороны лично подписали договор. 

После совершения сделки автомобиль зарегистрирован на нового собственника – ВРМ 

Материалы дела не содержат доказательств, что в установленном законом порядке в отношении принадлежащего УРР автомобиля были применены меры, устанавливающие запрет на его отчуждение другому лицу. 

Наличие у УРР обязательств по погашению долга перед ГАВ, ПАВ, а также совершение ответчиками договора купли-продажи после взыскания этой задолженности в судебном порядке, не является безусловным доказательством мнимости договора купли-продажи, поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установил лишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки. 

Учитывая изложенное, суд отказывает ГАВ, ПАВ в удовлетворении измененных встречных исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку ими избран неверный способ защиты права. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ВРМ к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФЭН, начальнику Кировского РОСП г.Уфы ИРИ, УРР, ГАВ, ООО «КурдТрейдИнвест», ПАВ, МРИ ФНС № 40 по РБ, ИП ЗСВ, ГУ «Агентство по страхованию вкладов» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля - отказать. 

В удовлетворении измененного встречного иска ПАВ к УРР, ВРМ о признании сделки недействительной - отказать.

В удовлетворении измененного встречного иска ГАВ к УРР, ВРМ о признании сделки недействительной - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий