Уголовное дело №

УИД 50RS0№-33

/ №/

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. о. Подольск Московской области 27 февраля 2025 года 

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты 

<

адрес> – ФИО9 (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> мкр. Климовск 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, обнаружил утерянную банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» № с чипом, позволяющим осуществлять покупки бесконтактным способом, держателем которой является ФИО5, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, привязанную к банковскому счету № №, открытому в офисе АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>-А. После чего, ФИО1 предположил, что на банковском счету, к которому привязана данная банковская карта, могут находиться денежные средства, в результате чего, у него возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой, принадлежащей ФИО5 Далее он, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, умышленно, используя найденную им банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» №, держателем которой является ФИО10, осуществил оплату:

- в 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 328 рублей 99 копеек;

- в 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 169 рублей 99 копеек;

- в 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на сумму 160 рублей 00 копеек; 

- в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на сумму 866 рублей 98 копеек; 

- в 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на сумму 454 рубля 92 копейки; 

- в 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на сумму 941 рубль 41 копейка; 

- в 16 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на сумму 368 рублей 99 копеек; 

- в 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-А, на сумму 506 рублей 48 копеек;

- в 17 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-А, на сумму 889 рублей 86 копеек;

- в 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>-Д, на сумму 850 рублей 00 копеек;

- в 05 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, в аптеке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-Д, на сумму 313 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, находящихся на банковском счете № АО 

<

данные изъяты>», к которому привязана банковская карта АО «

<

данные изъяты>» №, держателем которой является ФИО5, в размере 5850 рублей 62 копейки, принадлежащие последнему, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму в размере 5850 руб. 62 коп. 

Подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном. По ходатайству подсудимого, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 30 минут, когда он находился вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, на тротуаре обнаружил кем-то потерянную банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», оставив ее себе и направился с ней в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрел товар на примерные суммы 330 рублей и 170 рублей, далее в магазине «

<

данные изъяты>» он приобрел товар на сумму примерно 160 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», на какие суммы он совершил покупки в данном магазине не помнит, однако примерно запомнил, что приобрел: водку, коньяк, шоколадки, конфеты, в магазин «

<

данные изъяты> приобрел продукты питания, алкоголь, в магазине «

<

данные изъяты>» совершил покупку на сумму примерно 850 рублей. На следующий день, приобрел для себя лекарственные препараты примерно на сумму 300 рублей, после чего направился домой и проходя возле магазина «Дикси» расположенного по адресу: 

<

адрес>, выкинул данную банковскую карту в мусорную урну. Указанные покупки он оплачивал банковской картой, которую ранее нашел, то есть ему не принадлежащей, позже от сотрудников полиции он узнал, что данная банковская карта принадлежит ФИО5, которого он не знал. В содеянном раскаялся, впоследствии причиненный ущерб возместил. ( т.1 л.д.83-87, 93-96,124-126). После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается и рядом иных доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании, показал, что в его пользовании находилась дебетовая банковская карта АО «

<

данные изъяты>», которой он производил покупки в магазинах, по ней можно было производить покупки в магазинах до 1000 рублей без ввода пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он ходил в магазин, расположенный по 

<

адрес> и возможно утерял карту по дороге. Он не сразу заметил, что данная карта утеряна, так как ему не приходят уведомления о списании денежных средств на мобильный телефон, у него не подключены смс оповещения. В приложении мобильного банка он увидел списания с его счета 

<

адрес>. и 

<

адрес>., которые им не производились на общую сумму 5850 рублей 62 копейки, который является значительным, так как он один обеспечивает свою семью, у него имеются кредитные обязательства ежемесячная выплата по которым составляет 100 000 рублей. Позже подсудимый ФИО1 имущественный ущерб ему возместил в полном объёме. Поэтому ходатайствовал об изменении категории преступления и примирении с подсудимым. 

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных доказательств: 

- заявлением потерпевшего ФИО5 о хищении у него с банковского счёта денежных средств (л.д.3); 

- протоколами осмотров мест происшествий с участием ФИО1 – помещений магазинов «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>; аптека «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал, что в данных магазинах он осуществил покупку товаров, оплатив их денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего ФИО5, с изъятием товарных чеков и дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения (л.д. 12-18,25-32,40-48,49-56,57-62); 

- протоколами осмотров мест происшествий с участием ФИО1 – участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нашел банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» ФИО5, а также участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> мкр. Климовск 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выбросил в урну банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» ФИО5(л.д.19-24,33-39);

- протоколом осмотра: выписок о движении денежных средств по счету, оформленного на имя ФИО5, в которых зафиксированы транзакции по списанию денежных средств со счёта потерпевшего на указанные выше суммы; распечаток из электронного журнала кассовых чеков и кассовых чеков; видеозаписей с магазинов 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», где зафиксировано, как подсудимый осуществлял оплату за продукцию с помощью банковской карты потерпевшего, что ФИО6 подтвердил во время просмотра видеозаписей (л.д. 104-122). 

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.113).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах хищения у него денежных средств с его банковского счета, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия, выписками по банковскому счету, протоколами осмотра предметов и документов. 

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, а также показаниям потерпевшего, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и подтверждены совокупностью исследованных судом и признанных допустимыми доказательств.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу судом не установлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, суд исходит из того, что действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему ФИО5, а именно с банковской карты на имя ФИО7, путем оплаты покупок в торговых точках, при этом подсудимый действовал тайно, поскольку осознавал, что его противоправные действия для окружающих не очевидны. Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшему имущественный ущерб на сумму 5 850,62 рублей, при этом, учитывая показания потерпевшего о его доходе, наличие на иждивении семьи, сумму похищенного, суд соглашается с позицией потерпевшего о причинении ему значительного материального ущерба.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 рассказал обо всех событиях совершенного им преступления, показал их на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение причинённого материального ущерба, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у подсудимого хронического заболевания и неудовлетворительное состояние здоровья в связи с ножевым ранением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает. 

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что он не судим (л.д.135), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.137, 139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (л.д.147). 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО8 за совершенное преступление, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Иной вид наказания в виде крупного штрафа, не является целесообразным по причине того, что может негативно отразиться на имущественном положении семьи.

С учетом данных о личности ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается.

В ходе судебного заседания, от защитника, подсудимого и потерпевшего поступили ходатайства об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

Преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с момента осуществления в отношении него процессуальных действий признал вину, раскаялся, судом у него установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, возмещение причинённого вреда и иные. 

Фактические обстоятельства дела, сумма похищенного, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. 

Потерпевший ФИО5 в своем письменном заявлении ходатайствовал об изменении категории преступления в связи с возмещением ущерба и отсутствием имущественных и иных претензий и прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше и суммы ущерба, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство защитника, подсудимого и потерпевшего, и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести, а в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

От защитника ФИО9 в судебном заседании поступило заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому – ознакомление с делом и участие в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ в сумме 3 460 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с осужденного. 

Поскольку подсудимый ФИО1 от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае не предусмотрено, не возражал против взыскания с него данной суммы, процессуальные издержки в размере 3 460 рублей за оказание адвокатом ФИО9 юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данной суммы с трудоспособного ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303, п.2 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Вменить в обязанности являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные её требования. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжкому, на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ и ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим и считать его несудимым. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом ФИО9 в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 3 460 рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: справку о движении денежных средств, документы, кассовые чеки, оптические диски, вшитые в дело - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская