Судья 1-й инстанции – Можелянский В.А. Дело № 3/10-22/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1552/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

представителя заявителя - ФИО17., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО13 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 26 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО13, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7 от 13 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО10 и ФИО11,-

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2018 года в адрес начальника ГСУ СК РФ по Республике Крым поступило заявление ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО10 по ст.286 УК РФ, которая 13 апреля 2017 года незаконно проникла в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, в нарушении действующего законодательства РФ, изъяла у находящейся там же гр.ФИО5 его малолетнюю дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передала ее лицу, не имеющего права на воспитание и содержание ребенка.

13 марта 2019 года по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО13 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, следователем по особо важным делам СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО10 и ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, которое ФИО13 обжаловал в порядке 125 УПК РФ в Центральный районный суд г.Симферополя.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 26 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано. Решение суда обосновано тем, что следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения совершенном или готовящемся преступлении, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, в связи с чем не причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднен их доступ к правосудию. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, а также признать незаконным и отменить постановление следователя ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2019 года и обязать руководство следственного отдела устранить допущенные нарушения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обосновании своих требований приводит следующие доводы и обстоятельства:

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не обратил внимания на нарушение следователем (ФИО7) требований, изложенных в ч.4 ст.148 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2019 года с разъяснениями о праве его обжалования отправлено заявителю лишь 23 апреля 2019 года и получены им 25 апреля 2019 года, когда материалы проверки находились уже в суде;

- ходатайство представителя ФИО13 – ФИО16 от 16 февраля 2019 года о проведении мероприятий по установлении истины по делу, направленное в адрес СО Центрального района г.Симферополя ГСУ СК РФ, и полученное 18 февраля 2019 года, подлежало рассмотрению в порядке предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», поскольку уголовное дело не возбуждалось, однако до настоящего времени заявителю по адресу, указанному в ходатайстве, ответ не направлен, что лишает его доступа к правосудию;

- при вынесении постановления от 13 марта 2019 года следователь (ФИО7) не выполнила процессуальные действия, необходимые для установления истины по делу, а именно – не опросила гр.ФИО8, не установила законность акта ее освидетельствования на состояние опьянения, не опросила по этому поводу врача, сотрудника ППС ОП№ 3 «Центральный» Губского и ряд других действий;

- в постановлении следователь (ФИО7) привела факты, которые не соответствуют действительности, в частности то, что он (ФИО13) подтвердил версию с «конфорками, включенными без огня»;

- суд проигнорировал заявленное в жалобе ФИО13 ходатайство об истребовании из Симферопольского районного суда Республики Крым и приобщении к делу материалов административного дела №33а-494/2018.

Считает, что принятое следователем (ФИО7) решение противоречит следующим законам и подзаконным актам: ст.15 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; ч.1 ст.77 СК РФ; приказу МВД России от 15.11.2013 №845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ»; п.8 Приказа министерства образования и науки России от 17.02.2015 №101 «Об утверждении Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей»; приказу МВД России от 29.01.2008 N 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции».

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г.Симферополя ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу заявителя ФИО13 - без удовлетворения.

Выслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно с п.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные положения закона судом выполнены не были.

Так, в силу ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно разъяснениям в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействие) или решением.

Как следует из материалов дела, после назначения жалобы ФИО13 к слушанию сотрудники ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО10 и ФИО11, чьи интересы затрагивались обжалуемым постановлением следователя по ОВД СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019 года, не извещались о необходимости явки в Центральный районный суд г.Симферополя для ее рассмотрения, однако, несмотря на это, суд, в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, рассмотрел жалобу ФИО13 в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции было нарушено право ФИО10 и ФИО11 на участие в деле.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО13 судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет за собою, в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, надлежащим образом проверить доводы жалобы ФИО13 и принять по делу решение в соответствии с требованиями п.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 26 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО13, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев