ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной 

при секретаре А.И. Медяник 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3401/2018 по иску ФИО1 к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 25.05.2016 года по 18.09.2016 года в размере 350 520 руб. 15 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 121 600 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 08.07.2014 года между ФИО1 и ООО «СтройПлюс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Застройщик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не позднее 31 декабря 2015 года. Согласно договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 4 399 834 руб. 53 коп., исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади Объекта - 67 440 руб. 75 коп. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору. Между тем, в нарушение условий Договора, Объект долевого строительства в установленным срок истцу передан в надлежащем состоянии не был. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

ООО «СтройПлюс» в судебное заседание представителя не направило. Было извещено о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 14 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут. 

В соответствии с п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В соответствии с Главой 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, и исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2014 года между ФИО1 и ООО «СтройПлюс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Застройщик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не позднее 31 декабря 2015 года. Согласно договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 4 399 834 руб. 53 коп., исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади Объекта - 67 440 руб. 75 коп. (л.д. 9-20).

Истец надлежащим образом оплатил, предусмотренные договором сумму (платежное поручение л.д. 21), что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки по договору, согласно которому срок просрочки составил 113 дней за период с 27.05.2016 года по 18.09.2016 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 350 520 рублей 15 копеек.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 4 000 рублей.

Судом установлено, что 07.02.2018 года истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 177 260 рублей 08 копеек в размере 50% от суммы присужденной судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за имущественный наем жилого помещения за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, поскольку истцом не доказан факт нуждаемости в несении расходов по найму жилья за указанный период времени по вине ответчика. Доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, и эти затраты являются убытками, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств не возможности проживания по месту регистрации, или непригодности имеющегося у истца жилого помещения, а также отсутствия у истца права пользования иными жилыми помещениями. Отсутствие нуждаемости истца в найме жилого помещения за указанный период подтверждается также сохранением у него регистрации по месту жительства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 745 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 27.05.2016 года по 18.09.2016 года в размере 350 520 (триста пятьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в сумме 177 260 (сто семьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 6 745 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 21 копейка.

Во взыскании с ООО «СтройПлюс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, убытков в размере 121 600 (сто двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Курочкина