№ 2-11/2024 Изг.: 20 02 2024г

УИД: 76RS0023-01-2023-000563-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 января 2024 года 

г. Ярославль 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Донцовой Н.С., при секретаре Ким П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЛИЗПЛАН РУС», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Астразенека Фармасьютикалз» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ЛИЗПЛАН РУС», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Астразенека Фармасьютикалз», указав, что 29 сентября 2022 года около 18 часов 38 минут АДРЕС произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 и автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «ЛизПлан Рус», которым в момент ДТП управляла ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией. 29 сентября 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, произвело страховую выплату в размере 265 400,00 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 17.10.2022 г.). 22 декабря 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление об отказе в удовлетворении требований. 25 января 2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения/убытков/основного долга/материального ущерба/убытков, выплате неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на п.30 Постановления Пленума ВС РФ №31, так как гражданская ответственность ФИО3 не застрахована по договору обязательного страхования. 08 сентября 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. СПАО «Ингосстрах», приняв заявление, направило письменное уведомление с отказом в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что по факту данного ДТП ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СОГАЗ», где ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 265 400,00 рублей. С данным уведомлением истец не согласен, так как согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №31 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. На основании чего, истцу полагается страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт либо выплаты без учета износа. 21 сентября 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, направило повторное письменное уведомление с отказом в удовлетворении требований. 14 октября 2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Марс». Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 13.11.2023 года, изготовленному в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 335 505,00 рублей, с учетом износа составляет 211 300,00 рублей. Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Так как страховые компании не организовали ремонт транспортного средства расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен был производиться исходя из среднерыночных цен по Методике Минюста, а не по Единой методике. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ст. 12 Закона №40-ФЗ достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку заявителем была выбрана выплата денежных средств на представленные банковские реквизиты. С данным решением истец не согласен. ФИО1 при обращении в страховую компанию не просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, это прямо следует из заявления о страховом случае. Форма заявления, которое заполняет потерпевший при обращении в страховую компанию с целью получения страхового возмещения разработана Российским Союзом Автостраховщиков, размещена на их официальном сайте и применяется в документообороте всеми страховыми компаниями. Данная форма вообще не предусматривает выплаты страховой компанией в денежной форме в отношениитранспортного средства. В п. 4.1 формы заявления можно указать лишь СТОА где будетосуществляться ремонт транспортного средства. Ссылка Финансового уполномоченного на то, что ФИО1 поставил галочку в п. 4.2 не может свидетельствовать о выборе формы возмещения, так как п. 4.2 заполнятся при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, что прямо следует из текста заявления, поэтому в соответствие с Законом «Об ОСАГО», смена формы возмещения с натурального на денежную в отношении легковых транспортных средств, находящихся в собственности физического лица гражданина РФ, возможна лишь с письменного согласия потерпевшего, либо при наличии соглашения между потерпевшим и страхователем. В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Истец считает, что отметка и указание банковских реквизитов не является соглашением, так как в заявлении не определена сумма страхового возмещения, сроки выплаты, не указано, что размер страхового возмещения будет произведен с учетом износа заменяемых деталей, на момент обращения с заявлением осмотр ТС не был произведен, страховая компания не могла определить относятся ли повреждения к рассматриваемому ДТП, объем повреждений, кроме того указание банковских реквизитов требовалось в случае если наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, отметка в п. 4.2 заявления о наступлении страхового случая не свидетельствует о том, что между сторонами заключено соглашение. В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть I поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор № 032 на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатил сумму согласно квитанции № 002764 и кассового чека в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей. На основании актов осмотра транспортного средства от 04.10.2022 года и 12.10.2022 года экспертом-техником ФИО4 было составлено Экспертное заключение № 032 от 21.02.2023 года независимой технической экспертизы автомобиля марки Ford Focus Trend, регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 707 600,00 рублей. Согласно заключению № 032 ГО от 21.02.2023 года независимой технической экспертизы автомобиля Ford Focus Trend регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для решения вопроса о выплате материального ущерба, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом корректировок составляет 518 937,00 рублей, наиболее вероятная величина годных остатков автомобиля составляет 153 739,00 рублей. Так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля наступила полная гибель имущества, ущерб, причиненный ТС составляет 365 198,00 рублей (518 937,00 руб. - 153 739.00 руб. = 365 198,00 руб.). Как следует из материалов гражданского дела страхователем транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «ЛизПлан Рус», которым в момент ДТП управляла ФИО2, является ООО «Астразенека Фармасьютикалз». В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Астразенека Фармасьютикалз», исполняла трудовую функцию и действовала по заданию работодателя. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением в размере 997988,00 рублей (518 937,00 руб. - 153 739,00 руб. - 265 400,00 руб. = 99 798,00 рублей) подлежит взысканию с надлежащего ответчика. Просит:

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение/материальный ущерб/денежную сумму/сумму основного долга/убытки в размере 99 798,00 (девяносто девять тысяч семьсот девяносто восемь рублей 00 копеек);

- взыскать с надлежащего в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения;

- взыскать с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы на оформление доверенности в размере 2 300,00 (две тысячи триста рублей 00 копеек), расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 4 725,00 (четыре тысячи семьсот двадцать пять рублей 00 копеек), почтовые расходы в общей сумме 3 400,00 (три тысячи четыреста рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 3 194,00 (три тысячи сто девяносто четыре рубля 00 копеек).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Астразенека Фармасьютиклз». В ДТП, которое произошло 29.09.2022 г., виновата она. Автомашиной пользовалась для выполнения служебных обязанностей. Автогражданская ответственность застрахована работодателем как по КАСКО, так и по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Считает, что она является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 21.01.2022 г. между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 21.01.2022 по 20.01.2023 г. 30.09.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом указал, что на случай, если не будет произведен ремонт, выплатить деньги. 04.10.2022 г. АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от 14.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 438735,05 руб., с учетом износа – 265400 руб. 19.10.2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу 265400 руб. 22.12.2022 г. от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 134600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 27.12.2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований. Также пояснила, что экспертное заключение № 032 от 21.02.2023 г., представленное истцом, не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также учесть то, что на возмещение убытков штрафные санкции не распространяются в соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при участии транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 30.09.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 19.10.2022 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 265 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 38903. 25.10.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатила АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 265 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 89238. 22.12.2022 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 134 600 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты. АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-187639 от 27.12.2022 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 31.01.2023 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-10347 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 134 600 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 14.02.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано. 08.09.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложив к заявлению реквизиты. 08.09.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 20.09.2023 СПАО «Ингострах» письмом исх. №570-75-4554186/22 от 20.09.2023 отказала в удовлетворении заявленного требования по причине того, что 19.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 265 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 38903. 21.09.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 06.10.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом исх. 570-75-4554186/22-1 от 06.10.2023 отказала в удовлетворении заявленных требований. Решением ФУ в удовлетворении требований истца отказано. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется по следующим основаниям: согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 1.6.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно пп «ж» пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор, в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, приложенные к заявлению. В заявлении заполнен п. 4.1. с указанием «прошу доплатить за ремонт 134600 руб.» Поскольку в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом, между СПАО «Ингосстрах» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих деталей. Указанная сумма выплачена истцу АО «СОГАЗ», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Исковые требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Вместе с тем из иска не следует, что истцом самостоятельно организован и проведен ремонт транспортного средства, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также документы, обосновывающие их размер. В силу пунктов 1.1,1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа. Полагаем, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, что соответствует позиции Верховного суда РФ. С заключением ИП ФИО4, представленным истцом, СП АО «Ингосстрах» не согласно, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен с использованием оригинальных запчастей, что приводит к завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Ремонт в дилерских условиях, соответственно только с применением оригинальных запчастей, обязателен только для ТС, срок эксплуатации которых не превышает 2-х лет. Транспортное средство истца - 2010 г.в. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта в указанном заключении завышена, поскольку должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей, так как ТС истца старше 2-х лет, а у страховщика по закону об ОСАГО нет обязанности осуществлять ремонт только оригинальными запчастями (пункт 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем, указанное заключение ИП ФИО4 не является надлежащим доказательством размера убытков.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» является по делу ненадлежащим ответчиком, так как требования истца о взыскании в его пользу убытков на основании заключения независимого эксперта, подготовленного по среднерыночным ценам не основаны на законе. В соответствии с Законом № 40-ФЗ расчет суммы страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Размер ущерба, определяющий полное возмещение убытков, может базироваться на фактически понесенных затратах, а также на оценке среднерыночных цен в том субъекте, где будет проводиться ремонт транспортного средства. Разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Данная позиция согласовывается Постановлением Пленума от 08.11.22 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного, данные расходы не могут быть отнесены к Ответчику и подлежат взысканию с виновника ДТП. Исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением ФУ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения со страховщика отказано. В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. До принятия решения судом по настоящему делу, Финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствуется решением финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию со страховщика. Требования о взыскании штрафа на сумму убытков не основано на законе. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 3. ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, не подлежит начислению штраф на сумму, не являющуюся страховым возмещением. При этом суммы неустойки, компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствием нарушения обязательства, в то время как штрафные санкции не могут быть средством обогащения и должны быть разумными, обоснованными и соответствовать обстоятельствам дела. Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п.73 вышеназванного ППВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, что подтверждается следующими доказательствами. Из п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Так, возможный размер убытков кредитора (истца по делу), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения истец необоснованно обогатится за счет ответчика. Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Из п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (истца по делу), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения истец необоснованно обогатится за счет ответчика. Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Положения п. 1 ст. 333 ПС РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств дела, заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию штраф в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ. В части требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п. 134 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Кроме того, заявленный размер расходов является завышенным, не соответствующим среднерыночным расценкам. В соответствии с заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Законом № 40-ФЗ, в разрезе субъектов РФ на первое полугодие 2023 года, стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Ярославской области составляет 6 548 рублей 00 копеек. Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не мотивированно. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий. В исковом заявлении отсутствуют сведения о том, в чем именно выразились нравственные страдания истца. Более того, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено без учета требований разумности и справедливости. Удовлетворение требований истца в заявленном размере может привести к неосновательному обогащению стороны в споре, на основании чего ответчик, просит снизить размер компенсации морального вреда в случае его взыскания. Кроме тогог, приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие оснований, по которым расходы на нотариальное заверение доверенности представителя на ведение дел в суде, а также ее копий, являлись необходимыми, а сам Заявитель был лишен возможности осуществить необходимые действия без этих расходов. Нотариального заверения доверенности не требовалось для обращения в страховую компанию, и к ФУ. Таким образом, данные расходы следует расценивать как добровольно понесенные истцом, они являются убытками Заявителя, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и данными убытками, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Если представленная доверенность носит общий характер, участие в данном конкретном деле представителей в доверенности не конкретизировано, то расходы на ее оформление не подлежат возмещению. Требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению. Законодательством не предусмотрено возмещение затрат на направление и доставку документов. В Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 раскрывается понятие реального ущерба, не включающее в себя почтовые расходы. Также, п. 4.12. и п. 4.13. Правил ОСАГО устанавливает закрытый перечень расходов, возмещаемых потерпевшим при выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения).

Таким образом, в рамках полиса ОСАГО возмещаются расходы, которые потерпевший понес или должен будет понести в будущем, непосредственно связанные с причинением вреда его имуществу, а также жизни или здоровью в результате наступления страхового случая. Иных выплат действующим законодательством в области ОСАГО не предусмотрено. Документов, подтверждающих почтовые расходы, истцом не предоставлено. Просит: в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «ЛизПлан Рус» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку исходя из анализа и оценки изложенных в исковом заявлении фактических обстоятельств, не представляется возможным сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ООО «ЛизПлан Рус» и несением истцом заявленных расходов. Кроме того, истец не приводит предусмотренных законодательством Российской Федерации правовых оснований, которые наделяют истца правом в одностороннем порядке (по своему внутреннему убеждению) признавать факт полной гибели имущества и определять стоимость годных остатков без привлечения страховой компании. Следовательно, арифметические вычисления истца, основанные на факте самостоятельного признания наступления полной гибели автомобиля противоречат законодательству Российской Федерапции, а именно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 18.11.2022 № 31 (

<

...>); являются злоупотреблением правом; направлены на неосновательное обогащение. ДТП произошло не по вине ООО «ЛизПлан Рус». У ООО «ЛизПлан Рус», как юридического лица и собственника ТС (которое на момент ДТП находилось в аренде), отсутствует возможность осуществлять фактическое управление транспортным средством. Истец не привел действительные правовые основания наступления ответственности ООО «ЛизПлан Рус». Кроме того, ООО «ЛизПлан Рус» возражает против размера причиненного истцу ущерба, полагает, что экспертное заключение № 032, составленное ИП ФИО4, не соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 № 433-П и от 04.03.2021 № 755-П (в части методики определения размера ущерба, определения стоимости запасных частей для замены) в силу чего является недопустимым доказательством.

Представитель ООО «Астразенека Фармасьютикалз» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при участии транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 11.05.2023 г., направленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области на запрос суда, собственником ТС Ниссан Кашкай, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ООО «ЛизПлан Рус» (л.д. 117). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

30.09.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04.10.2022 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС о чем составлен акт осмотра 0410/22.

12.10.2022 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 1210/25.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 438735,05 руб., с учетом износа – 265400 руб.

19.10.2022 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 265 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 38903, сославшись на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА.

25.10.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатила АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 265 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 89238. 22.12.2022 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 134 600 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты. 

27.12.2022 АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-187639 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 31.01.2023 обратился к финансовому уполномоченному с обращением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 134 600 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

14.02.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано, так как у АО «СОГАЗ отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что один из участников ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. 

08.09.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложив к заявлению реквизиты. 

08.09.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

20.09.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом исх. №570-75-4554186/22 отказала в удовлетворении заявленного требования по причине того, что 19.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 265 400 рублей 00 копеек. 

21.09.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

06.10.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом исх. 570-75-4554186/22-1 отказала в удовлетворении заявленных требований. 

24.10.2023 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27.11.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение № 032 от 21.02.2023 г., выполненное ИП ФИО4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Focus Trend, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 707600 руб.

Согласно экспертному заключению № 032 ГО от 21.02.2023 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 518937 руб., наиболее вероятная величина годных остатков Ford Focus Trend, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 153739 руб.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 1,5 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением, возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в. Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением, легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в" Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12; Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании, его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку АО «СОГАЗ» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило, в связи с отсутствием договора с СТО в Ярославской области. страховщик должен возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления транспортного средства в полном объеме.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, в данном случае – АО «СОГАЗ».

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением ил и ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу заключение, выполненное ИП ФИО4, учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения обязательства страховой организацией в полной мере в размере 99798 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением: 518937 руб. – 153739 руб. – 265400 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения.

Суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам, о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако на данные правоотношения Закон о защите прав потребителя не распространяется, поскольку судом в пользу истца взысканы убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а не страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 20.03.2023 г. между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов в суд, связанных с возмещением ущерба, причиненного заказчику в результате повреждения автомобиля, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей (4000 руб. – консультация, сбор документов, составление искового заявления, не включая расходы по копированию искового заявления с приложениями, 6000 руб. – представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, включая транспортные расходы) (п. 4).

Выплата истцом 10000 руб. подтверждается кассовым чеком (л.д. 74).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходов по ксерокопированию в размере 4725 руб., почтовые расходы в размере 3400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3194 руб., которые подтверждаются материалами дела. Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 12000 руб., данные расходы подтверждены квитанцией № 002764 от 20.03.2023, кассовым чеком от 20.03.2023 г. и были понесены истцом для подтверждения стоимости иска при обращении в суд.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 99798 руб. – убытки,

- 12000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 3400 руб. – почтовые расходы,

- 2300 руб. – расходы на оформление доверенности,

- 4725 руб. – расходы по ксерокопированию документов,

- 3194 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 135417 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- 99798 руб. – убытки,

- 12000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 3400 руб. – почтовые расходы,

- 2300 руб. – расходы на оформление доверенности,

- 4725 руб. – расходы по ксерокопированию документов,

- 3194 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 135417 руб. (Сто тридцать пять тысяч четыреста семнадцать рублей).

Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья 

Н.С. Донцова