Дело № 33-7917/2017

Судья Бычкова О.Л. 

Докладчик Жегалов Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 07 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Кировского районного суда г.Новосибирска от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2017г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Шиловой С.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Шиловой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012г. по состоянию на 08.11.2016г., по основному долгу 301 017 рублей 21 копейку, просроченные проценты 25 585 рублей 89 копеек, неустойку за просрочку основного долга 35 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку процентов 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований 12 916 рублей 03 копейки, всего 384 519 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер кузова №, цвет черный принадлежащий на праве собственности Шиловой С. В. путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 2 348 880 (два миллиона триста сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ПАО «Сбербанк России» об исправлении описки, допущенной в решении суда в части указания идентификационного номера (VIN) и номера кузова автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в исправлении описки, с которым не согласен ПАО «Сбербанк России», в частной жалобе просит его отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на то, что действительный номер заложенного автомобиля согласно сведения ТС идентификационный номер автомобиля - VIN №, что не было учтено судом первой инстанции, который в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ имел право выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правилам ч. 3 ст. 200 ГПК РФ - может быть подана частная жалоба лишь на определение суда о внесении исправлений в решение суда.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса, не предусматривается возможности обжалования определения суда об отказе в исправлении описок и явных арифметических ошибок.

Конституционный Суд РФ, выражая правовую позицию, в Определении от 22 декабря 2015 г. N 2840-О указал следующее: "Определение суда об отказе в исправлении описки в решении суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суде апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие в законе порядка обжалования определения суда об отказе в исправлении описки в решении суда обусловлено тем, что при вынесении такого определения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится".

Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, поскольку решение может быть обжаловано в суд второй инстанции.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение об отказе в исправлении описок и явных арифметических ошибок не подлежит обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий 

Судьи