№ 5-167/2020

62RS0003-01-2020-000532-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Рязань 17 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Крайнева Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО3,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО11,

при секретаре Сидоровой Т.Г.,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Рязани на рассмотрение поступил протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на ул. Черновицкой у д.16/37 г. Рязани ФИО1, управляя автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора при повороте налево создал помеху автомобилю БМВ государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, движущемуся прямо со встречного направления, который, пытаясь избежать столкновения, изменил траекторию своего движения, выехал на тротуар справа и совершил наезд на препятствие (столб). В это время на тротуаре находился пешеход Потерпевший №1, которая, испугавшись наезда на нее, попятилась назад и упала, получив телесные повреждения, относящиеся к категории средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 фактически вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. он управлял автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный знак № и двигался по 

<

адрес> со стороны нефтезавода в направлении 

<

адрес>. Намереваясь осуществить поворот налево на 

<

адрес>, он занял крайнее левое положение и выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, остановившись перед проезжей частью, предназначенной для движения транспорта со стороны 

<

адрес> в сторону нефтезавода. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, он начал движение, при этом передняя часть его автомобиля находилась на середине левой полосы, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес>, как неожиданно для него по правой полосе движения на расстоянии 1-1,5 метра от передней части его автомобиля проехал автомобиль БМВ, который затем совершил наезд на столб.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. он управлял автомобилем БМВ 525 государственный регистрационный знак № и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, он заметил автомобиль Фиат Дукато, который, осуществляя поворот налево, на перекрестке перекрыл полосу его движения. Он (Потерпевший №2) применил экстренное торможение, у него «выбило» руль, и он совершил наезд на столб. Во время дорожно-транспортного происшествия на тротуаре у столба ближе к дому 16 находилась пешеход Потерпевший №1, которая то ли отпрыгнула, то ли попятилась и упала. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она в качестве пешехода находилась на тротуаре возле перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>, намереваясь перейти проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу. Ожидая включения разрешающего сигнала светофора для пешеходов, она посмотрела налево и увидела, как со стороны 

<

адрес> по середине проезжей части на большой скорости движется автомобиль черного цвета, при этом во время движения данный автомобиль смещался вправо. Других автомобилей рядом с автомобилем черного цвета не было, движению данного автомобиля никто не мешал. Она отступила назад и упала, как в это время автомобиль черного цвета врезался в столб, рядом с которым она стояла. Если бы она не отступила назад, автомобиль черного цвета совершил бы наезд на нее. Находившиеся рядом пешеходы вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в ОКБ, впоследствии она проходила лечение в поликлинике по месту жительства. 

Исследовав представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, ФИО6, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом, помимо объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 исследовались следующие доказательства: 

- объяснения свидетеля ФИО5, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № и двигался по 

<

адрес> рынка в направлении 

<

адрес> по левой полосе движения со скоростью примерно 50 км\ч. По правой полосе движения впереди него в потоке автомобилей двигался автомобиль БМВ. Перед перекрестком с 

<

адрес> он (ФИО5) намеревался перестроиться в правый ряд, как неожиданно услышал «визг тормозов» и увидел, как на перекрестке автомобиль Фиат Дукато, двигаясь перпендикулярно его направлению движения, полностью перекрыл левую и правую полосы движения. Автомобиль БМВ, проехав перекресток, совершил наезд на столб, расположенный на тротуаре с правой стороны. Он (ФИО5) перестроился в правую полосу и проехал перекресток в прямом направлении после того, как автомобиль Фиат Дукато покинул перекресток. До наезда автомобиля БМВ на столб он (ФИО5) женщину-пешехода на тротуаре не видел; 

- объяснения в суде свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле под управлением ФИО5 в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье слева, то есть за водительским сиденьем, и они двигались по левой полосе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, водитель ФИО5 стал перестраиваться в правую полосу, как неожиданно он (ФИО6) услышал «визг тормозов». Он поднял голову и увидел, что на перекрестке, перекрыв им движение, стоит автомобиль Фиат Дукато. Автомобиль БМВ, двигавшийся впереди них по правой полосе, объехал автомобиль Фиат Дукато спереди и врезался в столб, установленный на тротуаре справа. После этого ФИО5 проехал прямо и остановился возле разделительного газона, подошел к водителю автомобиля БМВ и отдал ему флешку с видеозаписью. После чего они со ФИО5 продолжили движение;

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2 и автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1; имеется пострадавший – пешеход Потерпевший №1;

- определение 

<

адрес> о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, правого лучезапястного сустава; извещение ГБУ РО ГКССМП о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> опасным для жизни не был, вызвал длительное (свыше 3-х недель) расстройство здоровья и по этому критерию относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, – в соответствии с п.п. 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, п. 4б Правил установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522.

<

данные изъяты> опасными для жизни не были, вызвали длительное (свыше 3-х недель) расстройство здоровья и по этому критерию относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека – в соответствии с п.п. 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, п. 4б Правил установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522.

<

данные изъяты> не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, – в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 13.4 ПДД РФ. Установить создал ли своими действиями водитель автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак № помеху для движения автомобилю БМВ государственный регистрационный знак № не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № для предотвращения происшествия необходимо и достаточно было сохранить траекторию движения транспортного средства, управляемого им, в пределах проезжей части. Ответить на вопрос находилась ли пешеход Потерпевший №1 на траектории движения автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № в момент торможения не представилось возможным. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона, их допустимость сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, совокупность представленных и исследованных доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, что привело к причинению средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая объяснения в суде потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что автомобиль Фиат Дукато под управлением ФИО1 при подъезде автомобиля БМВ под управлением Потерпевший №2 к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес> остановился на перекрестке, перекрыв правую и левую полосы движения и, создав тем самым ему помеху, суд приходит к выводу, что объяснения указанных лиц не могут бесспорно свидетельствовать о виновности ФИО1 по следующим основаниям. 

Так, водитель ФИО5 пояснил в суде, что перед указанным перекрестком он намеревался осуществить перестроение в правую полосу движения, что свидетельствует о том, что внимание ФИО5 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации было направлено на осуществляемый им маневр, а не на происходившие на перекрестке события. Свидетель ФИО6 находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО5, и, согласно его объяснений в суде, он читал документы и обратил внимание на перекресток, только когда услышал «визг тормозов». При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО6 не наблюдал непрерывно во времени создавшуюся на перекрестке дорожно-транспортную ситуацию. Таким образом, суд приходит к выводу, что объяснения указанных лиц носят субъективный характер; кроме того, данные объяснения противоречат как объяснениям ФИО1, пояснившего, что он на полосу движения автомобиля БМВ под управлением Потерпевший №2 не выезжал, так и объяснениям потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что автомобилю под управлением Потерпевший №2 помеху для движения никто не создавал. 

Исследованные в суде письменные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ, поскольку в них изложены сведения о следах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных после произошедших событий, а также сведения о наступивших последствиях.

Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 с одной стороны о том, что ФИО1 не создавал помехи для движения автомобиля под управлением Потерпевший №2, и объяснения потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 и ФИО6 с другой стороны о том, что ФИО1 создал помеху для движения автомобиля под управлением Потерпевший №2, что вынудило последнего изменить направление движения, представленными доказательствами, исследованными в суде, в порядке, установленном КоАП РФ, устранено не было.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административном ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что как каждое в отдельности, так и в своей совокупности доказательства не дают суду оснований для безусловного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 являются неустранимыми, и должны толковаться в пользу последнего. 

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья подпись Ю.А.Крайнева