Административное дело №а-382/2023

УИД 68RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года 

<

адрес>

Петровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва по пятимандатному избирательному округу №» и о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО2 в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва по пятимандатному избирательному округу №» незаконными и обязании зарегистрировать ФИО1 и ФИО2 кандидатами в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва по пятимандатному избирательному округу,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Петровский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № по выборам Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва, в котором ФИО1 просит признать постановление окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва по пятимандатному избирательному округу №» незаконным и отменить его, а так же обязать окружную избирательную комиссию пятимандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва зарегистрировать, ФИО1, кандидатом в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва по пятимандатному избирательному округу №.

ФИО2 просит признать постановление окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО2 в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва по пятимандатному избирательному округу №» незаконным и отменить его, а так же обязать окружную избирательную комиссию пятимандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва зарегистрировать, ФИО2, кандидатом в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва по пятимандатному избирательному округу №.

В обосновании заявленных административных исковых требований истцы указали, что окружная избирательная комиссия пятимандатного избирательного округа № приняла указанные выше постановления, которым отказала ФИО1 и ФИО2 в регистрации кандидатами в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва на выборах, которые назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обжалуемого постановления административным истцам, было отказано в регистрации кандидатами в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва: - в связи с недостаточным количеством достоверных подписей, представленных для регистрации указанных кандидатов.

ФИО1 и ФИО2 полагают, что данные постановления необоснованные и неправомерные, противоречат нормам действующего избирательного законодательства и нарушают их конституционные права.

Окружная избирательная комиссия на основе формального бюрократического подхода обнаружила какие-то обстоятельства, «препятствующие принятию решения о регистрации кандидата» ФИО1 и ФИО2 Согласно пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 6 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборах, депутатов представительных органов муниципальных образований в 

<

адрес>»,подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 7.1 и 8 к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

ФИО1 и ФИО2 указывают, что Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав...», устанавливая требования к форме подписного листа, ведет речь о «строках для проставления подписей избирателей». Цитата из Примечания в Приложении 8 (в которым установлена форма подписного листа): «Подписной лист изготавливается для заполнения только с одной стороны и должен содержать пять строк для проставления подписей избирателей». Конец цитаты. Ни в данном приложении, ни в каком-либо другом месте Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав...» нет даже упоминания о какой-то «единой нумерации строк».

Кроме того, вопреки утверждению, содержащемся в постановлении окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, № и от ДД.ММ.ГГГГ № никакого указания «на единую цифровую нумерацию строк для подписей избирателей в пределах одного подписного листа» не предусмотрено и в образце заполнения подписного листа на выборах Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва, утвержденном постановлением территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №). Все это лишь дубликат того, что предусмотрено в Приложении № к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав...».

Таким образом излишнее вольное толкование нормы и подменяя понятия, избирательная комиссия в указанных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ уходит от нормативного требования федерального закона о пяти строках на подписном листе для проставления подписей и переходит к выдуманной «единой» цифровой нумерации строк для подписей избирателей в пределах одного подписного листа», что явно противоречит нормам действующего законодательства, искажая смысл правовых норм о требованиях к форме подписного листа.

Кроме того, необоснованным и ошибочным является ссылка в указанных постановлениях избирательной комиссии о том, что «правильность данной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-25364/2022)».

В связи с этим ФИО1 ФИО2 считают, что постановления окружной избирательной комиссии являются незаконными, поскольку необоснованно признано 9 из 14 представленных ими подписей избирателей недействительными и на этом неправомерном основании отказавшей им в регистрации кандидатами в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа, в связи с чем грубо были нарушены не только их конституционные избирательные права, но также избирательные права граждан, подписавшихся в их поддержку в подписных листах.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя ФИО3, при таких обстоятельствах суд считает извещение административного истца ФИО2 надлежащим, признает его явку в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в отсутствии ФИО2 с участием его представителя ФИО3

Представитель административного истца ФИО1 и ФИО2 допущенный к участию в деле (на основании заявленных административными истцами ходатайств согласно ч.7 ст. 57 КАС РФ) ФИО3 поддержал доводы своих доверителей, просил об удовлетворении заявленных административных исковых требований и пояснил, что в нормах действующего законодательства никакого указания на единую цифровую нумерацию строк для подписей избирателей в пределах одного подписного листа не предусмотрено. Избирательной комиссией необоснованно расширительно толкуются нормы ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав», которые искажают смысл правовых норм о требованиях к форме подписного листа. В п.75 Постановления Пленума ВС РФ так же ничего не сказано об установлении законом какой то единой цифровой нумерации строк в пределах одного подписного листа, в связи с чем ссылки в обжалуемых постановлениях на судебную практику того, что законодателем установлена цифровая нумерация строк для каждого подписного листа. Сама форма подписного листа не содержит информации о единой цифровой нумерации строк подписных листов, а только лишь подтверждается нормативное требование законодателя о том, что в каждом из подписных листов должно содержаться пять строк для проставления подписей избирателей. Таким образом, утверждение в обжалуемых постановлениях в отношении ФИО1 и ФИО2 о том, что форма двух подписных листов, представленных кандидатами не соответствует требованиям, установленным приложением 8 к ФЗ № и является юридически несостоятельной. В связи с чем просит удовлетворить заявленные административные исковые требования ФИО1 и ФИО2

Представитель административного ответчика - председатель окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в суд представила письменные возражения, при таких обстоятельствах суд считает представителя окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № извещенной надлежащим образом, признает явку в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в отсутствии ФИО4, с участием представителя.

Согласно представленных в суд возражений ФИО4 установлено, что она просит отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований свою позицию мотивирует следующим, что в соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О преобразовании всех поселений, входящих в состав 

<

адрес>» постановлением территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы депутатов Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было официально опубликовано.

Постановлением территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва были возложены на территориальную избирательную комиссию 

<

адрес>.

Частью 1 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в 

<

адрес>» (далее - 

<

адрес> №-З) определено, что для регистрации кандидата, выдвинутого по многомандатному избирательному округу, кандидат представляет в окружную избирательную комиссию следующие документы:

1) подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата;

2) протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде по форме, установленной организующей выборы избирательной комиссией;

3) сведения об изменениях в ранее представленных данных о кандидате.

Кандидаты ФИО1 и ФИО2 представили в окружную избирательную комиссию документы, необходимые для их регистрации, в том числе каждым из них были представлены три подписных листа с 14 подписями избирателей, собранными в поддержку их выдвижения. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ. Аналогичная норма закреплена в части 6 статьи 

<

адрес> №-З. 

В силу подпункта «и» пункта 64 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложением 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ. Аналогичная норма закреплена в пункте 9 части 8 статьи 

<

адрес> №-З.

Согласно требованиям к форме подписного листа, содержащимся в приложении 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ, подписной лист изготавливается для заполнения только с одной стороны и должен содержать пять строк для проставления подписей избирателей.

Для соблюдения вышеуказанного требования законодателем в обязательной к применению форме подписного листа установлена единая цифровая нумерация строк для подписей избирателей в пределах одного подписного листа.

Указанная цифровая нумерация содержится в форме подписного листа (в приложении 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ) в столбце с названием «№ п/п» в виде последовательной нумерации каждой строки с указанием цифр от «1» до «5».

При этом образец заполнения подписного листа на выборах Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва, утвержденный постановлением территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к данному постановлению), также предусматривает указание на единую цифровую нумерацию строк для подписей избирателей в пределах одного подписного листа (от одного до пяти).

Иное оформление подписного листа не допускается и свидетельствует о нарушении его формы, требования к которой установлены приложением 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ, а также нарушает принцип равенства кандидатов.

Правильность данной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-25364/2022).

Вопреки вышеприведенным требованиям избирательного законодательства, все три подписных листа, представленные кандидатом ФИО1, и три подписных листа кандидата ФИО2 имели единую сквозную нумерацию строк с подписями избирателей - с первой по четырнадцатую:

1) на первом листе - нумерация начинается с 1 и заканчивается 5, что в полной степени соответствует требованиям к форме подписного листа, установленным приложением 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ;

2) на втором листе - нумерация начинается с 6 и заканчивается 10 (то есть первая строка пронумерована цифрой «6», вторая - цифрой «7», третья - цифрой «8», четвертая - цифрой «9», пятая - цифрой «10»), что не соответствует требованиям к форме подписного листа, установленным приложением 8 к Федеральному закону№-ФЗ;

3) на третьем листе - нумерация начинается с 11 и заканчивается 14 (то есть первая строка пронумерована цифрой «11», вторая - цифрой «12», третья - цифрой «13», четвертая - цифрой «14», пятая - вообще не пронумерована), что не соответствует требованиям к форме подписного листа, установленным приложением 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ.

Таким образом, форма двух из трех подписных листов, представленных кандидатами ФИО1 и ФИО2 (второго и третьего) по вышеизложенным основаниям не соответствует требованиям, установленным приложением 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ, вследствие чего на основании подпункта «и» пункта 64 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ (пункта 9 части 8 статьи 

<

адрес> №-З) содержащиеся в указанных подписных листах 9 (девять) подписей избирателей являются недействительными.

В связи с этим после признания недействительными 9 (девяти) подписей избирателей у кандидата ФИО1 и кандидата ФИО2 осталось 5 (пять) достоверных подписей избирателей (14 - 9 = 5).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ (пунктом 7 части 6 статьи 

<

адрес> №-З) основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. 

В силу части 1 статьи 

<

адрес> №-З для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва по пятимандатному избирательному округу № необходимо 10 достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Между тем у кандидата ФИО1 и кандидата ФИО2 после проверки подписей избирателей имелось только по 5 (пять) достоверных подписей в поддержку их самовыдвижения, то есть имевшихся у кандидатов ФИО1 и ФИО2 достоверных подписей избирателей было недостаточно для их регистрации, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ (пунктом 7 части 6 статьи 

<

адрес> №-З) является основанием для отказа кандидатам в регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и пунктом 7 части 6 статьи 

<

адрес> №-З, окружная избирательная комиссия приняла обжалуемые постановления, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 отказано в регистрации кандидатов в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва по пятимандатному избирательному округу №.

Обжалуя данные постановления окружной избирательной комиссии, ФИО1 и ФИО2, по существу, выражают свое несогласие с толкованием окружной избирательной комиссией требований избирательного законодательства касательно соблюдения формы подписного листа, ошибочно полагая, что нумерация строк в подписном листе не является частью «формы подписного листа» по смыслу, придаваемому данному понятию избирательным законодательством и сложившейся судебной практикой.

В частности, ФИО1 и ФИО2 полагают несостоятельной ссылку окружной избирательной комиссии в обоснование своей позиции на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-25364/2022.

Ссылка окружной избирательной комиссии на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» имела своей целью обращение внимания на необходимость неукоснительного соблюдения формы подписного листа, установленной Федеральным законом, поскольку, как следует из содержания данного пункта, несоблюдение формы подписного листа нарушает принцип равенства кандидатов и влечет признание подписей в таком подписном листе недействительными.

Что касается ссылки окружной избирательной комиссии на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-25364/2022, то в данном судебном акте приведена правовая позиция суда кассационной инстанции (вышестоящего, в том числе, по отношению к Тамбовскому областному суду) по ситуации, аналогичной ситуации с подписными листами кандидатов ФИО1 и ФИО2

Вопреки мнению ФИО1 и ФИО2 об «ошибочности» данной правовой позиции суда кассационной инстанции, данная правовая позиция полностью соответствует избирательному законодательству, она логично и последовательно изложена в вышеуказанном кассационном определении, в связи с чем окружная избирательная комиссия правомерно взяла за основу данную правовую позицию при рассмотрении вопроса относительности соответствия подписных листов кандидатов ФИО1 и ФИО2 требованиям избирательного законодательства.

Установив нарушения Федерального закона № 67-ФЗ, допущенные во втором и третьем подписных листах кандидатов ФИО1 и ФИО2, окружная избирательная комиссия правомерно признала содержащиеся в них подписи недействительными, следствием чего стало принятие окружной избирательной комиссией законных и обоснованного постановлений об отказе ФИО1 и ФИО2 в регистрации кандидатами в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва по пятимандатному избирательному округу №.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого окружной избирательной комиссией обжалуемого постановления, в административном исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 не приводится. Остальные доводы ФИО1 и ФИО2 являются эмоциональными, надуманными и не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и 

<

адрес>.

Заинтересованное лицо - представитель избирательной комиссии 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных ФИО1 и ФИО2 административных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Кроме того, пояснил, что представленные подписные листы кандидатами в депутаты в окружную избирательную комиссию, ФИО1 и ФИО2 были проверены экспертом почерковедом, а так же прошли проверку через систему ГАС «Выборы» каких-либо недействительных или недостоверных подписей в ходе проводимых проверок не выявлено. Все подписи в подписных листах, представленных кандидатами ФИО1 и ФИО2 являются действительными. Каких-либо негативных последствий вызванных из-за нарушения нумерации в подписных листах, представленных кандидатами в окружную избирательную комиссию, так же не было установлено, однако в данном случае кандидатами была нарушена форма подписного листа, установленная формой № Федерального закона № 67-ФЗ, в связи с чем указанным кандидатам было отказано в регистрации кандидатами в депутаты Совета депутатов 

<

адрес> первого созыва.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора 

<

адрес>, полагавшей требования административных истцов ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы, а граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях, что Правовое регулирование избирательных отношений и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "н" части 1; статья 76, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), который обязан учитывать природу народного представительства и конституционное предназначение выборов в демократическом правовом государстве, соблюдать общепризнанные принципы всеобщего, равного, свободного и прямого избирательного права, обеспечивать справедливые процедуры реализации избирательных прав граждан, включая выдвижение и регистрацию кандидатов, и избегать необоснованного ограничения электоральной политической конкуренции (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-Пи от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П). Следовательно, регулирование порядка и условий выдвижения и регистрации кандидатов на выборах - в том числе в части определения состава сведений, которые должны быть сообщены в избирательную комиссию о лицах, изъявивших желание баллотироваться, а также порядка и сроков представления этих сведений - должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям правовой определенности и не носить характера избыточных, чрезмерных ограничений, создающих, вопреки конституционному принципу равенства, произвольные препятствия для свободы деятельности политических партий и реализации избирательных прав граждан (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1742-О).

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» На реализацию и защиту избирательных прав граждан направлена деятельность избирательных комиссий, осуществляющих подготовку и проведение выборов Это требует от них ответственного отношения к исполнению своих полномочий, сопряженного с эффективной заботой о создании условий для полноценного участия в выборах граждан, политических партий и других субъектов избирательного процесса. Игнорирование данной обязанности не согласуется с конституционной ценностью избирательных прав граждан и их объединений и с конституционной ролью органов и должностных лиц публичной власти при подготовке и проведении выборов, на что так же обращал внимание Конституционный Суд РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Согласно ч.2 ст.239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 

<

адрес> №-З. «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в 

<

адрес>» Подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку списка кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидата изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 7.1 и 8 к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В силу подпункта «и» пункта 64 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложением 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ. Аналогичная норма закреплена в пункте 9 части 8 статьи 

<

адрес> №-З.

Согласно требованиям к форме подписного листа, содержащимся в приложении 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ, подписной лист изготавливается для заполнения только с одной стороны и должен содержать пять строк для проставления подписей избирателей.

Для соблюдения вышеуказанного требования законодателем в обязательной к применению форме подписного листа установлена единая цифровая нумерация строк для подписей избирателей в пределах одного подписного листа.

Цифровая нумерация содержится в форме подписного листа (в приложении 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ) в столбце с названием «№ п/п» в виде последовательной нумерации каждой строки с указанием цифр от «1» до «5».

Кроме того, образец заполнения подписного листа на выборах Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва, утвержденный постановлением территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к данному постановлению), также предусматривает указание на единую цифровую нумерацию строк для подписей избирателей в пределах одного подписного листа (от одного до пяти).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на должность Президента Российской Федерации, форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения федеральных списков кандидатов и выдвижения (самовыдвижения) кандидатов по одномандатным избирательным округам на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах в органы публичной власти федеральной территории устанавливаются федеральным законом.

Формы подписных листов для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списка кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты законодательного органа субъекта Российской Федерации, в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на должность главы муниципального образования, в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования, в поддержку самовыдвижения кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, форма подписного листа для сбора подписей участников референдума в поддержку инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума устанавливаются Законом об основных гарантиях избирательных прав (приложения 4 1-10 к названному закону).

Подписные листы изготавливаются для заполнения только с одной стороны листа и должны содержать пять строк для проставления подписей избирателей, участников референдума. Например, указание сведений о кандидате на двух отдельных листах свидетельствует о несоблюдении формы подписного листа.

Несоблюдение требований закона к количеству строк в подписном листе для проставления подписей избирателей нарушает принцип равенства кандидатов и влечет признание подписей в таком подписном листе недействительными (пункт 8 статьи 37, подпункт "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

В судебном заседании были исследованы имеющиеся три подписных листа, представленные кандидатом ФИО1 и три подписных листа, представленные кандидатом ФИО2 в Окружную избирательную комиссию, при исследовании данных подписных листов было установлено, что они имеют единую сквозную нумерацию строк с подписями избирателей - с первой по четырнадцатую, у каждого из кандидатов, в частности:

1) на первом листе - нумерация начинается с 1 и заканчивается 5, что в полной степени соответствует требованиям к форме подписного листа, установленным приложением 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ;

2) на втором листе - нумерация начинается с 6 и заканчивается 10 (то есть первая строка пронумерована цифрой «6», вторая - цифрой «7», третья - цифрой «8», четвертая - цифрой «9», пятая - цифрой «10»), что не соответствует требованиям к форме подписного листа, установленным приложением 8 к Федеральному закону№-ФЗ;

3) на третьем листе - нумерация начинается с 11 и заканчивается 14 (то есть первая строка пронумерована цифрой «11», вторая - цифрой «12», третья - цифрой «13», четвертая - цифрой «14», пятая - вообще не пронумерована), что не соответствует требованиям к форме подписного листа, установленным приложением 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ.

Доводы, изложенные в оспариваемом постановлении о том, что с учетом требований приведенных выше правовых норм форма двух из трех подписных листов, представленных кандидатом ФИО1 и кандидатом ФИО2 (второго и третьего) по вышеизложенным основаниям не соответствует требованиям, установленным приложением 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ, вследствие чего на основании подпункта «и» пункта 64 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ (пункта 9 части 8 статьи 

<

адрес> №-З) содержащиеся в указанных подписных листах 9 (девять) подписей избирателей являются недействительными, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть применимы в качестве основания для отказа в регистрации кандидатов в депутаты ФИО1 и ФИО2

Таким образом, Окружная избирательная комиссия не правомерно пришла к выводу, что после признания недействительными 9 (девяти) подписей избирателей у кандидата ФИО1 и кандидата ФИО2 осталось всего по 5 (пять) достоверных подписей избирателей из необходимого минимального количества 10, с учетом требований части 1 статьи 

<

адрес> №-З для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва по пятимандатному избирательному округу №, поскольку все подписи представленные ФИО1 и ФИО2 в подписных листах проверялись экспертом - почерковедом, сомнений в достоверности не возникло, а так же подписные листы кандидатов были проверены по системе ГАС «Выборы», расхождений имеющихся в них данных так же не было установлено, именно данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и заинтересованного лица ФИО5 Каких-либо негативных последствий от наличия указанной нумерации, содержащейся в подписных листах не имеется.

Следовательно, у избирательной комиссии не имелось правовых оснований для отказа в регистрации кандидатов согласно подпункту "д" пункта 24 статьи 38 указанного федерального закона в связи с отсутствием действительных подписей, необходимых для регистрации кандидата.

Доводы административных истцов и их представителя, что допущенное административным истцом изменение порядка нумерации нарушением не является, суд признает состоятельным, поскольку приведенная «сквозная» нумерация в подписных листах не противоречат положениям избирательного законодательства, закрепленными в приложении № к Федеральному закону № 67-ФЗ, законодателем четко не урегулирована, что в свою очередь не свидетельствует о несоблюдении формы подписного листа, каких-либо негативных последствий проставление в подписных листах в виде «сквозной» нумерации не повлекло.

Кроме того, суд считает, что доводы представителя ответчика и заинтересованного лица о том, что в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав….» указано на необходимость неукоснительного соблюдения формы подписного листа, однако проанализировав данный пункт Постановления Пленума ВС РФ не содержится информации об установлении законом какой-то «единой цифровой нумерации строк в пределах одного подписного листа», в связи с чем данные доводы суд считает не состоятельными.

Кроме того, согласно доводов административного ответчика и заинтересованного лица в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-25364/2022 также не содержится сведений об установленной законом цифровой нумерации строк для каждого подписного листа, таким образом ссылка представителя ответчика на имеющуюся судебную практику, регулирующую возникшие правоотношения, так же не является состоятельной и не может служит основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2

Согласно подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ (пунктом 7 части 6 статьи 

<

адрес> №-З) основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. При этом Окружной избирательной комиссией были не верно трактованы нормы действующего законодательства, в связи с чем суд выносит решение об удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 в части признания незаконным решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата ФИО1 и ФИО2, поскольку при наличии указанных обстоятельств, Окружная избирательная комиссия не вправе была отказывать по приведенным выше основаниям в регистрации ФИО1 и ФИО2 в качестве кандидатов в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва по пятимандатному избирательному округу.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 названного Закона, по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38, иных требований указанного Закона, а также иных требований, предусмотренных другим законом.

С учетом изложенного, постановление Окружной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кандидата в депутаты ФИО1 и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кандидата в депутаты ФИО2, не могут быть признаны законными и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав полностью или в части, признает оспариваемое решение незаконным, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

При этом ФИО1 и ФИО2 были заявлены административные исковые требования о возложении обязанности на окружную избирательную комиссию: зарегистрировать административных истцов кандидатами в депутаты. Суд считает, что данное требование не может быть удовлетворено, поскольку в оспариваемом Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кандидата ФИО1 и оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кандидата ФИО2, принятых Окружной избирательной комиссией отсутствует правовая оценка представленных для выдвижения и регистрации документов, о их соответствии требованиям законодательства, что является обязательным условием для принятия решения о регистрации кандидата, однако отказывая административным истцам в удовлетворении указанных требований суд возлагает обязанность на окружную избирательную комиссию пятимандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва повторно рассмотреть вопрос о регистрации ФИО1 и ФИО2 кандидатами в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва по пятимандатному избирательному округу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва по пятимандатному избирательному округу №» и о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО2 в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва по пятимандатному избирательному округу №» незаконным и обязании зарегистрировать ФИО1 и ФИО2 кандидатами в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва по пятимандатному избирательному округу - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № по выборам депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва по пятимандатному избирательному округу №».

Признать незаконным и отменить постановление окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № по выборам депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО2 в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва по пятимандатному избирательному округу №».

Возложить на окружную избирательную комиссию пятимандатного избирательного округа № по выборам депутатов Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации ФИО1 и ФИО2 кандидатами в депутаты Совета депутатов Петровского муниципального округа 

<

адрес> первого созыва по пятимандатному избирательному округу №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Тамбовский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения, через суд вынесший решение.

Судья Д.В. Сысоев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Сысоев