Дело № 12-113/2017 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего генеральным директором 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 30.08.2017 по делу № 5-679/2017-113 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 30.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и просил отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, показал, что 11.06.2017 отдыхал на даче с семьей и друзьями, употребил большое количество спиртных напитков (примерно 0,5 л коньяка). Чтобы не вступать в конфликт со своей матерью, он с женой пошел спать в его машину «Мицубиси Лансер» г.р.з. №, которая находилась около лесополосы недалеко от садового участка. В машине они заснули на заднем сидении. Когда они спали за руль автомобиля сел его друг Т.., который решил съездить в магазин. Документы на автомобиль находились в бардачке, ключи от автомобиля – в подстаканнике. Как Т.. садился за руль он не видел, управлять автомобилем он ему не разрешал. Его разбудила жена, после того, как автомобиль съехал в кювет. При каких обстоятельствах это произошло, он не знает, так как крепко спал. Пояснил, что Т.. двигался по Белоостровскому шоссе в сторону пос. Белоостров, не доезжая около 500 м до железнодорожного переезда, съехал в кювет. После того как они проснулись, вышли из автомобиля, стали его осматривать. Примерно через 5-10 минут на место приехал эвакуатор. Кто его вызвал, он не знает, предполагает, что кто-то из проезжавших мимо водителей. Водитель эвакуатора размотал трос и зацепил его за левое переднее колесо автомобиля. Когда эвакуатор стал вытаскивать машину, автомобиль повело в сторону. Водитель эвакуатора, побоявшись, что может вырвать колесо, попросил кого-нибудь сесть за руль, чтобы выравнивать колеса автомобиля в сторону эвакуатора. Так как он лучше знает свой автомобиль, то сел за руль и выравнивал колеса по ходу движения автомобиля, но транспортное средство не заводил. Где в этот момент находились ключи от машины, он не знает, скорее всего, у его жены. Когда автомобиль уже вытащили из кювета на обочину, приехали сотрудники ГИБДД и увидели, что он находится за рулем. Он им объяснил, что автомобилем не управлял, просто помогал водителю эвакуатора вытаскивать машину из кювета. То, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения процессуальных нарушений допущено не было, понятые присутствовали.

Защитник Резникова А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что главным обстоятельством в данной ситуации является то, что автомобиль не был заведен, когда ФИО1, находясь за рулем, помогал водителю эвакуатора вытаскивать машину из кювета. Так как трос крепился за левое переднее колесо, то при заведенном двигателе автомобилю и окружающим лицам мог быть причинен вред. Главное для ФИО1 в сложившейся ситуации было выровнять колеса автомобиля, а это можно было сделать и при выключенном двигателе. Так как двигатель автомобиля был заглушен, то ФИО1 не может быть признан водителем, и соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Свидетель М. показала, что ФИО1 приходится ей мужем, 11.06.2017 они находились на даче, пили алкогольные напитки, и на этой почве возникли разногласия со свекровью. Чтобы скандал не разрастался, она с мужем пошла в машину, где они уснули. Т., друг ФИО1, сел за руль их автомобиля и поехал в магазин. Проснувшись, увидели, что автомобиль находится в кювете. Через некоторое время приехал эвакуатор, но они его не вызывали. Кто его вызвал, она не знает. Водитель эвакуатора зацепил трос за колесо, начал вытаскивать машину, но колеса не разворачивались в нужную сторону. Тогда он попросил кого-нибудь держать руль машины, чтобы автомобиль шел походу движения эвакуатора, при этом пояснил, что двигатель заводить нельзя. Так как Дмитрий находился в шоковом состоянии, за руль сел ее муж. ФИО1 держал руль и выкручивал его так, чтобы колеса были зафиксированы в одном положении, автомобиль при этом заведен не был. Когда подъехал экипаж ДПС, ФИО1 сидел за рулем. Он пояснил приехавшим сотрудника ГИБДД, что он действительно находился за рулем, но автомобилем не управлял, до съезда в кювет водителем машины был другой человек. 

Свидетель Т. показал, что ФИО1 знает с 2000 года, его супругу – около 2 лет. Накануне событий он находился на даче ФИО1, они отмечали день России, выпивали спиртные напитки. Так как у ФИО1 случился конфликт с его матерью, они пошли в машину ФИО1 Он сел на водительское сидение, ФИО1 на переднее пассажирское сидение, а его жена – на заднее. ФИО1 с женой через какое-то время заснули. Поскольку ключи от автомобиля находились около коробки передач, он решил съездить в магазин, купить пиво. Он не был пьян, потому что после того как выпивал спиртные напитки, он спал около 10 часов. Так как в близлежащих магазинах не принимали банковские карты, он поехал в пос. Песочный. Двигался со скоростью около 80 км/ч, на шоссе колесом попал в яму, нажал на педаль тормоза, не справился с управлением и съехал в кювет. ФИО2 съехала под уклоном передней частью вниз. ФИО1 и М. после этого проснулись, вышли из машины. Попытались сами вытащить машину из кювета, также им помогали толкать автомобиль мужчины нерусской национальности. Кто-то из проезжающих мимо водителей вызвал эвакуатор. Приехавший на место водитель эвакуатора, зацепил трос за переднее левое колесо, потом попросил сесть кого-нибудь за руль и помогать ему, для этого необходимо было держать руль в определенном положении, чтобы машина выезжало ровно, а не боком, чтобы автомобиль не перевернулся. При этом водитель эвакуатора запретил заводить машину. Он испугался садиться за руль автомобиля, так как находился в шоковом состоянии, поэтому сел ФИО1 Двигатель он не заводил, ключи от автомобиля скорее всего, находились у М.. Эвакуация длилась достаточно долго. Примерно через 20 минут приехали сотрудники ДПС, процесс эвакуации еще не был завершен. За рулем автомобиля находился ФИО1 Сотрудники полиции подошли к нему и в связи с наличием запаха алкоголя предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сергей не отрицал, что он выпивал спиртные напитки, но настаивал, что автомобилем не управлял, машина была не заведена.

ИДПС Ч. показал суду, что он со своим напарником 11.06.2017 нес службу на 42 км трассы «Скандинавия». Несколько проезжавших мимо них водителей сообщили им, что водитель автомобиля «Мицубиси», движущегося от пос. Белоостров в пос. Песочный, ведет себя на дороге неадекватно. Они выехали в сторону пос. Песочный. Не доезжая до него, увидели, как из кювета эвакуатором вытаскивают машину, по описанию похожую на ту, о которой говорили проезжавшие водители. Они включили сигнальные огни, и подъехали к месту эвакуации. Когда подъезжали, автомобиль уже двигался по обочине (обочина является элементом дороги), колеса транспортного средства крутились, из-под них вылетал грунт. Как был зацеплен трос, он не обратил внимания, но на передней части автомобиля. Он подошел к водителю, попросил заглушить двигатель. От водителя исходил стойкий запах алкоголя, водитель не отрицал, что употребляя спиртные напитки. В связи с этим он попросил его проехать в отдел МВД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не стал проводить освидетельствование на месте, потому что девушка и мужчина, находившиеся рядом с ФИО1, вели себя неадекватно. Водителя эвакуатора попросили отстегнуть трос, после чего эвакуатор уехал. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, машина была перемещена на специализированную стоянку. На момент освидетельствования ФИО1 вел себя адекватно, не отрицал, что находился за рулем автомобиля, говорил, что помогал водителю эвакуатора. Он и кто-то из тех, кто находился с ним, говорили, что автомобилем управлял другой человек, не ФИО1, он только помогал вытаскивать автомобиль из кювета. Но для него, в данной ситуации, не имело значения, кто управлял транспортным средством до съезда в кювет и был ли заведен двигатель при его эвакуации, потому что он видел, как автомобиль движется по обочине, колеса крутятся, водитель производит движения руля. При этом если транспортное средство движется, то не имеет значения, заведен мотор или нет. Эвакуатор находился на дороге, тянул автомобиль на проезжую часть, при этом могла создаться непредвиденная ситуация, а человек, сидевший за рулем автомобиля в состоянии опьянения, мог не сориентироваться правильно и вызвать негативные последствия. Учитывая все эти обстоятельства, он составил в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя и его защитника, пояснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.06.2017 в 21 час 45 минут ФИО1, управлял автомобилем марки Мицубиси Лансер г.р.з. №, двигаясь на 4-м км Белоостровского шоссе Курортного района Санкт-Петербурга, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (Алкотектор PRO-100 touch-K), заводской номер 901677, последняя поверка 25.10.2016), у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,843 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2017.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КРФоАП и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования, собственноручно подписанный ФИО1 в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в данных документах, не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 АО 000332 об административном правонарушении от 11.06.2017; протоколом 78 ПО № 005459 об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2017; протоколом 78 АО № 063536 о задержании транспортного средства от 11.06.2017.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Сотрудниками ГИБДД при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, которым разъяснялась ст. 25.7 КРФоАП, сомнений не вызывает. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что двигатель автомобиля не был заведен, следовательно, ФИО1 не выполнял функции водителя, материалами дела не подтверждаются, опровергаются показаниями ИДПС Ч. 

Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого дела, так как заведенный двигатель и движение транспортного средства, в данном случае, не находятся в причинно-следственной связи. Поскольку движение транспортного средства возможно без заведенного двигателя, то управление транспортным средством возможно как с работающим двигателем, так и с неработающим двигателем. В момент эвакуации транспортного средства ФИО1 являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе эвакуации автомобиля в качестве водителя. Действия ФИО1, как водителя транспортного средства, характеризуются тем, что когда автомобиль, съехавший в кювет, эвакуировали, он поворачивал руль, направляя колеса автомобиля в нужном направлении, то есть ФИО1 фактически управлял транспортным средством. При этом, когда сотрудники ГИБДД прибыли на место эвакуации, автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, двигался по обочине, которая согласно п. 1.2 ПДД РФ является элементом дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, используемым для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Факт того, что ФИО1 поворачивал руль, выравнивая колеса в нужном направлении, не отрицается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также подтверждается свидетельскими показаниями М.., Т. и ИДПС Ч.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 и повлиять на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении указанного выше административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КРФоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. 

Основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 30.08.2017 по делу № 5-679/2017-113 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Богданова Н.Л.