Дело № 2-474/2025 (2-4436/2024;)

УИД: 42RS0005-01-2024-008018-78

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «03» февраля 2025 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» и Администрация г.Кемерово о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «ДЭК» и Администрация г.Кемерово о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресуадрес произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Nissan X-Trail, принадлежащий истцу, провалился в яму на дороге в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 167048 руб., и судебные расходы в размере 40540 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д. 39), требования поддержала. Полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда является Администрация адрес, - как владелец дороги и АО «ДЭК» - как организация, обязанная обслуживать данный участок дороги.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово – ФИО3, действующая по доверенности от 23.12.2024, сроком до 31.12.2025 (л.д. 99), заявленные требования не признала. Пояснила, что недостатки дороги по адрес отсутствуют, никогда не обнаруживались и не ремонтировались, однако не оспаривала, что на спорном участке имеются недостатки в виде отсутствия обочины. Не располагает информацией относительно того, сообщали ли сотрудники ГИБДД о наличии недостатков после их выявления, но, даже если Администрация знала о наличии недостатков, подрядные организации об этом не уведомляются ввиду отсутствия системы, обеспечивающей взаимодействие с контрагентами по муниципальным контрактам. Таким образом, до настоящего времени не известно, есть ли там недостатки, обследование участка дороги и ремонтные работы не производились.

Полагает, что действия истца способствовали возникновению ущерба, так истцом были нарушены требования п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающие движение по обочинам. Спорный недостаток дороги, как следует из административного материала, выражался в отсутствии обочины.

Представила письменный отзыв согласно доводам которого ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «ДЭК», который в порядке п.4.2.3 муниципального контракта должен обследовать дорогу и, при выявлении недостатков, выставлять предупреждающие знаки. Также п.1.1 контракта предусматривается обязанность АО «ДЭК» ремонтировать дорогу. Также на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги находился на гарантийном обслуживании у ОАО «Кемеровоспецстрой» и, возможно, спорный недостаток относиться к гарантийному случаю.

Представитель ответчика АО «ДЭК» - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования к АО «ДЭК» не признала. Полагает, что муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность по ремонту дороги, а обязанность по организации осмотров, фактически, не исполнима и, соответственно, не исполняется, а так же противоречит положениям муниципального контракта. Также пояснила, что не располагает информацией о наличии либо отсутствии недостатков на спорном участке дороги. Полагает, что дорога была передана АО «ДЭК» в том виде, в котором находится сейчас.

Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» - ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований. Не располагает информацией о наличии либо отсутствии недостатков на спорном участке дороги.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 и ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, принадлежащему истцу (л.д. 10-11) причинен вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 двигался по адрес на перекрестке, свернул налево на адрес и правым передним колесом выехал на обочину, но на данном участке дороги по адрес обочина отсутствовала, что было идентифицировано инспектором дорожного надзора в качестве нарушения п.5.3.1 таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В результате автомобиль, истца получил повреждения.

В момент происшествия было светлое время суток, плотность движения не большая. Согласно пояснениям истца, он не заметил неровность на дороге из-за особенности рельефа и солнце светило ему в лицо. Опасность обнаружил непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-15).

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Nissan X-Trail сотрудниками ГИБДД не установлены, однако данный вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам (л.д. 13).

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований полагать, что оно произошло по вине водителя автомобиля, однако действия водителя способствовали возникновению ущерба.

В предмет доказывания по данной категории исков входят: основание возникновения ответственности, противоправное поведение причинителя (ответчика), прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками. 

Федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по проведению мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности и в связи с этим включая в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст.1, ст.2, ст.3, ст.4, ст.5, ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Так, п.1 ст.12 названного закона гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ), одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с Уставом Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (п.2.1.3), целью создания дирекции является выполнение функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд адрес в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения адрес.

Согласно п.5.3.1, таблице 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрены требования к обочинам.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с выездом автомобиля истца на обочину, которая на данном участке дороги была занижена более чем на 5 см. относительно края дороги, в результате чего автомобиль истца, выехав на обочину правым передним колесом, провалился и получил удар о дорожное покрытие правой передней частью.

Стороной ответчика не оспаривался факт наличия дефекта, выявленного инспектором дорожного надзора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово и АО «ДЭК» заключен муниципальный контракт № Ф.2024.1153 (л.д. 66-93). В рамках контракта АО «ДЭК» осуществляет работы по содержанию дорог и элементов благоустройства. Виды и объем работ установлены приложением № отдельно, которым ремонт дороги не предусмотрен.

Согласно позиции Администрации г.Кемерово, обязанность по ремонту дорог возложена на АО «ДЭК», однако эти доводы противоречат содержанию муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом ответственным за ремонт спорного участка дороги по смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» АО «ДЭК» не является.

При таких данных суд считает, что требования истца, предъявленные к Администрации г.Кемерово как к лицу, ответственному за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Довод представителя Администрации г.Кемерово об отсутствии недостатка дороги опровергается самими же доводами и позицией представителя ответчика, которая не оспаривает факт выявления спорных недостатков службой дорожного контроля.

Доводы представителя Администрации г.Кемерово о том, что спорный участок дороги не является дорогой и не находится в зоне ответственности Администрации г.Кемерово судом также не принимается, так как основан на неверном представлении об обстоятельствах дела и, непосредственно, о мете дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на адрес на автомобильной дороге.

Доводы представителя Администрации г.Кемерово о том, что в данном случае ответственность надлежит возложить на ОАО «Кемеровоспецстрой» суд не принимает. Суд не считает, что спорные правоотношения касаются прав и законных интересов ОАО «Кемеровоспецстрой». Сведений об обратном материалы дела не содержат. Основания, по которым ОАО «Кемеровоспецстрой» могло быть привлечено к участию в деле заключаются в характере недостатка, но стороной ответчика не представлено сведений о данном недостатке и причинах его возникновения. Таким образом, невозможно определить, связаны ли данные недостатки с выполнением обязанностей ОАО «Кемеровоспецстрой» ненадлежащим образом либо с иными причинами. При наличии спора в отношении недостатков, Администрация г.Кемерово не лишена права обратиться с отдельным иском к ОАО «Кемеровоспецстрой», которое, в свою очередь, при наличии сведений о вине ОАО «Кемеровоспецстрой» в недостатках дороги, вправе вступить в настоящее дело в порядке Гл.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На сегодняшний день доказательств в подтверждение связи рассматриваемых правоотношений с правами либо обязанностями ОАО «Кемеровоспецстрой», не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом ответственным за содержание спорного участка дороги по смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является Администрация г.Кемерово.

С учетом установленных обстоятельств, виновным лицом в причинении вреда имуществу истца является Администрация г.Кемерово, как лицо, не обеспечившее соответствие дороги требованиям законодательства, но степень её вины суд считает возможным определить в размере 50%.

Согласно п.4.2.3 и п.4.2.6 муниципального контракта от 31.01.2024 № Ф.2024.1153, АО «ДЭК» приняло на себя обязанность не только по организации периодических осмотров дорог на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», но и по принятии мер, в случае выявления недостатков в виде ограничения движения вплоть до полного запрещения.

Судом установлено не соответствие спорного участка дороги, входящего в перечень дорог поименованных в муниципальном контракте, требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Сведений об ограничении движения на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Согласно пояснениям истца, он не заметил дефект дороги из-за особенности рельефа местности. Предупреждающие знаки отсутствовали.

Довод АО «ДЭК» об отсутствии обязанности по проверке дороги и о невозможности выявления спорного дефекта судом не принимаются, поскольку прямо противоречат положениям п.4.2.3 и п.4.2.6 муниципального контракта, которые изменены в период действия контракта не были.

Таким образом, бездействие АО «ДЭК», выразившееся в отсутствии мер по ограничению движения на спорном участке дороги, при наличии дефектов, способствовали причинению вреда имуществу истца. Степень вины АО «ДЭК» суд определяет в размере 20%

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд приходит к выводу о том, что действия самого истца также способствовали причинению вреда.

Согласно п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов... .

В ходе рассмотрения дела судом установлен только один недостаток дороги – занижение уровня обочины относительно уровня проезжей части дороги, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Иных недостатков непосредственно проезжей части дороги суд не установил и таких доказательств стороны не представили.

Таким образом, истец допустил нарушение положений п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр – поворот налево, истец не рассчитал траекторию движения транспортного средства и допустил выезда на обочину правым передним колесом, чем нарушил положения п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия также состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом и способствовали его причинению. Вину самого истца суд определяет в размере 30%

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению Бюро автотехнических экспертиз ИП ФИО7 №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 167048 руб. (л.д. 19-35)

Суд считает возможным принять заключение ИП ФИО7, поскольку оно согласуется с собранными по делу доказательствами, не имеет в себе противоречий и не опровергнуто сторонами по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких данных суд считает, что требования истца о компенсации имущественного вреда, подлежат удовлетворению на 50% с Администрации г.Кемерово и на 20% с АО «ДЭК».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 руб. (л.д. 26), по оплате государственной пошлины в размере 4540 руб. (л.д. 8) и по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д. 38), которые суд считает возможным снизить до 25000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. Всего истцом понесены судебные расходы в размере 35540 руб., которые подлежат взысканию с Администрации г.Кемерово в размере 17770 (50%), а с АО «ДЭК» в размере 7108 руб. (20%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» и Администрация г.Кемерово о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Кемерово в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 83524 руб., а так же судебные расходы в общем размере 17770 руб.

Всего взыскать 101294 руб. (Сто одну тысячу двести девяносто четыре рубля).

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 33409,60 руб., а так же судебные расходы в общем размере 7108 руб.

Всего взыскать 40517,60 руб. (Сорок тысяч пятьсот семнадцать рублей 60 копеек)

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда г.Кемерово через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 05.02.2025

Копия верна: