Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 27 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № 18810163181203263357 от 03.12.2018 г. в отношении ФИО2 привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810163181203263357 по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № 18810163181203263357 от 03.12.2018 г. он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. На основании изложенного, просит состоявшиеся в отношении него решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что за рулем находился ФИО5.А., который управлял в этот день автомобилем. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который суду пояснил, что автомобиль *** г/н №... регион оформлен на ФИО2, однако в момент совершения правонарушения находился он, а не ФИО2, кроме того, он вписан в страховой полис. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО2, свидетеля ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 года в 14.41 ч на перекрестке по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ново-Садовой и ул. Новомайской специальным техническим средством "Интегра КДД", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством *** г/н №... регион, собственником которого является ФИО2 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Из фотоматерилов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащая ФИО2 автомашина допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство *** г/н №... регион находилось в пользовании другого лица – ФИО1 страховым полисом, согласно которому к управлению транспортным средством *** г/н №... регион, допущен, в том числе, ФИО1, показаниями ФИО1 о том, что 14.11.2018 г. указанное транспортное средство находилось в его фактическом пользовании.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № 18810163181203263357 от 03.12.2018 г. в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Щеблютов