№ 1-14/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 25 января 2019 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора г.Заринска Чернова М.Н, ФИО1, помощника прокурора г.Заринска Прудниковой А.М.,

представителя потерпевшей БАМ – ВВГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Н-

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, проживающего без регистрации по 

<

адрес> края, официально не трудоустроенного, судимого:

09 апреля 2003 года Крутихинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 мая 2004 года) по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; освобожденного 22 октября 2004 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2004 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;

29 июня 2005 года мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 09 апреля 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

30 сентября 2005 года Крутихинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 30 мая 2006 года) по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 июня 2005 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

07 октября 2005 года мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 20 июля 2010 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 сентября 2005 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 21 сентября 2010 года на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 сентября 2010 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 16 дней;

17 ноября 2011 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 07 октября 2005 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 31 января 2014 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней; 

09 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

10 февраля 2015 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 17 ноября 2011 года и приговором от 09 июля 2014 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденного 03 ноября 2017 года по отбытии наказания;

13 ноября 2018 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему делу содержащегося с 29 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года у ФИО2, находившегося возле дома по 

<

адрес> края, из корыстных побуждений с целью собственного обогащения возник умысел на тайное хищение имущества ОНГ, с незаконным проникновением в жилище последней. Реализуя преступные намерения, ФИО2, находясь в указанном месте в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеобозначенного дома, руками выставил окно и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил плитку электрическую «TESLER PE-23» стоимостью 445 рублей, дрель электрическую стоимостью 1259 рублей 40 коп., алюминиевый казан, стоимостью 705 рублей, удлинитель, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ОНГ, с которыми скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ОНГ материальный ущерб на общую сумму 2509 рублей 40 коп. 

После этого, в период с 15 июля 2018 года по 18 августа 2018 года, у ФИО2, находившегося возле дома по 

<

адрес> края, из корыстных побуждений с целью собственного обогащения возник умысел на тайное хищение имущества БАМ, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище последней. Реализуя преступные намерения, ФИО2, находясь в указанном месте в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеобозначенного дома, руками выбил стекло окна и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее БАМ имущество: кастрюлю алюминиевую стоимостью 1254 рубля, мясорубку алюминиевую стоимостью 375 рублей, три трехлитровые банки с медом, стоимостью каждой 1122 рублей, на общую сумму 3366 рублей, два пододеяльника, стоимостью каждого 538 рублей 80 коп., на общую сумму 1077 рублей 60 коп., один пододеяльник стоимостью 493 рубля 30 коп., пять простыней, стоимостью каждой 120 рублей, на общую сумму 600 рублей, пять наволочек, стоимостью каждой 276 рублей, на общую сумму 1380 рублей, 2 банных полотенца, стоимостью каждого 276 рублей 60 коп., на общую сумму 553 рубля 20 коп., одно полотенце, стоимостью 166 рублей 20 коп., полуботинки стоимостью 5039 рублей 30 коп., ботинки демисезонные, стоимостью 2750 рублей 30 коп., машинку швейную стоимостью 1251 рубль, вилы стоимостью 260 рублей 40 коп., тяпки, в количестве 2 штук, стоимостью каждой 96 рублей 60 коп., на общую сумму 193 рубля 20 коп., лопату стоимостью 119 рублей 70 коп., с которыми скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей БАМ материальный ущерб на общую сумму 18879 рублей 20 коп., который является для нее значительным.

После этого, в период с 15 часов 00 минут 28 августа 2018 года до 10 часов 00 минут 29 августа 2018 года, у ФИО2, находившегося возле дома по 

<

адрес> края, из корыстных побуждений с целью собственного обогащения возник умысел на тайное хищение имущества ОНГ, с незаконным проникновением в жилище последней. Реализуя преступные намерения, ФИО2, находясь в указанном месте в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеобозначенного дома, руками выставил окно и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил цепочку женскую из золота 585 пробы, стоимостью 9575 рублей, с подвеской из золота 585 пробы, стоимостью 3450 рублей, принадлежащие ОНГ, с которыми скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ОНГ материальный ущерб на общую сумму 13025 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, указав, что согласен с ранее данными им показаниям в полном объеме, просил их огласить. Показания ФИО2 на досудебной стадии исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ

Таким образом, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи имущества ОНГ

в период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, следует, что в июне 2018 года он с целью кражи решил проникнуть в дом по 

<

адрес>, где ранее прорабатывал в 2014 году, и похитить оттуда какое-либо ценное имущество, для чего пришел к указанному дому. Далее руками выставил форточку окна по центру, вторую раму тоже выставил, через образовавшееся отверстие в окне проник в дом, где взял двухконфорочную электроплитку, электроудлинитель, дрель, алюминиевый казан. Все вещи уложил в казан и вышел через дверь с задней стороны дома, открыв ее изнутри. По своему месту жительства по 

<

адрес> электрокабель обжег в печи. Затем все вышеуказанное, кроме плитки, сдал на пункт приема металлов, за какую сумму, не помнит. Д-вых обязательств с хозяевами дома у него нет. Электроплитка находится у него дома, он использовал ее по назначению (т.1 л.д.112-114).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2, указав на дом по 

<

адрес>, подробно рассказал о характере и последовательности своих преступных действий (т.1 л.д.126-129).

При допросе в статусе обвиняемого ФИО2 полностью согласился с содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого, настаивал на ранее данных им показаниях (т.1 л.д.139-141).

Из показаний потерпевшей ОНГ, данных на стадии предварительного следствия и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - который они с мужем ОЮА в теплый период года используют как дачу. Дом полностью пригоден для проживания. В июне 2018 года, в период с 01 по 30 число, точную дату не помнит, около 09 часов, она приехала на дачу по вышеуказанному адресу, где обнаружила, что входная дверь дома приоткрыта, не заперта на запорное устройств, хотя в прошлый визит она закрывала дверь. На веранде дома обнаружила, что при входе рассыпано зерно пшеницы, ранее лежавшее в казане, в веранде отсутствовало следующее имущество: электроплитка «TESLER», двухконфорочная, в рабочем состоянии, в корпусе темно-коричневого цвета, приобретенная в 2016 году за 2000 рублей; электродрель с проводом, в рабочем состоянии, в корпусе темно-серого цвета, приобретенная в 2014 году за 2000 рублей; удлинитель длиной 30 метров, на 1 розетку, белого цвета, приобретенный в 2014 году за 100 рублей; казан алюминиевый с крышкой, емкостью 10 литров, приобретенный в 2003 году. Осмотрев дом, она увидела, что в кухне дома выставлено окно (двойные рамы), а именно с внешней стороны в оконной раме в нижнем ряду выставлено стекло, с внутренней стороны выставлена оконная рама. По данному факту они в полицию сразу не обратились, они восстановили окно, вставили оконную раму и стекло. Ознакомившись с оценкой похищенного, данной экспертом, она согласна с приведенной им стоимостью электроплитки в 445 рублей, электродрели - в 1259 рублей 50 коп., казана – в 705 рублей, однако настаивает на своей оценке удлинителя в 100 рублей. Ущерб от хищения имущества составил 2509 рублей 40 коп. Впоследствии в кабинете следователя она опознала принадлежащую ей электрическую плитку, которая ей возвращена (т.1 л.д.73-76,77-79, 84-85, 86-88).

Показания свидетеля ОЮА, данные на стадии предварительного следствия и исследованные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям его супруги ОНГ (т.1 л.д.89-91).

Из показаний свидетеля ТАА, данных на стадии предварительного следствия и исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в июне 2018 года, точное число не помнит, она пришла к ранее знакомому ФИО2 по 

<

адрес>, где разрешила ему пожить. В доме она увидела двухконфорочную электроплитку «TESLER», в корпусе черного цвета, которой ранее там не было. На ее вопрос, он ответил, что принес плитку с работы. Позднее, в июле 2018 года, у ФИО2 дома появилась трехлитровая банка с медом, он пояснил, что купил мед. О том, что электроплитку и мед ФИО2 похитил, она узнала от сотрудников полиции, сам ФИО2 о совершенных им преступлениях не рассказывал (т.1 л.д.142-144).

Кроме того, вина ФИО2 по данному факту подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года - дома по 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка (т.1 л.д.35-46);

- протоколом выемки от 04 октября 2018 года у свидетеля ТАА плитки электрической «TESLER PE-23» (т.1 л.д.151-154);

- протоколом осмотра вышеобозначенной электрической плитки «TESLER PE-23» (т.1 л.д.155-157);

- заключением эксперта №12-18-10-05, согласно которому среднерыночная стоимость представленной на исследование плитки электрической «TESLER PE-23» составляет 445 рублей, стоимость аналогичных похищенным: дрели электрической - 1259 рублей 40 коп., алюминиевого казана - 705 рублей (т.1 л.д.246-266). 

По факту тайного хищения имущества БАМ

Из показаний подозреваемого ФИО2 установлено, что в июле 2018 года, около 18 часов 30 минут, он шел по ул.Сорокинская в г.Заринске мимо одного из домов, весь двор и огород которого зарос травой, поэтому понял, что там никто не проживает. Тогда он решил проникнуть в этот дом с целью кражи какого-либо ценного имущества, для чего через калитку, запертую изнутри на крючок, прошел в ограду дома. Двери дома были закрыты на врезной замок, тогда он решил проникнуть в дом через находившуюся с левой стороны от двери оконную раму, разбив одно из стекол. Он выбил нижнее стекло на оконной раме, ближе к двери, через образовавшееся отверстие проник внутрь дома. На веранде нашел алюминиевую кастрюлю, емкостью литров 10, без крышки, в кухне дома - мясорубку ручную, в комнате, смежной с кухней, - на полу нашел 2 трехлитровые банки с медом (одна банка была полная, вторая заполнена наполовину), в другой комнате - швейную машинку. На чердаке он нашел клетчатую пропиленовую сумку, куда сложил все вышеуказанное имущество. После чего вышел на веранду, где понял, что через отверстие в окне невозможно вынести сумку с имуществом, поэтому вылез через отверстие с найденным в веранде топором, который просунул между дверной коробкой и повредил замок на двери, тем самым открыл входные двери дома и забрал похищенное. Двери дома просто прикрыл, после чего пошел на пункт приема металлов, расположенный в районе города с условным названием «Сорокино», где сдал швейную машинку, кастрюлю и мясорубку приемщику за 400 рублей. 2 банки с медом он унес к себе домой: одну из них, полную меда, примерно через неделю продал ранее не знакомому мне мужчине за 500 рублей; вторую банку оставил себе, мед съел. Находясь в доме, откуда совершил кражу, он трогал руками стеклянную бутылку, находившуюся на столе в кухне дома, в комнате открывал шкаф. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.98-101).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2, указав на дом по 

<

адрес>, полностью подтвердил ранее данные показания, дополнив, что из этого дома им также было похищено постельное белье, полотенца, полуботинки черного цвета, ботинки, вилы, тяпки, лопата, относительно похищенных им банок с медом точно не помнит, две или три их было (т.1 л.д.102-105).

При допросе в статусе обвиняемого ФИО2 полностью согласился с содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого, настаивал на ранее данных им показаниях (т.1 л.д.139-141).

Из показаний представителя потерпевшей ВВГ, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что дом по 

<

адрес> принадлежит ее матери БАМ, но та не проживает в нем с июня 2017 года ввиду возраста и состояния здоровья, живет совместно с ней. Однако указанный дом пригоден для проживания, в нем имеется печное отопление, свет, вода. 15 июля 2018 года она приезжала в дом, где все было в порядке, двери веранды в тот вечер перед отъездом закрыла на замок. 18 августа 2018 года, около 18 часов 40 минут, она вновь приехала в дом матери и обнаружила, что дверь веранды просто прикрыта, имела следы взлома в районе замка. Рядом с дверью, с левой стороны, нижнее стекло на оконной раме было разбито, осколки стекла лежали на лавочке, стоявшей на крыльце. Она, не проходя в дом, сразу позвонила в полицию. Вместе с приехавшими сотрудниками полиции при осмотре комнат дома обнаружила, что пропало имущество, принадлежащее матери, а именно: кастрюля алюминиевая, емкостью 20 литров, без крышки, стоявшая в кухне, на стуле возле раковины, приобретенная около 5 лет назад; мясорубка алюминиевая, ручная, находившаяся возле раковины в кухне, приобретенная около 07-10 лет назад; 2 трехлитровые банки с пластмассовыми крышками, полностью заполненные травяным медом, стоявшие на полу в комнате, расположенной возле кухни, приобретенные за 2400 рублей; 1 трехлитровая банка, не полностью заполненная травяным медом, находившаяся в кухне под столом; постельное белье, б/у, находившееся в комнате возле кухни: 3 пододеяльника 1,5х2м (один - розового цвета с рисуночком в виде цветов розового цвета, приобретенный 12 декабря 2016 года, второй - желтого цвета с рисунком в виде мелких цветов желтого цвета, приобретенный летом 2016 года, третий - белого цвета, приобретенный летом 2016 года); 5 простыней 1,5х2 м и 5 наволочек 70х70 см, расцветок, аналогичных пододеяльникам; 2 банных полотенца 1,20х60 м (одно - розового цвета с рисунком в виде цветов красного цвета, второе - персикового цвета, без рисунка, приобретены летом 2016 года; 1 полотенце для лица, 40х90 см, белого цвета с рисунком в виде продольных полос, приобретенное летом 2016 года; новые фабричные полуботинки черного цвета, кожаные, с натуральным мехом внутри, впереди на шнуровке, 38 размера, приобретенные весной 2017 года за 8000 рублей; практически новые кожаные демисезонные ботинки производства фирма «Корс» г.Новосибирск, кожаные, внутри байка, размер 38-39, сбоку на молнии, приобретены весной 2017 года; швейная машинка старого образца, с ножным приводом, в хорошем рабочем состоянии, которую вырвали из тумбы, приобретенная около 20 лет назад; из веранды пропали вилы из нержавеющего металла с деревянной ручкой, 2 тяпки с широким полотном, пластиковая снегоуборочная лопата красного цвета. Все указанное имущество принадлежало матери. Со стоимостью похищенного, установленной экспертом, согласна в части оценки следующих предметов: кастрюли в 1254 рубля, мясорубки в 375 рублей, 3 трехлитровых банок с медом в 3366 рублей (каждая по 1122 рубля), 2 пододеяльников в 1077 рублей 60 коп. (каждый по 538 рублей 80 коп), 1 пододеяльника в 493 рубля 30 коп., 5 простыней в 600 рублей (каждая по 120 рублей, 5 наволочек в 1380 рублей (каждая по 276 рублей), 2 банных полотенца в 553 рубля 20 коп. (каждое по 276 рублей 60 коп.), полотенца для лица в 166 рублей 20 коп., полуботинок в 5039 рублей 30 коп., демисезонных ботинок в 2750 рублей 30 коп., вил в 260 рублей 40 коп., 2 тяпок в 193 рубля 20 коп. (каждая по 96 рублей 60 коп.), лопаты в 119 рублей 70 коп. Однако эксперт занизил стоимость швейной машинки, в связи с чем она настаивает на своей оценке в 5000 рублей. Таким образом, матери причинен материальный ущерб на общую сумму 22628 рублей 20 коп., который является для нее значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 13000 рублей, других доходов она не имеет. От следователя ей стало известно, что кражу совершил ФИО2, с которым ни она, ни ее мать не знакомы, долговых обязательств не имеют. До настоящего времени материальный ущерб на указанную сумму ФИО2 не возмещен, похищенное имущество не возвращено (т.1 л.д.58-62, 66-68)

Из показаний свидетеля БНВ, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает на пункте приема металлов по ул.30 Лет Победы, д.35/1 в г.Заринске. Примерно в двадцатых числах июня 2018 года, в вечернее время, на пункт пришел ранее ему знакомый ФИО2, который ранее неоднократно приносил на пункт лом черного и цветного металлов. ФИО2 принес в сумке алюминиевый бак, емкостью около 10 литров; алюминиевую мясорубку; швейную машинку. Все эти вещи он сдал на металлолом, за какую сумму не помнит, записи не сохранились (т.1 л.д.93).

Кроме того, вина ФИО2 по данному факту подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ВВГ от 18 августа 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, проникшего в период с 12 часов 15 июля 2018 года до 18 часов 40 минут 18 августа 2018 года в дом по 

<

адрес> и тайно похитившего оттуда принадлежащее ее матери БАМ имущество, причинив ущерб на сумму около 20000 рублей (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2018 года с участием ВВГ – дома по 

<

адрес>, в ходе которого подробно зафиксирована обстановка, в том числе следы беспорядка, отсутствие в столе для швейной машины самой машины; при осмотре входа в веранду дома обнаружен динамический след орудия взлома на металлической пластине в районе врезного замка, ригели которого находятся в положении «закрыто», данный след изъят путем масштабной фотосъемки; обнаружены и изъяты на дактилоскопическую пленку следы пальцев рук; на фототаблице № 3 видны отсутствие стекла в одной из частей рамы окна, ведущей из крыльца в помещение веранды, а также угловая часть данного стекла на стоящей внутри крыльца самодельной скамье (т.1 л.д.19-27);

- протоколом от 23 августа 2018 года получения образцов для сравнительного исследования – следов рук ФИО2 (т.1 л.173-174);

- заключением эксперта № 558 от 06 сентября 2018 года, согласно которому один след пальца руки, размером 13х19 мм, изъятый в доме БАМ, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д.192-195); 

- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2018 года, согласно которому осмотрен отрезок дактилопленки размером 45х63мм со следом руки размером 13х19 мм (т.1 л.д.158-163);

- заключением эксперта № 12-18-10-05 от 09 октября 2018 года о среднерыночной стоимости на момент кражи аналогичных похищенным из дома БАМ предметов: кастрюли алюминиевой - 254 рубля, мясорубки алюминиевой - 375 рублей, 3 литров травяного меда вместе с банкой - 1122 рублей, пододеяльника 1,5х2 - 538 рублей 80 коп, пододеяльника 1,5х2 - 493 рубля 30 коп., простыни - 120 рублей, наволочки - 276 рублей, банного полотенца - 276 рублей 60 коп., полотенца для лица - 166 рублей 20 коп., полуботинок - 5039 рублей 30 коп., ботинок демисезонных - 2750 рублей 30 коп., машинки швейной – 1251 рубль, вил - 260 рублей 40 коп., тяпки - 96 рублей 60 коп., лопаты - 119 рублей 70 коп (т.1 л.д.246-266).

По факту тайного хищения имущества ОНГ

в период с 15 часов 00 минут 28 августа 2018 года

до 10 часов 00 минут 29 августа2018 года

Из показаний подозреваемого ФИО2 установлено, что около 21 часа 28 августа 2018 года он вновь решил пойти и проникнуть в дом по 

<

адрес> с целью кражи какого-либо ценного имущества. Подойдя к дому, в окне по центру дома руками выставил форточку, вторую раму выставил полностью, через образовавшееся отверстие проник внутрь дома. В комнате, в шкафу, нашел цепочку с кулоном, из желтого металла, похожего на золото, решил похитить найденное, взяв которое прошел к двери дома с задней стороны, открыл двери изнутри и вышел из дома. 29 августа 2018 года похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.112-114).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2, указав на дом по 

<

адрес>, полностью подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.126-129).

При допросе в статусе обвиняемого ФИО2 полностью согласился с содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого, настаивал на ранее данных им показаниях (т.1 л.д.139-141).

Из показаний потерпевшей ОНГ, данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - который они с мужем ОЮА в теплый период года используют как дачу. Дом полностью пригоден для проживания. 26 августа 2018 года, около 09 часов 20 минут, они с мужем были на даче, где она сняла золотую цепь с золотой подвеской и положила в шкаф в комнате дома. В тот день уехали около 17 часов 50 минут, украшения забрать она забыла. После этого 28 августа 2018 года, когда муж ездил на дачу, она просила его привезти ее украшения, но муж, вернувшись около 15 часов, их не привез и не обратил внимания, были ли золотые изделия на месте. Уезжая с дачи, муж закрыл дверь дома на запорное устройство. Около 09 часов 29 августа 2018 муж по телефону сообщил, что кто-то через окно проник на дачу и похитил принадлежащие ей золотые изделия: цепь 585 пробы, длиной не менее 52 см, скрученную в виде спирали, приобретенную в октябре 2014 года, за 7000 рублей, подвеску 585 пробы, в форме листа, с камнями фианитами, приобретенную в октябре 2017 году за 5000 рублей. После чего она сразу обратилась в полицию с заявлением. Потерпевшая нашла и просила приобщить к материалам дела фотографию похищенной цепи и подвески, в дальнейшем в кабинете следователя узнала похищенные у нее золотые изделия. Ознакомившись со справкой о стоимости ее ювелирных золотых украшений, она согласилась с оценкой цепи в 9575 рублей, подвески - в 3450 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 13025 рублей. Данные золотые украшения ей возвращены, поэтому материальных претензий к ФИО2 по данному факту не имеет (т.1 л.д.73-76, 77-79, 82-83, 86-88).

Показания свидетеля ОЮА, данные на стадии предварительного следствия и исследованные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям его супруги ОНГ (т.1 л.д.89-91).

Кроме того, вина ФИО2 по данному факту подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года - дома по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружено отсутствие повреждений на входной двери и ее запорном устройстве, отсутствие стекла в наружной раме одного из окон дома, осколок которого лежит рядом на фундаменте дома, изъяты следы рук, 2 следа обуви (т.1 л.д.35-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года, согласно которому ФИО2 выдал похищенные цепь с подвеской (т.1 л.д.49-51);

- светокопией фотографии похищенных золотых изделий (т.1 л.д.81);

- протоколом осмотра выданных ФИО2 золотых украшений с участием специалиста ИП ШСВ (т.1 л.д.145-149);

- протоколом от 23 августа 2018 года получения образцов для сравнительного исследования – следов рук ФИО2 (т.1 л.173-174);

- протоколом от 30 августа 2018 года получения образцов для сравнительного исследования – фотоснимков подошв обуви ФИО2 (т.1 л.д.176-177);

- заключением эксперта № 624 от 25 сентября 2018 года, согласно которому след пальца руки размером 23х15 мм, изъятый при осмотре дома ОНГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.215-219);

- заключением эксперта № 623 от 27 сентября 2018 года, согласно которому 2 следа обуви изъятых в доме ОНГ, могли быть оставлены подошвой обуви ФИО2 (т.1 л.д.229-231);

- протоколом осмотра предметов - отрезка дактилопленки размером 56х49мм со следом руки размером 23х15 мм (т.1 л.д.158-163);

- справкой ИП ШСВ о стоимости похищенных у ОНГ золотых украшений на момент их хищения (т.2 л.д.1).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом суд кладет в основу приговора показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия, поскольку они являются логичными, полными, подробными, согласуются как между собой, так и с полученными на той же стадии показаниями потерпевшей ОНГ, представителя потерпевшей ВВГ, свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу. Сам ФИО2 категорически настаивал на их правильности, пояснил, что все показания даны им добровольно. Дополнительно уточнил, что действительно точно не помнит, 2 или 3 банки с медом похитил их дома БАМ

Оценивая исследованные показания потерпевшей ОНГ, свидетелей ОЮА, БНВ, ТАА суд считает, что они соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований для оговора ФИО2 данными лицами не установлено, не назвал таковых и сам подсудимый. Причин сомневаться в достоверности письменных доказательств, положенных в основу приговора по каждому из фактов преступной деятельности подсудимого, у суда также не имеется. 

Что касается показаний представителя потерпевшей ВВГ, то ее показания, неоднократно данные ею на стадии предварительного следствия и исследованные в судебном заседании ввиду наличия противоречий, являются более полными, подробными по содержанию, не содержат существенных расхождений, как внутренних, так и с иными исследованными по делу доказательствами. Именно поэтому суд берет их за основу в отличие от крайне непоследовательных и противоречивых пояснений ВВГ в судебном заседании. При этом суд отмечает, что, несмотря на это, в итоге ВВГ подтвердила ранее данные ею показания относительно наименования, числа и стоимости похищенных предметов, которые вменены ФИО2 органом предварительного следствия как похищенные в рамках настоящего уголовного делу по факту кражи имущества БАМ

Что касается стоимости похищенного имущества, то, по смыслу закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», она определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. 

По настоящему уголовному делу в подтверждение стоимости похищенных вещей не только допрошены участники процесса, но также проведена судебно-товароведческая экспертиза и представлена полученная по результатам осмотра справка о стоимости ювелирных украшений ОНГ Потерпевшая ОНГ согласилась с мнением специалистов о стоимости украденных у нее ФИО2 вещей, за исключением цены удлинителя, настаивая на своей оценке в 100 рублей, которая значительно меньше, чем указано экспертом, с чем согласился и орган следствия при предъявлении обвинения ФИО2

В свою очередь, представитель потерпевшей ВВГ, также ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, выразила согласие с приведенной в ней стоимостью похищенных из дома ее матери предметов, за исключением оценки швейной машины старого образца, приобретенной 20 лет назад, в 1251 рубль, настаивала на том, что цена этой машины – 5000 рублей. Однако каких-либо иных доказательств именно такой стоимости данной вещи следствию и суду она не представила, не помнит даже точное наименование, модель, производителя машины, поэтому суд соглашается с позицией защитника о необходимости определения стоимости этой вещи в соответствии с указанной в заключении эксперта, а также о соответствующем уменьшении суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению. 

Несмотря на заявление потерпевшей в судебном заседании о большем количестве похищенных вещей, большем размере ущерба, о совершении данного преступления ФИО2 в соучастии с третьим лицом, то суд, с учетом требований ст.39 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, считает доказанным на основе непосредственно исследованных доказательств совершение ФИО2 единолично хищения имущества БАМ на сумму 18879 рублей 20 коп.

При этом суд досконально проверил вновь возникшие доводы представителя потерпевшей ВВГ, обозначенные выше, для чего по указанным моментам был допрошен ФИО2, который категорически настаивал на том, что совершил кражу имущества БАМ один, при этом похитил лишь те предметы, которые перечислены в обвинительном заключении. Кроме того, суд исследовал все имеющиеся в материалах дела сведения о похищенных предметах и их стоимости, включая первоначальное объяснение ВВГ, а также допросил по исследуемому вопросу в качестве дополнительных свидетелей следователей МО МВД России «Заринский ЧНА и МОВ, которые безапелляционно утверждали, что все проведенные ими по делу следственные и процессуальные действия были совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и отражены в соответствующих письменных документах без каких-либо искажений и фальсификаций. Указанные свидетели пояснили, что все пояснения о количестве и стоимости похищенного имущества БАМ занесены ими в материалы дела со слов представителя потерпевшей ВВГ, которая не поясняла о других похищенных предметах, не обращалась к ним с просьбами о дополнительных допросах по этому поводу; от третьих лиц, включая ФИО2, им такая информация также не поступала. Ими лично тоже не выявлены данные о причастности к данным преступлениям кого-либо, кроме ФИО2

На основании вышеизложенного суд не усматривает обстоятельств, которые бы явились основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, о чем фактически на протяжении всего судебного разбирательства, включая стадию судебных прений, ставила вопрос представитель потерпевшего ВВГ При этом ей разъяснено право на обращение с новым заявлением о преступлении, порядок такого обращения.

Оценивая ущерб, причиненный БАМ хищением, по признаку значительности, суд принимает во внимание тот факт, что стоимость похищенного значительно превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер, а также показания представителя потерпевшего ВВГ о семейном и материальном положении ее матери, возрасте и состоянии здоровья последней. При этом из пояснений ВВГ следует, что до июня 2017 года ее мать проживала в принадлежащем ей доме по 

<

адрес>, все имущество в доме принадлежит матери, которая получает пенсию в размере 13000 рублей, иного имущества и источников дохода у матери нет. Ввиду преклонного 83-летнего возраста и плохого состояния здоровья матери при наличии у той ряда хронических заболеваний, включая онкологическое, она забрала мать к себе, осуществляет за ней уход. Пенсии матери не хватает даже на жизненно необходимые лекарства, поэтому она фактически ее содержит. Также суд обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании установлено, что все похищенные вещи находились в хорошем, рабочем состоянии, не являлись предметами роскоши, а ряд из них и вовсе относится к предметам первой необходимости. Они хранились в порядке, в запертом жилом доме, состояние которого, как и сохранность имущества, ВВГ проверяла с возможной периодичностью. В этой связи суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным, а приведенные в судебных прениях доводы адвоката об обратном, обоснованные, в том числе длительностью неиспользования имущества по назначению, суд расценивает как избранный способ защиты интересов подсудимого, в том числе, с учетом того обстоятельства, что действующее гражданское законодательство предоставляет собственнику правомочие распоряжения своим имуществом любым не запрещенным законом способом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что по каждому из трех фактов краж свое полное подтверждение нашел квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дома, их которых ФИО2 совершены хищения отвечают требованиям закона предъявляемым к понятию жилища.

Согласно заключению комиссии экспертов № 03/3-01 3175/1 от 17 сентября 2018 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> На период совершения инкриминируемых деяний у него не было временного психического расстройства, поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.236-237). 

С учетом мнения комиссии экспертов и поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению ко всем трем совершенным им деяниям.

Таким образом, вина ФИО2 полностью установлена, его действия суд квалифицирует по:

- п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ОНГ в период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества БАМ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ОНГ в период с 15 часов 00 минут 28 августа 2018 года до 10 часов 00 минут 29 августа 2018 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, что подсудимый вырос в детском доме, своего жилья и иного имущества не имеет, как и регистрации на территории РФ; состоял в фактических брачных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеет; пояснил суду, что без официального трудоустройства работал на пилораме ООО «ЭкспрессЛес» разнорабочим, страдает 

<

данные изъяты>. Со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется как проживающий по 

<

адрес> с сожительницей ТАА, склонный к употреблению спиртного, со стороны соседей характеризуется посредственно, состоит на учете в МО МВД России «Заринский» в категории «административный надзор», в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим (т.2 л.д.52).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого по всем фактам преступлений: признание им вины и раскаяние в содеянном; признательные показания, в том числе при проведении их проверок на месте, - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества; состояние здоровья ФИО2 По факту первой по времени кражи из дома ОНГ суд также признает и учитывает как смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство добровольное возмещение ущерба путем возврата части похищенного, а по факту второй кражи из того же дома – всего похищенного у потерпевшей имущества.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, который является особо опасным. При этом суд обращает внимание на тот факт, что, наряду с другими, отражает во вводной части приговора судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 07 октября 2005 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 09 июля 2014 года, поскольку приговоры вступили в законную силу, сведений об их пересмотре не имеется, но не принимает их во внимание при разрешении вопросов по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого с учетом положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством и в этой связи при назначении наказания не применяет правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанной правовой нормы.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Сроки лишения свободы за совершенные ФИО2 преступления суд назначает в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Ввиду выявленных обстоятельств дела суд не назначает дополнительные виды наказаний по соответствующим составам преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО2 на основании ч.3 ст.69 УК РФ по принципу частичного сложения.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 ноября 2018 года.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, основывая свое мнение на всестороннем анализе обстоятельств дела.

В силу положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, с учетом всех перечисленных в названных правовых нормах обстоятельств, полагает, что для обеспечения исполнения настоящего судебного решения в отношении ФИО2 ранее избранная ему мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Срок лишения свободы подлежит исчислению с сегодняшнего дня, с зачетом в него времени содержания ФИО2 под стражей с 29 августа 2018 года, в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Заявленные представителем потерпевшей ВВГ уточненные исковые требования в сумме 22628 рублей, подлежат удовлетворению в части размера прямого действительного ущерба, признанного судом доказанным как причиненного данной кражей, а именно в размере 18879 рублей 20 коп. Они признаны подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: цепь, 585 пробы, длиной 55 см, весом 3,83 грамма, подвеска, 585 пробы, весом 1,38 грамма, плитка электрическая «TESLER PE-23», переданные под сохранную расписку потерпевшей ОНГ, подлежат оставлению у последней как у законного владельца; отрезок дактилопленки размером 45х63 мм со следом руки, размером 13х19 мм, отрезок дактилопленки размером 56х49 мм со следом руки, размером 23х15 мм, два отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 247х107мм, 132х154 мм со следами подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при деле.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Чуб И.А., осуществлявшей защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия (7889 рублей) и в судебном заседании (9016 рублей), в общей сумме 16905 рублей.

С учетом материального положения ФИО2, выросшего в детском доме, не имеющего жилья, собственности, постоянных источников дохода, а также способных оказать помощь родственников, состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным освободить его на основании ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении нижеуказанных преступлений и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ОНГ в период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца;

- п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества БАМ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (месяца);

- п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ОНГ в период с 15 часов 00 минут 28 августа 2018 года до 10 часов 00 минут 29 августа 2018 года) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Окончательно назначить ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2018 года наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

Срок лишения свободы исчислять ФИО2 с 25 января 2019 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 29 августа 2018 года по 24 января 2019 года включительно, в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ВВГ, удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу БАМ 18879 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 20 коп.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- цепь, 585 пробы, длиной 55 см, весом 3,83 грамма, подвеску, 585 пробы, весом 1,38 грамма, плитку электрическую «TESLER PE-23», переданные под сохранную расписку потерпевшей ОНГ, оставить у последней;

- отрезок дактилопленки размером 45х63 мм со следом руки, размером 13х19 мм, отрезок дактилопленки размером 56х49 мм со следом руки, размером 23х15 мм, два отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 247х107мм, 132х154 мм со следами подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина