Дело № 2 – 2034/17 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пыжовой Н.И., 

при секретаре Петраченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04 июня 2017 года ФИО2 ( она же ФИО22) в социальной сети «В Контакте» в общедоступной группе «Редкино LIVE» обвинила ее в совершении особо тяжкого преступления, а именно в совершении подстрекательства ФИО24 на совершение убийства двух и более лиц, а также оскорбляла ее. Так, в 22.48 час.: «В МК написано, что там ФИО1 какая-то всем этим заправляет и стрелка этого она направила на эти семьи. Ее-то там еще не скрутили, падлу такую мразотную?!» В 22.54 час. Некая ФИО36 отвечает Анастасии (ФИО23) «этот «стрелок» не по своей инициативе пошел к прежнему председателю чтоб свет вырубить у людей Его же кто то туда отправил Так же». В 22.56 час. ФИО2 она же (ФИО26) отвечает ФИО37; «так я так и написала, что ФИО1 подстрекала на это. Ее жители СНТ еще не задушили еще?» В 22.58 час. ФИО28 пишет «Пока идет расследование Причем не хилое Думаю головы полетят серьезные». В 22.59 час. ФИО38 пишет А. (ФИО25): «Знаете Прямого доказательства как бы и нет Но это и ежу понятно в чем тут дело». В 23.02 час. ФИО2 она же (ФИО27) отвечает ФИО35: «я думаю, если народ не побоится заговорить и «вскроют» телефоны друзей бывшего председателя, то статья за подстрекательство к убийству по найму ей маячит перед окнами. Самое главное – не боятся, таких тварей сажать надо первыми!»

Информация о том, что она подстрекала ФИО32 к убийству девятерых человек не соответствует действительности. Кроме того, считает, что такие выражения как «падла мразотная» и «тварь» носят оскорбительный характер. Так согласно словаря ФИО3 «тварь» - это недостойный подлый человек. Также согласно словаря ФИО4 «тварь»- это подлый мерзкий человек, употребляется как бранное слово. Слово «падла» согласно словаря ФИО5 – это плохой подлый человек. Слово «мразотная», происходит от слова «мразь». Согласно словарей ФИО3 и ФИО4- это ничтожный дрянной человек. Считает, что опровержение сведений не соответствующих действительности, а именно о том, что она, т.е. истец, подстрекала ФИО6 на совершение убийства двух и более лиц как извинения за оскорбления должны быть опубликованы в открытом доступе в социальной сети «В Контакте» в общедоступной группе «Редкино LIVE». Поскольку обвинение ее в особо тяжком преступлении и оскорбления носили публичный характер, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Она является председателем СНТ «50 лет Октября» и после опубликования вышеуказанных сведений и оскорблений к ней стали подходить люди как члены СНТ, так и другие люди, проживающие в пос. Редкино, спрашивали о том, правда ли она туда послала ФИО33 убивать членов СНТ «50 лет Октября». Говорили о том, что как она живет после такого, ей неоднократно звонили с российских телеканалов, пытались выяснить не посылала ли она туда ФИО34., чтобы расправиться с членами СНТ «50 лет Октября». В результате чего она стала очень сильно нервничать и переживать, поскольку это сказывается не только на ее жизни, но и на жизни ее семьи.

Истец просит обязать ФИО2 удалить из социальной сети «В Контакте» в общедоступной группе «Редкино LIVE» следующую информацию, опубликованную 04.06.2017 года: 22.48 час.: «В МК написано, что там ФИО1 какая-то всем этим заправляет и стрелка этого она направила на эти семьи. Ее-то там еще не скрутили, падлу такую мразотную?!»; в 22.56 час. ответ ФИО2 (она же ФИО40) ФИО41 «так я так и написала, что ФИО1 подстрекала на это. Ее жители СНТ еще не задушили еще?»; в 23.02 час. ответ ФИО2 (она же ФИО43 ФИО44 «я думаю, если народ не побоится заговорить и «вскроют» телефоны друзей бывшего председателя, то статья за подстрекательство к убийству по найму ей маячит перед окнами. Самое главное – не боятся, таких тварей сажать надо первыми!»; обязать ФИО2 опубликовать в социальной сети «В Контакте» в общедоступной группе «Редкино LIVE» опровержение о причастности ФИО1 к совершению преступления, по факту гибели девятерых человек в СНТ «50 лет Октября»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением Московского районного суда г.Твери от 11.10.2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части обязания ФИО2 удалить из социальной сети «В Контакте» в общедоступной группе «Редкино LIVE» следующую информацию, опубликованную 04.06.2017 года: 22.48 час.: «В МК написано, что там ФИО1 какая-то всем этим заправляет и стрелка этого она направила на эти семьи. Ее-то там еще не скрутили, падлу такую мразотную?!»; в 22.56 час. ответ ФИО2 (ФИО46) ФИО47: «так я так и написала, что ФИО1 подстрекала на это. Ее жители СНТ еще не задушили еще?»; в 23.02 час. ответ ФИО2 (ФИО48) ФИО50: «я думаю, если народ не побоится заговорить и «вскроют» телефоны друзей бывшего председателя, то статья за подстрекательство к убийству по найму ей маячит перед окнами. Самое главное – не боятся, таких тварей сажать надо первыми!» прекращено в связи с отказом истца от иска. В настоящее время вышеуказанная информация удалена ответчиком ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Федоров Э.В. поддержала исковые требования в части обязания ФИО2 опубликовать в социальной сети «В Контакте» в общедоступной группе «Редкино LIVE» опровержение о причастности ее, т.е. ФИО1, к совершению преступления по факту гибели девятерых человек в СНТ «50 лет Октября» и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Истец добавила, что в связи с опубликованием ответчиком в социальной сети сведений о ее, т.е. истца, причастности к преступлению, оскорблений она понесла психологические страдания, отношения людей в поселке к ней стало негативным, ей пришлось обращаться к психологу. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Дранцева Н.В. в судебном заседании не признали исковые требования.

Ответчик ФИО2 пояснила, что 04 июня 2017 года она под именем Staisy Kutuzova в социальной сети «В Контакте» в общедоступной группе «Редкино LIVE» обсуждала статью из газеты «Московский Комсомолец» (МК). Ею обсуждалась некая ФИО1, которую она ранее не знала. Признает, что высказывалась некорректно, нужно это было делать помягче. Фразы «падлу такую мразотную» и «тварь» относились к человеку, которого обсуждали в статье, а не конкретно к ФИО1 В настоящее время она удалила с сайта высказывания в отношении ФИО1 и принесла истцу свои извинения. 

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В правовой науке деловая репутация определяется как морально-правовая категория, определяющая деловые качества физического или юридического лица в общественном сознании; честь - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности; достоинство - это морально-правовая категория позитивно-субъективного характера, определяющая оценку собственной личности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 152 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ - опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть реализован при наличии следующих условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2017 года в социальной сети «В Контакте» в общедоступной группе «Редкино LIVE» ответчик ФИО2 под именем ФИО51 допустила следующие высказывания: 

в 22.48 час.: «В МК написано, что там ФИО1 какая-то всем этим заправляет и стрелка этого она направила на эти семьи. Ее-то там еще не скрутили, падлу такую мразотную?!» 

в 22.56 час. «так я так и написала, что ФИО1 подстрекала на это. Ее жители СНТ еще не задушили еще?» 

в 23.02 час. «я думаю, если народ не побоится заговорить и «вскроют» телефоны друзей бывшего председателя, то статья за подстрекательство к убийству по найму ей маячит перед окнами. Самое главное – не боятся, таких тварей сажать надо первыми!»

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательства от 13.06.2017г., составленным временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 – ФИО8 (доказательство в виде интернет-сайта адрес: vk.com) и не оспариваются ФИО2

Исходя из содержания высказываний ФИО2, суд считает, что в адрес ФИО1 были допущены выражения оскорбительного содержания, ответчик назвала истца «падлой мразотной», «тварью».

Для признания сведений порочащими необходимо наличие одновременно нескольких характерных признаков этих сведений. Сведения должны быть не соответствующими действительности; являться утверждением, то есть убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; должны умолять честь, достоинство и деловую репутацию истца; являться утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Указанные истцом фразы «падла такая мразотная» и «тварь» представляют собой оценочное суждение, носят субъективный характер, а не констатацию конкретных недостойных фактов и поступков, не являются утверждением. Выраженные ответчиком суждения невозможно проверить на предмет их действительности, указанные суждения не могут быть предметом опровержения, не нарушают прав истца и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. 

Несогласие истца с субъективным суждением (мнением) ответчика не является основанием для признания этих мнений ложными, порочащими честь и достоинство истца.

В указанных истцом фразах «падла такая мразотная» и «тварь» не содержится указание на факты или события, которые могли иметь место в реальности. 

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность признаков, позволяющих признать распространенные сведения порочащими, подлежащими опровержению. 

Однако, субъективное мнение было высказано в оскорбительной для истца форме, в связи с чем, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что фразы «падла такая мразотная» и «тварь» не относятся к ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание. Данные высказывания, исходя из всего текста переписки, можно отнести к истцу, которая является председателем СНТ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера допущенного нарушения прав истца, принимает во внимание, что оскорбления в адрес истца высказаны в социальной сети в общедоступной группе, учитывает требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Доказательств распространения информации в отношении истца ФИО1 о причастности ее к совершению преступления по факту гибели девятерых человек в СНТ «50 лет Октября» в материалах дела не имеется. Из общего содержания текста переписки однозначно не усматривается, что ответчик утверждает о причастности ФИО1 к убийству. 

Как пояснила ответчик, она участвовала в обсуждении статьи газеты «Московский комсомолец» (МК), высказывала свое мнение, никакой ФИО1 она не знала.

Действительно, как установлено судом и не отрицалось истцом, статья газеты «Московский комсомолец» (МК) «Электрик шел нас убивать» в группе «Редкино LIVE» появилась раньше, чем начались высказывания ФИО2 

Восприятие свидетелем ФИО9 высказываний ФИО2 как информации о причастности ФИО1 к убийству людей является ее субъективным мнением.

В связи с чем у суда не имеется оснований для обязания ответчика опровергнуть сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления по факту гибели девятерых человек в СНТ «50 лет Октября». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты> Н.И. Пыжова