Дело №2-147/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С., 

с участием транспортного прокурора Лемешевой А.Г.,

представителя истца по ордеру адвоката Коптакова В.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» действующей на основании доверенности ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, 3-его лица - представителя СПАО Ингосстрах, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на оказание услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по захоронению в размере 17100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 984 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на железнодорожном перегоне Юго-Восточной железной дороги поездом смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является ее сыном. 

Исходя из материалов доследственной проверки, проведенной следователем Мичуринского СОт ММСУТ СК РФ, а также акта судебно-медицинского исследования трупа БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» смерть ФИО1 наступила от множественной травмы груди, живота, позвоночника, верхних и нижних конечностей.

В связи с тем, что истец являлся для нее родным сыном, его смерть причинила ей глубокий моральный вред, который складывается из невыносимых нравственных страданий, связанных с невосполнимой потерей, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чём имеется расписка. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала.

Адвокат истца по ордеру Коптаков В.А. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда, учесть грубую неосторожность потерпевшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, нарушение правил перехода железнодорожных путей, учесть факт раздельного проживания с истцом, расходы на погребение просила снизить в соответствии с законом,, О погребении и похоронном деле,,. Снизить расходы на представителя до минимальных пределов. Суду представила письменные возражения.

3-е лицо - представитель СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению на сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на погребение за минусом социального пособия на погребение, которое подлежит выплате истцу в рамках Закона « О погребении и похоронном деле» в размере 5562 руб., 25 коп., обозрив материалы проверки № 154 пр-18, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> на железнодорожном перегоне Юго-Восточной железной дороги поездом был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который приходиться сыном истцу ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела свидетельством о рождении (л.д.6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8-11), свидетельством о смерти (л.д.8), материалом проверки №154 пр-18, включая протоколы осмотра, актом судебно медицинского исследования трупа, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованные в судебном заседании и по существу сторонами не оспаривалось. 

Согласно акта судебно – медицинского исследования смерть ФИО3 наступила в результате множественных травм. 

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума, находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, следует отметить, что доводы представителя ответчика о том, что истец сам фактически виновен в нарушении правил движения в зоне источника повышенной опасности - железнодорожных путей, суд не может принять во внимание как основание для отказа в иске в полном объёме, так как вред причинен источником повышенной опасности, ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности, что соответствует ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, подлежит возмещению.

Согласно ст.1099 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, каковым является движущийся поезд.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что 

причиной травмирования ФИО1 фактически явилась его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в неположенном месте с нарушением «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", что следует из Акта служебного расследования приложенного к материалам дела. 

Кроме того, как установлено актом судебно – медицинского исследования трупа истца №903 при судебно - медицинском исследовании был обнаружен запах алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а при судебно- химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 26%, что дает основание полагать, что ФИО1 в момент происшествия мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. 

Также следует отметить, что отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что ФИО3 фактически проживает в 

<

адрес>, при этом погибший проживал в 

<

адрес> у своей сожительницы, т.е. установлен факт раздельного проживания, отсутствие ведения общего хозяйства. 

Факт раздельного проживания истца и пострадавшего, отсутствие доказательств ведения общего хозяйства позволяют суду снизить размер компенсации морального вреда, однако данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о прекращении тёплых семейных отношений сына с матерью, поскольку в материалах проверки имеются объяснения истца о том, что они периодически перезванивались с сыном, он приезжал к им в гости по мере возможности и занятости на работе. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 816-0-0, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего или его родственников.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО3 в размере 35 000 руб., при этом, суд также учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных ею моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец потеряла близкого родственника (сына). Доказательств суицида судом не установлено. 

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (ст. 1094 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов на погребение в размере 17 100 руб. В обоснование требования представлен предварительный заказ от 25.03.2018г на сумму 13 150 руб., договор №595 об оказании платной немедицинской услуги от 26.03.2018 и квитанцией об оплате указанного договора в сумме 3 950 руб. ( л.д.9-11).

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ РФ №8 от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» взявшему на себя обязанность по погребению родственнику умершего гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище; 4) погребение.

Согласно предварительного заказа от 25.03.2018г., истцом был заказан гроб (4 500 руб.), тюль (500 руб.), костюм (2 600 руб.), майка (250 руб.), трусы (200 руб.), носки (50 руб.), тапочки (250 руб.), доставка ритуальных принадлежностей (1 000 руб.), крест (3 000 руб.), табличка (350 руб.), прочие услуги по доставке гроба (450 руб.)., а также дополнительно оплачены услуги по санитарно - гигиенической подготовке тела к погребению в сумме 3 950 руб.

Таким образом, истец заплатила за услуги, сумму в размере 17100 руб. 

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» предусматривается выплата социального пособия на погребение родственникам умершего в случае, если погребение осуществлялось за счет собственных средств.

Предельный размер социального пособия на погребение родственникам умершего, установленный постановлением Правительства РФ от 26.01.2017 № 88 составляет 5 562,25 рублей.

Указанную сумму истец может получить самостоятельно в порядке предусмотренном ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле».

Учитывая изложенное, суд находит требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, а именно из общей суммы расходов заявленной истцом 17100 подлежит вычету 5562, 25 ( сумма социального пособия на погребение) Итого: 11537 руб. 75 коп. 

В противном случае, при взыскании расходов в полном объёме, и последующем получении суммы в размере 5562,25 рублей социального пособия истец фактически получит неосновательное обогащение за счёт ответчика. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

Истцом при обращении в суд понесены расходы на представителя на общую сумму 18000 руб. из которых 9000 руб. подготовка искового заявления, 9000 руб. день занятости в судебном заседании. Указанные расходы подтверждаются приходно-кассового ордером от 01.10.2018г. № 382 представленным представителем истца в судебное заседание. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно суммы судебных расходов и просил ее снизить, считая их несоразмерными. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 13000 руб., при этом снижая размер судебных расходов, суд учитывает то обстоятельство, что данное дело не относится к категории сложных, т.к. сложившаяся судебная практика по аналогичным делам предопределила объем документов и доказательств, необходимых для рассмотрения данного спора. 

При этом следует отметить, что само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина (на сумму 984 руб. ( л.д. 12), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 761 руб. 51 коп., из ходя из следующих сумм 11537 руб. 75 коп. ( требование имущественного характера), что составит 461 руб. 51 коп. + 300 руб. (требование не имущественного характера о компенсации морального вреда) = 761, 51). 

Руководствуясь ст. ст.67, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на оказание услуг представителя, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы на погребение в размере 11537 руб. 75 коп., расходы на представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 761 руб. 51 коп. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья