судья Апостолов К.В. дело № 33а-290/2026

№ 2а-300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Вилисовой Л.А., Ковалевой А.П.

при ведении протокола помощником судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе административного истца 

<

данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 января 2025 года по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании распоряжения незаконным,

установила:

Н.М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании распоряжения незаконным, указав, что является собственником гаража № по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10 

<

данные изъяты> А. В целях оформления прав на земельный участок, обратился в управление муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>», предоставив схему расположения земельного участка. Распоряжением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду несоответствия его (расположения участка) проекту планировки и межевания, утверждённого постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным выводом истец не согласен, поскольку право собственности на гараж возникло ранее утверждения схемы. Просил восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным отказ управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать повторно рассмотреть свое обращение об утверждении схемы расположения земельного участка и взыскать в свою пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании административный истец Н.М.Ю. поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>», заинтересованного лица администрации муниципального образования «

<

адрес>» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» участие в судебном разбирательстве не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 января 2025 года административные исковые требования Н.М.Ю. о признании распоряжения незаконным, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Н.М.Ю. удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

В апелляционной жалобе Н.М.Ю. ставится вопрос об отмене решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствуют доказательства подтверждения расхождения в пересекаемых точках, не учтены допускаемые погрешности при проверке границ земельного участка, не представлены акты выезда на место, не привлечен к рассмотрению дела кадастровый инженер.

На заседание судебной коллегии представители административного ответчика управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения административного истца Н.М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения специалиста Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО5, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.Ю. является собственником гаража по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ул. ФИО10 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, литер гаража А.

Н.М.Ю. обратился в управление муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» с заявлением в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и просил предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка, расположенного по указанному адресу для эксплуатации гаража, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное обращение рассмотрено, распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» № р-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность указанного земельного участка отказано по основаниям, предусмотренным подпунктами 1,4 пункта 16 статьи 11.10, подпунктами 1,2 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 6 статьи 39.16, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к её подготовке, а именно схема расположения земельного участка подготовлена без учета местоположения объекта недвижимости, ввиду того, что границы образуемого земельного участка не соответствуют фактическому местоположению объекта недвижимости, утверждённому проекту планировки; схема расположения земельного участка подготовлена без учета сведений о территории общего пользования и местоположения красной линии, указанный в заявлении участок расположен на землях общего пользования, является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на заявленном виде права; разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренного статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, образования земельного участка, приводящего к чересполосице.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Н.М.Ю. о признании распоряжения незаконным, районный суд исходил из того, что с учетом предоставленных документов, а именно схем расположения спорного участка отказ в согласовании схемы расположения земельного участка является обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда ввиду их несоответствия обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 сентября 2026 года, гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ним крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. Пунктом 16 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что гаражный кооператив состоит из гаражей, которые блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеют общие крышу, фундамент и коммуникации.

На запрос судебной коллегии управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что управлением мероприятия по реализации постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и межевания территории для строительства линейного объекта по 

<

адрес>. ФИО1 от 

<

адрес> до 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата создания управления) по ДД.ММ.ГГГГ не проводились. В план мероприятий на 2026 год указанные работы также не включены. Дополнительно сообщает, в 2018 году управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» проводились работы по ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>.

Из показаний в суде апелляционной инстанции специалиста Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО5 следует, что Н.М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» по ул. ФИО10 ФИО1, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь земельного участка 26 кв.м., площадь уточненная. Характерные точки границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН. Указанный земельный участок поставлен на учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 Границы участка установлены по заявлению Н.М.Ю. Постановка на учет произведена по заявлению органа местного самоуправления в интересах административного истца на основании распоряжения Управления муниципального образования администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет. При постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Росреестром пересечений с другими участками, наличие реестровой ошибки не выявлено.

Распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р-

<

данные изъяты> Н.М.Ю. предоставлен в собственность земельный участок площадью 26 кв. м. (кадастровый №) в 

<

данные изъяты>» по ул. ФИО10 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - размещение гаражей для собственных нужд (литер А, бокс 18).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что граница испрашиваемого земельного участка пересекает границу соседнего объекта, а между границей с точками Н1-Н4 и соседним участком образуется полоса земли, на которой невозможно образовать самостоятельный земельный участок.

Кроме того, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, наличие реестровой ошибки не установлено, согласно пояснениям специалиста Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО5 при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Росреестром пересечений с другими участками, наличие реестровой ошибки не выявлено, что подтверждает, что какая-либо ошибка отсутствует.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении или реализации постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения обжалуемого акта документация по планировке и межевания территории для строительства линейного объекта не принята. Само по себе наличие указанного проекта не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Иные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и предварительном согласовании предоставлении бесплатно в собственность земельного участка в Гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ул. ФИО10 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в оспариваемом распоряжении Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>, не содержатся.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных административных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований Н.М.Ю. о признании распоряжения незаконным. Признать незаконным распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» № р

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе Н.М.Ю. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка в гаражном кооперативе «Кировец» по ул. ФИО10 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для эксплуатации гаража (

<

данные изъяты>)».

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение Н.М.Ю. не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Доводы административного истца о восстановлении процессуального срока являются обоснованными, поскольку для обращения с административным исковым заявлением Н.М.Ю. повторно обращался к кадастровому инженеру.

Поскольку административные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Н.М.Ю. к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании распоряжения незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» № р-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе Н.М.Ю. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» по ул. ФИО10 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для эксплуатации гаража (

<

данные изъяты>)».

Взыскать с управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Н.М.Ю. уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Обносова

Судьи областного суда: Л.А. Вилисова

А.П. Ковалева