Дело № 2-705/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Шарифуллиной Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Чебаркульского городского округа об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Чебаркульского городского округа об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что работает в Управлении образования администрации Чебаркульского городского округа в отделе по проведению и организации закупок с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего специалиста по закупкам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения трудовой дисциплины – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка.

Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку основанием данного дисциплинарного взыскания является Акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не представлены обоснованные и подтвержденные доказательной базой факты нарушений, которые повлекли за собой дисциплинарное взыскание в виде увольнения, результаты проверки основаны только на служебной записке и объяснительных записках коллег, которые принимали участие в написании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, что не дает полной и достоверной картины реальной причины конфликтов, также не учтено, что она не была ознакомлена с Кодексом этики и служебного поведения муниципальных служащих и работников, замещающих должности в органах местного самоуправления, не отнесенные к должностям муниципальной службы, утвержденным постановлением администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в сильных душевных переживаниях, стрессе, и как результат ухудшение здоровья, которые проявились в виде бессонницы, частых головных болях, депрессии, причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Управления образования администрации Чебаркульского городского округа начальник управления - ФИО2 и ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав на то, что ФИО1 обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушены, наложенное дисциплинарное взыскание не имело для работника никаких последствий, работнику выплачивались все причитающиеся ей выплаты, условия труда работника не изменились, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку никакими доказательствами он не подтвержден, при этом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и сильно завышена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В судебном заседании установлено следующее:

Управление образования администрации Чебаркульского городского округа является действующим юридическим лицом, 

<

данные изъяты>, начальником управления является П.Н.Е., что подтверждается Уставом (л.д.61-73), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.59), свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д.58).

ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Централизованную бухгалтерию Управления образования администрации отдел по организации и проведению закупок на должность старшего специалиста по закупкам, с испытательным сроком два месяца (л.д.75), и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), а также она была ознакомлена с должностной инструкцией старшего специалиста по закупкам Централизованной бухгалтерии Управления образования администрации Чебаркульского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-207).

В отношении ФИО1 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего специалиста по закупкам ФИО1», основанием привлечения к ответственности указан Акт «О результатах проведенного служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ, которым были выявлены нарушения трудовой дисциплины – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка (л.д.115).

В Акте «О результатах проведенного служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по поступившей служебной записке начальника отдела по организации и проведению закупок О.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несоблюдения должностной инструкции старшим специалистом по закупкам Централизованной бухгалтерии Управления образования администрации Чебаркульского городского округа ФИО1, была создана комиссия для проведения служебного расследования на основании приказа начальника управления № от ДД.ММ.ГГГГ; факты, изложенные в служебной записке начальника отдела по организации и проведению закупок О.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования нашли свое подтверждение.

Из представленных объяснительных записок сотрудников Централизованной бухгалтерии старший специалист отдела закупок ФИО1 нарушила п.3.2 раздела 3 основные права и обязанности работников Правил внутреннего трудового распорядка работников Управления образования администрации Чебаркульского городского округа и пп.2.4.2 п.2.4. исполнительские функции Должностной инструкции старшего специалиста по закупкам Централизованной бухгалтерии Управления образования администрации Чебаркульского городского округа, за данный дисциплинарный проступок необходимо привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания по п.1 ст.192 ТК РФ, с данным актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78, 112-114).

Из служебной записки начальника отдела по организации и проведения закупок О.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной также А.Н.Т., Б.Н.В., Г.Е.С., Г.Н.П., И.Е.А., О.Е.С., К.Н.Н., П.С.П., В.И.В. следует, что ФИО1 ведет себя неподобающим образом в общении как с ней, так и специалистами отдела, юрисконсультом, специалистами подведомственных учреждений, заказчиками. В общении позволяет себе повышать голос, устраивает скандалы, без соблюдения норм приличия и субординации, что приводит к конфликтным ситуациям в отделе и полностью срывает рабочий режим в коллективе, мешая работе других отделов, на замечания не реагирует, позволяет себе махать руками, показывать неприличные жесты (л.д.76).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложено представить письменное объяснения по фактам, изложенным в служебной записке О.Е.А. (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила служебную записку, из текста которой следует, что сотрудники, подписавшие служебную записку О.Е.А. распространяют заведомо ложные сведения про нее (л.д.81).

С работников Г.Н.П. (л.д.82-84), А.Н.Т. (л.д.85-87), В.И.В. (л.д.88-90), К.Н.Н. (л.д.91-93), Г.Е.С. (л.д.94-96), И.Е.А. (л.д.98-99), П.С.П. (л.д.100-102), О.Е.С. (л.д.103-105), Е.Е.Ю., (л.д.106-108), Б.Н.В. (л.д.109-111) также получены объяснения по служебной записке О.Е.А., в которой частично подтверждаются сведения, изложенные в записке О.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» суд приходит к следующему выводу.

Оспариваемым приказом объявлено дисциплинарное взыскание – замечание старшему специалисту по закупкам ФИО1

Из содержания данного приказа, а также объяснений сторон данных в судебном заседании следует, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено, в связи с нарушением ею правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя.

Проверяя законность основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из содержания оспариваемого приказа, невозможно установить, когда и какие именно должностные обязанности и правила внутреннего трудового распорядка нарушила ФИО1

Объяснения, отобранные у ФИО1 (л.д.81), а также иные материалы, на основании которых издавался оспариваемый приказ, в частности: служебная записка О.Е.А. (л.д.76), приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), объяснительные Г.Н.П. (л.д.84), А.Н.Т. (л.д.87), В.И.В. (л.д.90), К.Н.Н. (л.д.93), Г.Е.С. (л.д.96), И.Е.А. (л.д.99), П.С.П. (л.д.102), О.Е.С. (л.д.105), Е.Е.Ю., (л.д.108), Б.Н.В. (л.д.111), акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114), не содержат ссылок когда именно, и какими именно действиями ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Других нарушений в действиях истца, по которым было бы отобрано от нее объяснение, и за которые ей было бы объявлено дисциплинарное взыскание в приказе не отражено, поэтому суд исходит из проверки судом тех действий истца, за которые она была наказана.

При таких обстоятельствах приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего специалиста по закупкам ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – замечание, нельзя признать законным и обоснованным, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих основание для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, признавая оспариваемый приказ незаконным, суд учитывает и не соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно – отсутствие оснований полагать, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства работодателем учитывались, в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего специалиста по закупкам ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 3000 рублей с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие издания незаконного приказа, которое повлекло за собой нравственные страдания работника, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя, в остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления образования администрации Чебаркульского городского округа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении старшего специалиста по закупкам ФИО1 и отменить данный приказ.

Взыскать с Управления образования администрации Чебаркульского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Управления образования администрации Чебаркульского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению образования администрации Чебаркульского городского округа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: