Судья Клемешева Н.С. Дело № 22-785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И. 

при помощник судьи Чирковой Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на приговор Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 264.1, 264.1, п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 мес.; постановлением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. ч. 5, 4 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 6 месяцев 15 дней лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из КП-

<

адрес> по отбытию наказания; дополнительное наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 6 месяцев,

осуждён: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.ч. 5, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание 01 год 03 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 05 лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения - содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время отбывания наказания по приговору Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - один день (ДД.ММ.ГГГГ), и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 00-50 час. до 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, из иной личной заинтересованности, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь от участка местности, расположенного в 5 метрах в юго-западном направлении от забора, огораживающего территорию 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> до участка местности в 20 метрах в восточном направлении от забора, огораживающего территорию 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский», которые при проверке документов обнаружили у него явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после этого в 01-05 час. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством, и согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 25 Акт № у него установлен факт алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка принятия судебного решения. Суду пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить срок наказания. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является чрезмерно суровым в части, как основного, так и дополнительного срока наказания. Дополнительная апелляционная жалоба о нарушениях суда первой инстанции будет направлена после ознакомления с материалами дела в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил апелляционную жалобу, указав, что содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с данной даты следует зачесть время содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно приговору, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно (по месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, по месту работы в АО ... - положительно, по месту работы в ООО «...» - удовлетворительно), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывал влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (л.д. 238 т. 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка - сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном.

О наличии тяжелых заболеваний, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не названо.

При этом суд, в связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учитывал правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно. При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизировал вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд не нашёл оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, и не нашёл возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ применительно к наказанию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не усмотрел.

Наказание по настоящему приговору назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 5, 4 ст. 69 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима назначен правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 238 т. 1). Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе осужденным ФИО1 не приведено.

Все вопросы назначения основного и дополнительного наказаний судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 238-239 т. 1), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно суровости приговора суда, назначенные основное и дополнительное наказания отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Указание в апелляционной жалобе, что дополнительная апелляционная жалоба о нарушениях суда первой инстанции будет направлена после ознакомления с материалами дела в полном объеме, не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку заявления от осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало. 

Вместе с тем, дополнительный довод, заявленный осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с данной даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы, нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению.

Как видно из приговора суда, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 240 т. 1).

Однако, как видно из материалов дела, по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он объявлен в розыск (л.д. 162 – 165 т. 1). 

Во исполнение постановления суда ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей (л.д. 174 т. 1), поэтому содержание под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре суда (л.д. 240 т. 1).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено. 

При таких данных, апелляционная жалоба с дополнением осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по 

<

адрес>.