Дело № 2-3607/2025

УИД 36RS0005-01-2025-004001-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 10 ноября 2025 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Сабко Н.Д., 

при секретаре Романовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с иском к Быку С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым водитель Бык С.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №- ТФ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2 Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации в размере 319 070,55 руб., согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика Быка С.В. в свою пользу в порядке суброгации: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 319 070,55 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 477 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 96 руб. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.54, 62), просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.8).

Ответчик Бык С.В. в судебном заседании 06.08.2025 исковые требования признал (л.д.44).

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Быка С.В., признанного виновным (л.д.15-16,17-18). В результате указанного ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, о чем составлен акт (л.д.21-22), транспортное средство направлено на ремонт (л.д.23).

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Водитель Бык С.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.49).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №- ТФ (полис КАСКО), заключенного с ООО СК «Согласие» (л.д.12,30), страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Случай признан страховым и истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 319 070,55 руб., согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.24, 25, 26, 27-28, 29).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией, должна быть возложена на ответчика Быка С.В.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Причинно-следственная связь между действиями водителя Быка С.В. и причинением автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены и стороной ответчика не опровергнуты. Кроме того, суд принимает во внимание признание исковых требований ответчиком и приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.48 данного постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 96 руб. и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом ООО СК «Согласие» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 477 руб. (л.д.11) и понесены расходы на почтовое отправление в размере 96 руб. (л.д.31). 

Таким образом, с ответчика Быка С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 10 477 руб. и почтовые расходы 96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 319 070,55 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 477 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 96 руб., а всего 329 643 (триста двадцать девять тысяч шестьсот сорок три) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Сабко