Дело № 1-8/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

р.п. Саргатское «05» марта 2021 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Троян И.Ю., помощника судьи Поляковой Ю.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 11.12.2018 года Саргатским районным судом Омской области по п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

2) 22.01.2020 года Саргатским районным судом Омской области по п. «А» ч.3 ст.158, (2 эпиз.) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Саргатского районного суда Омской области от 11.12.2018 года и окончательно по совокупности приговоров определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ № 10 УФСИН России по Омской области. Судимости не сняты и погашены

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2019 года, в период времени с 17 до 19 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на хищение имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что Потерпевший №1 дома нет и его преступные намерения никем не будут замечены и пресечены, пришел к указанному домовладению, после чего, через незапертую калитку ворот, свободным доступом незаконно проник в ограду дома. После чего, реализуя свой прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия никто не наблюдает, применив физическую силу, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда умышленно, незаконно, тайно похитил цифровую приставку Fusion в комплекте с блоком питания, стоимостью 900 рублей, электрическую дрель «Интерскол», стоимостью 2200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17-18 часов, он шел по 

<

адрес> д

<

адрес>. Проходя мимо дома Потерпевший №1, он увидел, что около дома на снегу имеются следы, ведущие в ограду дома. Он знает, что Потерпевший №1 живет в летнее время в деревне, а на зиму уезжает жить в 

<

адрес>. Поэтому он и обратил внимание на следы на снегу, так как снег был не очищен у ограды дома. Он решил пройти в дом и что-нибудь похитить, так как ему нужны были деньги. Пройдя в ограду дома Потерпевший №1, он подошел к двери дома, которую толкнул и она открылась. Каких-либо запорных устройств на двери он не видел. Он понимал, что Потерпевший №1 в доме нет, света в доме также не было. Он вошел на веранду дома, и включил фонарь, который принес собой. Посветив фонарем на веранде, он увидел, что на столе лежит электрическая дрель, которую решил украсть. Далее с фонарем прошел в дом, из кухни прошел в комнату дома, осмотрелся, увидел, что рядом с телевизором стоит цифровая приставка, которую тоже решил украсть. Он отсоединил провода от телевизора, взял в руки цифровую приставку с блоком питания, тут же в комнате валялся пакет, он подобрал его и положил в этот пакет цифровую приставку с блоком питания, после чего вышел на веранду дома, и в этот же пакет положил электрическую дрель со стола, и вышел из дома с похищенным имуществом. В этот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он подарил украденную электрическую дрель своему племяннику Свидетель №2, так как самому она ему в хозяйстве не нужна, а цифровую приставку он решил продать Свидетель №1, своему другу. После того, как он отдал племяннику дрель, он тут же пошел к Свидетель №1 и предложил купить у него цифровую приставку. Свидетель №1 согласился купить у него эту приставку за 500 рублей. О том, что он украл эту цифровую приставку, Свидетель №1 ничего не сказал. Ранее он говорил, что зашел в дом Потерпевший №1 с целью проверить здоровье последнего, а находясь в доме, решил совершить хищение. Однако это не так, поскольку увидев след в ограду дома, он решил сразу что-либо похитить из дома Потерпевший №1, так знал, что последний зимой проживает в г. Омске, а также он видел, что свет в доме не горел, и хозяина дома нет. В настоящее время он раскаялся в содеянном и дает правдивые показания. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он постоянно проживает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> 

<

адрес> у него есть дом, куда они с супругой приезжают каждое лето, и живут там, а на зиму уезжают жить обратно в 

<

адрес>. Ранее этот дом принадлежал его отцу, а после его смерти этот дом перешел к нему по наследству. Дом полностью пригоден для проживания, в нем есть и печь, и электричество. В ноябре 2019 года они с женой уехали зимовать в 

<

адрес>. После Нового года в январе 2020 года ему позвонила жительница села Свидетель №3 и сказала, что в его дом, скорее всего кто-то залазил, так как раньше она видела следы, которые ведут в ограду дома, а позже она увидела, что и дверь в дом открыта. После этого спустя несколько дней он приехал в деревню, вошел в ограду дома, калитка ворот была открыта, но металлическая щеколда была не повреждена, он обнаружил, что входная дверь в дом открыта, выломана металлическая скоба, на которой крепилось запорное устройство. Он вошел в дом, обошел комнаты и обнаружил, что из дома пропала цифровая приставка для телевизора. Так как по состоянию здоровья ему необходимо было вернуться назад в 

<

адрес>, ему просто было некогда обратиться в полицию. Он уехал в Омск, вернулся в деревню весной в апреле 2020 года. Дверь входная была закрыта, таким образом как он ее и закрывал. Со временем он обнаружил, что у него пропала дрель «Интерскол», она находилась в сенях дома. Он понял, что ее тоже украли вместе с цифровой приставкой. Просто он не обратил внимания сразу. Он опять сразу не обратился в полицию, потому что у него были проблемы со здоровьем, необходимо было сделать 2 операции. Цифровую приставку он оценивает в 900 рублей, так как она практически новая, он ее покупал в 2019 году. Дрель «Интерскол» он оценивает в 2200 рублей, так как аналогичная дрель в настоящее время стоит столько же. Он покупал ее в 2008 году, но она была в рабочем состоянии. Таким образом, ущерб от кражи его имущества составил 3100 рублей. Отношений с ФИО1 никаких нет, близко с ним он никогда не общался, и в его доме ФИО1 никогда не был. Ущерб от кражи его имущества для него является значительным. Они с супругой оба пенсионеры. Размер его пенсии составляет 10180 рублей, а у супруги 9000 рублей. Других источников доходов у них нет (т. 1 л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. На их улице много домов, в которых люди живут летом, и уезжают осенью. Потерпевший №1 вместе с супругой тоже в свой дом приезжает весной и уезжает осенью. В ноябре 2019 года Потерпевший №1 уехал из деревни. Следов около ограды и около ворот не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, она возвращалась из магазина, и увидела, что к дому Потерпевший №1 ведут свежие следы на снегу. Следы вели к воротам и обратно, других никаких следов не было. Ворота явно кто-то открывал, это было видно по следу на снегу. До этого она проходила мимо дома Потерпевший №1 примерно за 2 недели и каких-либо следов не видела. Тогда она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что наверное в его дом кто-то залез.

Свидетель Свидетель №2 показания, которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что у него есть родственник - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел к нему домой, и спросил, не нужна ли ему дрель. Он ответил, что в хозяйстве пригодится. ФИО1 также сказал ему, что эта дрель ему не нужна, и что она находится у него без надобности. Откуда у Н. эта дрель он не спрашивал, думал, наверное, что это его дрель. ФИО1 тут же принес ему дрель серого цвета, называется дрель «Интерскол». ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него эту дрель. О том, что эта дрель была похищена, ФИО1 ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 63-66).

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, пояснив, что дрель которую он подарил своему племяннику он украл ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 115-118).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что у него есть друг - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришел Н.. Они разговорились, и в ходе разговора он сказал ФИО1, что у него нет цифровой приставки для телевизора. Тогда ФИО1 сказал, что у него есть такая приставка, и что он может ее подарить, так как ему она не нужна. Он согласился, и ФИО1 в этот же вечер принес ему цифровую приставку с блоком питания. Пульта от приставки ФИО1 ему не отдал. Откуда у ФИО1 эта цифровая приставка он не спрашивал ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и изъяли у него эту цифровую приставку (т. 1 л.д. 67-70).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1. При этом, подозреваемый ФИО1 пояснил, что цифровую приставку с блоком питания он украл из дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110-114).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащие ему ТВ-приставку и дрель, причинив ему материальный ущерб в размере 3100 рублей (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д.7-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъята электрическая дрель «Интерскол». (т. 1 л.д. 34-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъята цифровая приставка Fusionс блоком питания (т. 1 л.д. 45-54).

Выписки с интернет - источника, согласно которой стоимость электрической дрели «Интерскол» составляет 2200 рублей, стоимость цифровой приставки Fusion с блоком питания составляет 900 рублей (т. 1 л.д. 55-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены цифровая приставка Fusion с блоком питания, изъятая в ходе осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также электрическая дрель «Интерскол», изъятая в ходе осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. После осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.71-74).

Из протокола явки с повинной ФИО1, написанной собственноручно следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу чужого имущества, а именно электрическую дрель «Интерскол», цифровую приставку с блоком питания из дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежавшую Потерпевший №1 Электродрель он подарил своему племяннику Свидетель №2, цифровую приставку он отдал Свидетель №1 (т. 1 л.д.98-99). 

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи чужого имущества - незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимый, не имея законных прав, проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1 с целью изъятия чужого имущества и обращения в свою собственность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места сокрытия похищенного имущества, дачи последовательных, полных и не противоречивых показаний подсудимым в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, а также состояние здоровья подсудимого, проходящего лечение от туберкулеза и его возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ - штрафа и ограничение свободы, суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, присоединить наказание, назначенное приговором Саргатского районного суда Омской области от 22.01.2020 года и окончательно по совокупности преступлений назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 05 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Саргатского районного суда Омской области от 22.01.2020 года, с 06.01.2020 года по 04.03.2021 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании в сумме 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рубля, отнести за счет федерального бюджета 

Вещественные доказательства - цифровую приставку Fusion с блоком питания и электрическую дрель «Интерскол», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств передать собственнику по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий: А.Н. Козицкий