Судья Азиева Е.Ю. Дело № 22-613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием: 

прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Салимуллина Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Салимуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2021 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 261 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день и время. 

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года удовлетворено представление врио начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2, осужденному ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2021 года на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства 2 раза в месяц в течение 2 месяцев со дня ознакомления с постановлением суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что нарушений при отбытии наказания им допущено не было, его неявка на регистрацию была связана с уважительной причиной – нахождением в санатории на лечении в связи с имеющимся заболеванием - 

<

данные изъяты>. При этом отмечает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что с учетом наличия хронического заболевания сама по себе необходимость получения лечения в санатории не подразумевает обязательного получения направления, нуждаемость определяется имеющимся заболеванием. Заявляет, что он заблаговременно поставил инспектора уголовно-исполнительной инспекции в известность о том, что в период со 2 по 10 января 2025 года планирует свое нахождение в г. Сочи на санаторно-курортном лечении, которая зная о невозможности его прибытия 9 января 2025 года по объективным причинам, имея возможность установить срок явки на первый рабочий понедельник месяца, установила дату прибытия 9 января 2025 года, и не указала, что неявка 9 января 2025 года на регистрацию будет считаться нарушением, тем самым инспектор злоупотребила своими полномочиями, проигнорировала законное право на получение медицинской помощи, искусственно создав условия для умышленного игнорирования условий условного осуждения. Обращает внимание, что в первый рабочий понедельник месяца – 13 января 2025 года, он прибыл к инспектору на отметку с документом, подтверждающим его отсутствие 9 января 2025 года. Указывает, что в ходе судебного заседания инспектор подтвердила систематичность его выезда на санаторно-курортное лечение, при этом им была предоставлена выписка из медицинской карты о нуждаемости получения лечения, а также выписка из сети многопрофильных клиник «

<

данные изъяты>» о рекомендации на санаторно-курортное лечение. Утверждает, что суд проигнорировал то, что перенос даты бронирования был осуществлен еще в ноябре 2024 года в связи с включением дополнительных услуг на оздоровление, то есть до уведомления инспектора 2 декабря 2024 года, когда сдвинуть даты бронирования на более ранний период было невозможно. Сообщает, что материалы дела в части регистрации его уведомления были сфальсифицированы, уведомление было им написано в присутствии инспектора 2 декабря 2024 года на предоставленном бланке, тогда как регистрация уведомления была 27 декабря 2024 года, именно после этого уведомления дата регистрации была указана 9 января 2025 года. Настаивает о предвзятости судьи, на что указывает аудиопротокол судебного заседания с формулировкой вопросов суда, которая свидетельствует о том, что его слушать никто не собирается, а также не отраженные в протоколе судебного заседания выражения о том, что инспектор мог бы обратиться с ходатайством об отмене ему условного осуждения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбин И.М. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности ФИО3 является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с п. 8 ст. 397 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность принятия решений о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 УК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание.

При этом согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В силу ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Как следует из представленных материалов дела, 17 января 2022 года ФИО1 был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, а также последствия уклонения и ненадлежащего исполнения возложенных на него судом обязанностей, установлен день регистрации – четвертый понедельник месяца, с 26 июня 2023 года - первый понедельник месяца. 

Согласно расписке ФИО1 от 2 декабря 2024 года, следующий день регистрации ему был назначен на 9 января 2025 года, то есть первый рабочий день в январе 2025 года, при этом первый понедельник месяца – 6 января 2025 года, был праздничным днем.

Однако ФИО1 в течение испытательного срока допустил нарушение порядка и условий отбывания условного наказания.

Так, в установленный день – 09 января 2025 года, он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины. 

Представленные осужденным сведения о том, что со 02 января 2025 года по 10 января 2025 года он находился на санаторно-курортном лечении в г. Сочи, судом обоснованно не приняты во внимание в качестве уважительности причин его неявки на регистрацию.

27 января 2025 года от осужденного ФИО1 было отобрано объяснение, в этот же день ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления осужденному ФИО1 испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в связи с тем, что он нарушил возложенную на него судом обязанность, не явился в установленный день на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Выводы суда первой инстанции аргументированы, мотивированы, основаны на требованиях закона и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают. 

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, она не содержит сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Утверждение апелляционной жалобы ФИО4 о том, что его неявка на регистрацию 9 января 2025 года была связана с уважительной причиной - нахождением на санаторно-курортном лечении в г. Сочи, не может быть принято во внимание.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, нуждаемость в санаторно-курортном лечении ФИО4 не нашла своего подтверждения, при этом судом были исследованы справки ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которыми ФИО4 находился в санатории «

<

данные изъяты>» с 4 по 9 января 2025 года по оздоровительной путевке.

При этом следует отметить, что согласно санаторно-курортной карте от 25 декабря 2024 года №, диагноз основного заболевания у ФИО3 – 

<

данные изъяты>, жалоб им не предъявлялось.

Наряду с этим, из справки директора филиала санатория «

<

данные изъяты>» следует, что он самостоятельно выбрал даты бронирования, при заезде им была переоформлена путевка с лечением на оздоровление.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он заранее предупредил сотрудника уголовно-исполнительной инспекции о нахождении 9 января 2025 года на санаторно-курортном лечении, не освобождали его от явки на регистрацию в указанную дату.

Прибытие осужденного ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию в первый рабочий понедельник месяца – 13 января 2025 года, не служит безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Выписка из медицинской карты ФИО1 от 11 февраля 2025 года о наличии у него остеохондроза поясничного отдела позвоночника, справка из клиники «

<

данные изъяты>» от 11 февраля 2025 года о рекомендации ФИО1 санаторно-курортного лечения, не опровергают выводы суда о его уклонении от исполнения возложенной на него судом обязанности по явке на регистрацию – 9 января 2025 года и необходимости лечения в указанный день. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему не было разъяснено, что неявка на регистрацию 9 января 2025 года будет считаться нарушением, не заслуживают внимания.

Так, в памятке от 17 января 2022 года, с которой ФИО1 был ознакомлен лично и получил ее копию, указано, что осужденный обязан исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в УИИ.

2 декабря 2024 года ФИО1 повторно был разъяснен порядок и условия отбывания наказания и он был уведомлен о явке на регистрацию 9 января 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации материалов дела несостоятельны.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не имеется. 

Факт того, что 2 декабря 2024 года осужденный ФИО1 обратился с уведомлением о выезде на санаторно-курортное лечение, никем не оспаривался.

При этом в рапорте инспектора ФИО5 от 2 декабря 2024 года содержится информация о том, что ФИО1 было написано уведомление о выезде на санаторно-курортное лечение.

Протокол и аудиопротокол судебного заседания не содержат сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, председательствующим до удаления в совещательную комнату не были допущены действия или высказывания относительно рассматриваемого представления, позволяющие усомниться в его беспристрастности и объективности.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений Конституции РФ, процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года о продлении ФИО1 испытательного срока и возложении дополнительной обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов